Решение по делу № 2-2649/2012 ~ М-2510/2012 от 04.07.2012

Дело № 2-2649/12

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Уфа 08 октября 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Теплых Ю.Г.,

с участием истца Кравцовой Н.Н. ее представителя Смольникова А.Г., действующего по доверенности от 22.12.2011 года № 11918, удостоверенной нотариусом города Уфы Петровой И.Н., представителя ответчика ОАО «Уфаоргсинтез» Ахтямова Т.С., действующего по доверенности от 14.12.2011 года № ДОВ/С/4/229/12/ЮР, представителя ответчика ООО «Уфаполипласт» - Буйван М.Г., действующей по доверенности от 13.09.2012 года № ДОВ /6/32/12/тип, представителя ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе города Уфы РБ, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, – Гиндуллиной Е.Ю., действующей по доверенности от 10.01.2012 года № 03/1/231,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Уфаоргсинтез», Обществу с ограниченной ответственностью «Уфаполипласт» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и перерасчете пенсии с учетом вредных условий труда,

установил:

Кравцова Н.Н., после уточнения своих требований, обратилась в суд с иском к ОАО «Уфаоргсинтез», ООО «Уфаполипласт» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и перерасчете пенсии с учетом вредных условий труда, указывая на то, что 05 декабря 1991 года была принята на работу в ОАО «Уфаоргсинтез» в цех по производству товаров народного потребления сварщиком пластмасс третьего разряда, затем 30 ноября 1998 года она была уволена в порядке перевода в АО «Башнефтехим», а 01.11.2001 года была принята в ОАО «Уфаоргсинтез» на участок сварки пластмасс сварщиком пластмасс третьего разряда, после чего была 28.02.2002 года уволена по собственному желанию.

Затем 01 марта 2007 года принята в ООО «Уфаполипласт» аппаратчиком подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции, а 20.02.2009 года переведена там же аппаратчиком подготовки сырья и и отпуска полуфабрикатов третьего разряда, где и работала на дату подачи иска в суд.

Считая, что имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях, она 18.01.2012 года направила ответчикам претензии с требованием произвести выплаты ей компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за весь период работы, понеся при этом судебные расходы в размере <данные изъяты>.

При этом ответчиками ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

На оплату услуг представителя ей понесены расходы в размере <данные изъяты> и на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>.

Просила суд обязать ОАО «Уфаоргсинтез» внести изменения в персональные данные по ее трудовому стажу с учетом вредных условий труда за весь период ее работы на данном предприятии, взыскать с ОАО «Уфаоргсинтез» компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период ее работы, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Обязать ООО Уфаполипласт» внести изменения в ее персональные данные по трудовому стажу с учетом вредных условий труда за весь период ее работы на данном предприятии, взыскав в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период ее работы, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Кравцова Н.Н. и ее представитель Смольников А.Г., действующий по указанной ранее доверенности, иск поддержали и просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика ОАО «Уфаоргсинтез» Ахтямов Т.С. действующий по указанной ранее доверенности, в судебном заседании иск не признал и просил применить к требованиям Кравцовой Н.Н. срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд с нарушением установленного как статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока для обращения в суд, поскольку специальные сроки исковой давности для защиты пенсионных прав граждан законом не установлены, кроме того она обратилась в суд с нарушением установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора со дня когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Трехмесячный срок для обращения в суд был предусмотрен статьей 211 КЗоТ РФ, действовавший ранее, указав на то, что 04.07.2012 года Кравцова Н.Н. обратился в суд за защитой своего права, а узнала или должна была узнать о нарушении своего нарушенного права в 1999 году и 2002 году соответственно, о чем указал в заявлении, представленном на судебном заседании 28.08.2012 года.

Представитель ответчика ООО «Уфаполипласт» - Буйван М.Г., действовавшая по указанной ранее доверенности, в судебном заседании иск не признал и просила суд в удовлетворении исковых требований Кравцовой Н.Н. отказать за необоснованностью по основаниям, изложенным в мотивированном возражении., указав, что права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда истец не имеет, поскольку действующим законодательством такое права для нее не предусмотрено.

Представитель ГУ Управление пенсионного фонда РФ В Орджоникидзевском районе города Уфы, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, - Гиндуллина Е.Ю., действующая по указанной ранее доверенности, в судебном заседании пояснила, что Кравцова Н.Н. права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости не имеет, поскольку возникновение у нее данного права не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика ОАО «Уфаргсинтез», представителя ответчика ООО «Уфаполипласт», ознакомившись с мотивированным мнением представителя Управления пенсионного фонда, суд находит иск Кравцовой Н.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абз. 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В силу абзаца 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании, 28.02.2002 года трудовой договор ОАО «Уфаоргсинтез» с Кравцовой Н.Н. был расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Как указала в судебном заседании истец Кравцова Н.Н. о том, что она имеет право на дополнительный отпуск в связи с вредными условиями труда в ОАО «Уфаоргсинтез» и в связи с этим право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости она знала еще при увольнении с предприятия 28.02.2002 года от работников, с которыми осуществляла трудовую деятельность.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 28.02.2002 года.

В качестве доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд для защиты трудовых и пенсионных прав истец Кравцова Н.Н. в судебном заседании указала на то, что была занята на работе и времени для обращения в суд у нее не было, о сроках исковой давности не знала, считала, что имеет право обратиться с иском в любое время.

Между тем, из искового заявления Кравцовой Н.Н., поданного в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, видно, что она обратилась в суд с иском в защиту пенсионных и трудовых прав 04.07.2012 года.

В соответствии с абзацем 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника, препятствовавшие подаче искового заявления, однако, доводы истца о том, что она была занята на работе и времени для обращения в суд у нее не было и о сроках исковой давности она не знала, не могут быть отнесены судом к исключительным обстоятельствам, не зависящим от воли работника и препятствующим подаче искового заявления.

Кроме того, в силу статьи 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность (и т. п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причинами пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности, однако суд считает, что истцом, по изложенным ей доводам, суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска трехлетнего срока для обращения в суд о защите своих пенсионных прав.

Таким образом, трехмесячный срок исковой давности по требованию к ОАО «Уфаоргсинтез» о защите трудовых прав и трехлетний для обращения в суд за защитой пенсионных прав Кравцовой Н.Н. пропущен, и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то учитывая наличие заявления представителя ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении исковых требований Кравцовой Н.Н. к данному ответчику следует отказать.

В силу статьи 117 Трудового кодекса РФ, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

Условия предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда устанавливается в порядке, определяемым Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 года № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» установлено, что компенсации работникам, занятым на тяжелых работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливаются по результатам аттестации рабочих мест.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 01.03.2007 года на основании приказа от 01.03.2007 года № 138-к Кравцова Н.Н. была принята на работу в ООО «Уфаполипласт» на производство ТНИ № 4 участок по производству изделий из пластмасс, подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции аппаратчиком подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции 4 разряда. 20.02.2009 года там же была переведена аппаратчиком подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции третьего разряда, данный факт подтверждается представленной в суд надлежащим образом заверенной трудовой книжки Кравцовой Н.Н. На день подачи искового заявления Кравцова Н.Н. продолжала работу на предприятии по данной профессии.

Ответчиком ООО «Уфаполипласт» была в установленном законом порядке была проведена аттестация рабочих мест, по результатам которой аппаратчикам подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции 3 и 4 разрядов дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда не установлен.

Данный документ в установленном законом порядке истцом не оспорен.

Проверкой качества аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной Министерством труда и социальной защиты РБ, было установлено, что работа по аттестации рабочих мест в ООО «Уфаполипласт» проведена в соответствии с установленными нормами законодательства.

Кроме того, 04.03.2011 года ООО «Уфаполипласт» обратилось в Министерство труда и социальной защиты населения РБ за разъяснением о правомерности предоставления дополнительных отпусков за работу во вредных условиях труда аппаратчикам подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции 3-4 разряда. В своем ответе на обращение Министерством труда и социальной защиты населения разъяснено, что данная категория рабочих не имеет права на предоставление дополнительного отпуска.

В обосновании своих доводов, изложенных в исковом заявлении, Кравцова Н.Н. указывает на то, что по результатам проведенной на предприятии аттестации рабочих мест рабочее место аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции признано рабочим местом с вредными условиями труда и относится к классу 3.1 и поэтому она имеет право на дополнительный отпуск и как следствие право на назначение ей досрочной пенсии по старости.

Между тем с данными доводами истца суд согласиться не может, поскольку отнесение ее рабочего места к классу 3.1 в данном конкретном случае не дает Кравцовой Н.Н. права на дополнительный отпуск, а устанавливает для работодателя обязанность установления доплат за работу во вредных условиях труда и определяет размер этих выплат.

Из представленного ответчиком коллективного договора, сводной справки и платежным ведомомстям, Кравцовой Н.Н. производились выплаты за работу во вредных условиях труда в размере 12% к тарифной ставке.

В обосновании своих доводов Кравцова Н.Н. также ссылается на список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 года № 298/П-22 работа на которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, а также Инструкцию о порядке применения списка производств, цехов профессий и должностей с вредными условиями труда, работа на которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день.

Между доводы истца суд не может признать обоснованными, поскольку в связи с изменением Федеральным законом от 30.06.2006 года № 90-ФЗ определения порядка установления минимальной продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальных размеров повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда и изданием 20.01.2008 года Правительством РФ постановления № 870, указанные истцом документы не подлежат применению, поскольку противоречат Трудовому кодексу РФ, о чем было также указано в Определении Верховного суда РФ от 04.04.2012 года № АКПИ 12-317.

Кроме того, в своем письме от 19.06.2012 года № ПГ/4463-6-1 Федеральная служба по труду и занятости населения РФ, являющимся обязательным для работодателя, указала, что до принятия нового порядка предоставления компенсаций Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, может применяться, если его положения включены в коллективный договор или локальные нормативные акты, применяемые работодателем на основании статьи 8 Трудового кодексаРФ.

Между тем, исходя из анализа локальных актов ООО «Уфаполипласт», а также коллективных договоров за периоды работы у ответчика Кравцовой Н.Н., суд не усматривает в них наличие ссылок на вышеуказанный список и возможность его применения.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что требования Кравцовой Н.Н. к ООО «Уфаполипласт» необоснованны и потому в их удовлетворении ей также следует отказать.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 2 статьи 199; статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кравцовой Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Уфаоргсинтез» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и перерасчете пенсии с учетом вредных условий труда, отказать за пропуском срока для обращения в суд.

В удовлетворении исковых требований Кравцовой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфаполипласт» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и перерасчете пенсии с учетом вредных условий труда, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: А.П. Осипов