Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2022 (2-4980/2021;) ~ М-4638/2021 от 13.12.2021

22RS0066-01-2021-008104-46

Дело № 2-796/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Влияние запада» к Гордееву А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Микрокредитная компания «Влияние запада» (далее по тексту – ООО МКК «Влияние запада») обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к Гордееву А.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 823,16 руб., проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 98,4 % годовых до возврата долга в полном объеме, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 20% годовых, до возврата долга в полном объеме, обратить взыскание на автомобиль NISSAN RNESSA, 1997 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, шасси (рама) отсутствует, государственный регистрационный знак №

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Влияние запада» и Гордеевым А.В. был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 36 000 руб. под 98,4% годовых сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался вернуть денежные средства и оплатить проценты за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства №, предметом которого является автомобиль марки NISSAN RNESSA, 1997 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № PNN30-503995, шасси (рама) отсутствует, государственный регистрационный знак №

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность в указанном выше размере, что послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца Бельченко М.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик Гордеев А.В., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, возражений по иску не высказал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Влияние запада» и Гордеевым А.В. был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 36 000 руб. под 98,4% годовых сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался вернуть денежные средства и оплатить проценты за пользование займом.

ООО МКК «Влияние запада» свои обязательства по договору исполнил, передав ответчику денежные средства в сумме 36 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства №, предметом которого является автомобиль марки NISSAN RNESSA, 1997 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, шасси (рама) отсутствует, государственный регистрационный знак №

Ответчик Гордеев А.В. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 27 823,16 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу п. 2 ст. 12.1. Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу п.1 договора займа, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа, займодавец не вправе начислять проценты по настоящему договору (за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежи за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату (указанные условия применяются по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год).

После возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего трехкратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего трехкратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

На момент обращения с иском в суд размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составил 27 823,16 руб., из которых 22 024,93 руб. – сумма основного долга, 3 078,93 руб. – проценты, 2 719,3 руб. – неустойка.

Представленный расчет задолженности судом проверен, суд находит данный расчет верным арифметически и соответствующим Закону.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 15 января 2015 года № 7-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, оснований для снижения неустойки по договору займа суд не усматривает, находя размер предъявляемой ко взысканию неустойки отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по договору займа №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 98,4% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 22 024,93 руб. с учетом его уменьшения до возврата долга в полном объеме, поскольку положения п. 2 ст. 12.1. Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в данном случае применению не подлежат, так как срок займа превышает 1 год.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что на дату вынесения решения суда платежей в счет погашения задолженности по договору займа ответчик не совершал, задолженности до настоящего времени не погашены, истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договорами неустоек до дня возврата суммы займов.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика Гордеева А.В. в пользу истца неустойку в размер 20% годовых, начисляемых на суммы основного долга по договору займа № № с учетом его уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме.

В соответствии с условиями договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе удовлетворить свои требования по договору залога в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные договором займа.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль NISSAN RNESSA, 1997 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, шасси (рама) отсутствует, государственный регистрационный знак №

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и поэтому также взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 7 035 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО МКК «Влияние запада» удовлетворить частично.

Взыскать с Гордееву А.В. в пользу ООО Микрокредитная компания «Влияние запада» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 823,16 руб.

Взыскивать с Гордееву А.В. в пользу ООО Микрокредитная компания «Влияние запада» проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 98,4 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 22 024,93 руб. с учетом его уменьшения до дня возврата долга в полном объеме.

Взыскивать с Гордееву А.В. в пользу ООО Микрокредитная компания «Влияние запада» неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 22 024,93 руб. до дня возврата долга в полном объеме.

Обратить взыскание на автомобиль NISSAN RNESSA, 1997 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, шасси (рама) отсутствует, государственный регистрационный знак №, установив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО Микрокредитная компания «Влияние запада» требований отказать.

Взыскать с Гордееву А.В. в пользу ООО Микрокредитная компания «Влияние запада» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 035 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь