Решение по делу № 33-4026/2019 от 23.10.2019

Дело 1 иснт. № 2-1149/19                            Судья суда 1 инстанции – А.С. Лемешко

        Апел.инст. №33-4026/19                              Судья-докладчик в суде апелляционной

                                                                                инстанции И.А. Анашкина

категория 2.127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Устинова О.И.,

судей         Анашкиной И.А., Сулеймановой А.С.,

при секретаре Дубравской А.И.,

с участием прокурора Берловой Е.В., ответчика Пилипчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дядченко Н. В. к Пилипчук М. А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Департамент капитального строительства города Севастополя, ГУПС «Бюро технической инвентаризации» об устранении препятствий права пользования собственностью, признании права пользования жилой комнатой,

с апелляционной жалобой ответчика Пилипчук М. А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Дядченко Н.В. обратился в суд с иском к Пилипчук М.А., просил обязать Пилипчук М.А. освободить жилую комнату № и кухню 11 коммунального блока комнат №, 2, 3, 14, 15, 17, расположенных по адресу: <адрес>, признать право пользования комнатой № коммунального блока комнат №, № расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что на основании ордера № серии 5 от ДД.ММ.ГГГГ Дядченко А.В. с составом семьи Дядченко Н.В. были предоставлены в пользование жилые комнаты № в коммунальном блоке комнат № расположенном по адресу: <адрес>, а также кухня №. После смерти умершего в 2010 году Дядченко А.В. ответчик самовольно заняла жилую комнату № и кухню № доступа к жилым помещениям истцу не предоставляет.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 августа 2019 года исковые требования Дядченко Н.В. удовлетворены частично. Пилипчук М.А. обязана освободить кухню № коммунального блока комнат № расположенных по адресу: <адрес> не чинить Дядченко Н.В. препятствия в пользовании кухней.

Ответчик Пилипчук М.А. с решением суда не согласилась, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения иска, в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение оставить без изменения. Указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так ответчик не получала копии иска, а судебную повестку получила накануне судебного заседания, просила суд отложить заседание для ознакомления с иском и подготовки доказательств, однако суд первой инстанции вынес решение в ее отсутствие, чем нарушил право на защиту. По существу вопроса указала, что изначально дом по улице Богданова был военной казармой, после изменения назначения дома изменились условия его эксплуатации. Дано разрешение на перепланировку мест общественного пользования и приватизацию. Комната № выделена изначально Демкиной П.И. При заселении Дядченко Н.В. в 2005 году ? часть кухни была выделена ему, хотя фактически истец никогда ею не пользовался. Тем более прошел срок давности обращения. Жилищным отделом места общего пользования перераспределены таким образом, что кухни и санузлы стали индивидуальными. Указанные изменения были внесены в технический паспорт. Между жильцами произведен равноценный обмен хозяйственными помещениями. Так ответчица отказалась от своей ? части хозяйственного помещения 14 в пользу Дядченко Н.В., который в свою очередь отказался от ? части хозяйственного помещения № в пользу Пилипчук М.А., что подтверждается заявлением в приложении №. Указанные изменения отслеживаются в паспорте БТИ, документации управляющей компании.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Пилипчук М.А. апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Истец Дядченко Н.В., надлежаще уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

    Прокурор в судебном заседании дал заключение, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации (статья 35) гарантирует охрану частной собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Нормами ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истец Дядченко Н.В. на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета, является собственником 9/50 долей коммунального блока комнат №, № расположенного по адресу: <адрес>, которые состоят из жилой комнаты 15-9 площадью 12,7 кв.м., ? доли кухни 11 площадью 12.3 кв.м, а также мест общего пользования – коридоры: №, кладовые: №, умывальник №

Ответчик Пилипчук М.А. является нанимателем комнат № и № того же коммунального блока на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Пользование жилым помещением по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и данным договором. Предметом договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования может быть жилое помещение в наемном доме социального использования, за исключением комнат (части квартиры), или являющийся наемным домом социального использования жилой дом (статьи 91.4., 91.5. Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Пилипчук М.А. заняла кухню 11 и жилую комнату 3 коммунального блока комнат №, №, расположенного по адресу: <адрес>. Истец доступа к указанным помещениям не имеет.

Ответчик не оспаривает, что фактически занимает спорные помещения, более того, в апелляционной жалобе подтвердила то обстоятельство, что занимает кухню, истец доступа к помещению кухни не имеет.

Вместе с тем из содержания договора социального найма не следует, что ответчику передано в личное пользование помещение кухни.

Таким образом, истец, являясь участником общей долевой собственности, в том числе на помещение кухни, не может реализовать свое право собственности в части пользования по вине ответчика, которая чинит ему препятствия в реализации такого права.

Довод ответчика о том, что сторонами произведен обмен помещениями, не подтвержден доказательствами, более того, ответчик является нанимателем жилого помещения, тогда как истец является собственником.

Предметом договора об обмене жилыми помещениями могут быть только жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма, а субъектами обмена - наниматели социального жилья (ч. 1 ст. 74 ЖК РФ).

Законодательство не предусматривает обмен жилых помещений, относящихся к фонду социального использования, на жилые помещения индивидуального, специализированного и жилищного фонда коммерческого использования ("смешанный" обмен) (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обмен помещениями, одно из которых находится в частной собственности, а другое – в собственности города Севастополя, не предусмотрен.

Утверждение ответчика, что после изменения статуса строения - жилой дом жилищным отделом внесены изменения в распределение мест общего пользования с внесением изменений в технический паспорт домовладения, паспорт БТИ, а также документацию организации, эксплуатирующей дом, судебной коллегией отклоняется как несостоятельное, так как ответчик не представила доказательств внесения изменений в соответствующую документацию.

Довод ответчика о том, что в техническую документацию внесены изменения, и целевое назначение кухни фактически изменено, опровергается материалами инвентарного дела на коммунальный блок (л.д. 84-97).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик без законных оснований занимает помещение кухни, чинит истцу препятствия в пользовании кухней, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части устранения препятствий в пользовании имуществом и возложения на ответчика обязанности освободить кухню 11 коммунального блока комнат №, №, расположенного по адресу: <адрес>.

В части отказа в удовлетворении требований об освобождении комнаты 3 коммунального блока комнат №, расположенного по адресу: <адрес>, и признании права пользования спорной комнатой, решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

То обстоятельство, что судебное заседание проведено в отсутствие истца, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств обращения к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства ответчиком не представлено. Равно как и не представлено доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка Пилипчук М.А. о получении копии иска.

В судебном заседании 27 августа 2019 года вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика решался судом с учетом имеющихся сведений об извещении и мнения сторон, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе указала на пропуск истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляла об истечении срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в суде апелляционной о пропуске исковой давности может быть заявлено только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отсутствуют, довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия во внимание не принимает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пилипчук М. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:                                                          О.И. Устинов

Судьи:                                                                                        А.С. Сулейманова

                                                                                                                                                                                                  И.А. Анашкина