Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26553/2017 от 25.08.2017

Судья Степанова С.И. Дело № 33-26553/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Мариуца О.Г.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2017 года апелляционную жалобу Шалкевича А. А. на решение Пущинского городского суда Московской области от 20 июня 2017 года по делу

по иску Пикалкиной Е. Р. к Шалкевичу А. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.

объяснения ответчика,

заключения прокурора помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., считавшей, что решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Пикалкина Е.Р. обратилась в суд с иском о взыскании с Шалкевича А.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Требования мотивировала тем, что <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, на пешеходном переходе истица была сбита автомобилем под управлением водителя Шалкевич А.А., вина которого установлена материалами административного дела. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения в виде ушибов верхней трети правой голени и правого локтевого сустава. В связи с травмой она находилась на амбулаторном лечении, длительное время испытывала физические и нравственные страдания.

Истец в судебном заседании первой инстанции иск поддержала.

Ответчик иск не признал.

Решением Пущинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С Шалкевича А.А. в пользу Пикалкиной Е.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей. Во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей отказано. С Шалкевича А.А. в бюджет городского округа Пущино взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Шалкевич А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истицы, учитывая ее надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода Пикалкиной Е.Р. и водителя Шалкевича А.А., управлявшего автомашиной «ВАЗ-215», р.з. <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Шершневу O.K.В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинены <данные изъяты>.

Истец находилась на амбулаторном лечении с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что подтверждается листком нетрудоспособности.

По факту дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. После проведения судебно-медицинской экспертизы, не определившей степень тяжести вреда здоровья потерпевшей, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шалкевича А.А. прекращено <данные изъяты> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

<данные изъяты> в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ за оставление в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вина Шалкевича А.А. в совершении административного правонарушения установлена. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из характера физических и нравственных страданий истицы, а именно, характера полученной травмы и наступивших последствий, тяжести причиненного вреда здоровью.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно материалам дела, в результате ДТП, виновником которого является ответчик, истица получила телесные повреждения.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда учел характер физических страданий истицы, степень тяжести и последствия полученных телесных повреждений истицы, степень вины ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал моральный вред в размере 60 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пущинского городского суда Московской области от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалкевича А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи