Решение по делу № 2-633/2014 ~ М-615/2014 от 12.05.2014

Дело №2-633/2014                                                        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

23 июня 2014 года            г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего:                Сойко Ю.Н.

при секретаре:                                  Ярцевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораблева А.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

       Истец Кораблев А.О. обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 77 595,76 рубля в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере 5500 рублей, расходов на телеграммы в размере 233,40 рубля, расходы на услуги юриста в размере 7500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на перекрестке <адрес> в городе Троицк Челябинской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный № под управлением Гарифзянова Р.Р., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный №, под управлением Кораблева А.О..

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля Фольксваген Поло Гарифзянова Р.Р., который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 21102 государственный регистрационный № под управлением Кораблева А.О.. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21102 получил технические повреждения. Гражданская ответственность Гарифзянова Р.Р. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». Ответчик страховую выплату не произвел, чем нарушил права потребителя.

       Истец Кораблев А.О. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление ( л.д.59).

Представитель истца Б.А.В. в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дело в ее отсутствие (л.д.71).

       Ответчик представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений об отложении дела слушанием не поступало (л.д.70).

Третье лицо Гарифзянов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.58).

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, подлинный материал о дорожно-транспортном происшествии, представленный ГИБДД ОВД МВД РФ «Троицкий» Челябинской области, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

       Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

       Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на перекрестке <адрес> в городе Троицк Челябинской области, Гарифзянов Р.Р. управляя автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 21102 государственный регистрационный № под управлением Кораблева А.О. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая истцу, была повреждена.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ИДПС ГИБДД ОВД МВД РФ «Троицкий», которые составили справку о дорожно-транспортном происшествии, отобрали у водителей транспортных средств объяснения. В отношении Гарифзянова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 09 февраля 2014 года.

        Это подтверждается заключением стоимости ущерба от повреждения транспортного средства (л.д.3-27), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Гарифзянова Р.Р. по ст.12.13 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), и в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

       В соответствии с положениями пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 Правил дорожного движения).

Суд считает, что именно нарушение указанного пункта Правил дорожного движения водителем Гарифзяновым Р.Р. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Обратного суду не доказано.

Установлено, что автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный № принадлежит на праве собственности Гарифзянову Р.Р.

Автомобиль принадлежит ВАЗ 21102 государственный регистрационный № принадлежит на праве собственности Кораблеву А.О..

       В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно указанному закону страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

       Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный № Гарифзянова Р.Р. застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства ВАЗ 21102 (л.д.44), страховым полисом (л.д.55), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.69) и не оспаривается сторонами.

       Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

       Подпункт «б» пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

       Подпункт «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

       В пункте 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

       В соответствии с заключением об оценке № (л.д. 3-27) стоимости ущерба от повреждения транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный №, общая стоимость восстановительного ремонта этого автотранспортного средства с учетом эксплуатационного износа определена в размере 77 595,76 рубля.

       Оснований не доверять выводам этого эксперта не имеется. Эксперт обладает необходимыми знаниями и опытом работы, его выводы основаны на всестороннем исследовании, соответствуют перечню повреждений автомобиля, установленному справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.30), выводы эксперта мотивированы, обоснованны и соответствуют исследованным судом доказательствам.

Также суд учитывает, что о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства страховая компания извещалась надлежащим образом, что подтверждается телеграммами с отметками о вручении (л.д.14).

       Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Установлено, что в рамках произошедшего страхового случая ООО «Росгосстрах» страховую выплату не производило, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

        В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

30 января 2014 года Кораблевым А.О. в адрес ответчика было направлено заявление о страховом случае и проведении осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается заявлением, квитанцией об отправке, описью вложений (л.д.35-37).

Факт получения данного заявления страховой компанией не оспаривается.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее по тексту - Правила страхования), страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В ответе на заявление Кораблева А.О. (л.д.39) указано, что потерпевший не выполнил требования п.45 Правил ОСАГО, и не представил транспортное средство для осмотра, не представил реквизиты собственника ТС, а также нотариально заверенные копии или оригиналы водительского удостоверения, паспорта.

Вместе с тем, сведений о том, что ответчик согласовал с заявителем конкретное время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества после обращения Кораблева А.О. с заявлением о страховой выплате, а истец уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ООО « Росгосстра », вопреки положениям процессуального закона, возлагающим на стороны обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представило.

11 марта 2014 года истцом была предъявлена претензия с предоставлением водительского удостоверения, паспорта транспортного средства, паспорта собственника транспортного средства при непосредственном обращении в Челябинский филиал ООО «Россгострах», что подтверждается оттиском печати ООО «Россгострах» на претензии с указанием даты принятия 11.03.2014г. (л.д.33). Таким образом, у ответчика имелись необходимые документы для рассмотрения заявления о страховом возмещении, однако выплата страхового возмещения не произведена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Кораблевым А.О. был соблюден порядок, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также претензионный порядок.

       Суд исходит из того, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не возместило Кораблеву А.О. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 77 595,76 рубля, на основании положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13, пункта «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ следует принять решение об удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страхового возмещения.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" ГК Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования. Между тем, согласно статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.

Суд считает, что к рассматриваемым отношениям применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, Кораблеву А.О. был причинен моральный вред, а именно - он не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, при этом потребитель вправе были рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание так же степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленное Кораблевым А.О. требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере 2000 рублей должным образом компенсирует причиненный моральный вред, соответствует требованиям разумности.

В соответствии с п. 6. ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что обоснованные требования потребителя ООО «Росгосстрах» добровольно удовлетворены не были, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы 39 797,88 рубля (77 595,76 руб. + 2000руб.) : 2= 39 797,88)

Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы, затраченные на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, поскольку представление заключения об оценке является необходимым при подаче иск. Данные расходы подтверждены квитанцией (л.д.3)и подлежат взысканию в пользу Кораблева А.О. в размере 5500 рублей.

Также суд относит к судебным расходам расходы на оформление доверенности, поскольку доверенность выдана на представителя с целью участия в рамках только настоящего дела и подтверждена квитанцией (л.д.31).За оформление доверенности с ответчика следует взыскать в пользуКораблева А.О. 1300 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией-договором (л.д.28).

На основании ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории предъявленного иска, времени затраченного на участия в судебных заседаниях, объема выполненных работ, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 5000 рублей, является разумной суммой для оплаты услуг представителя. В пользу Кораблева А.О. следует взыскать с ответчика 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Требования о взыскании почтовых расходов за направление извещений о предстоящем осмотре автомобилей суд находит не подлежащими удовлетворению, указанные почтовые расходы суд не считает необходимыми, поскольку извещения могли быть произведены менее затратным способом.

На основании ст. 333.19, 333.20 подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1927,87 рубля.

       Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»» в пользу Кораблева А.О. сумму страхового возмещения в размере 77595 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 рублей, штраф в размере 39 797 рублей 88 копеек, всего 131 193 (сто тридцать одна тысяча сто девяносто три) рубля 64 копейки.

В остальной части иска Кораблеву А.О. к обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах»» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1927 (две одна тысяча девятьсот двадцать семь) рублей 87 копеек.     

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Троицкий городской суд Челябинской области в течение 7 дней с момента получения решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: