Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2014 от 24.04.2014

Дело №12-65/2014

РЕШЕНИЕ

г.Инза, суд 21 мая 2014 года

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Сарматов А.В.

при секретаре Силантьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кахаева С.Р. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 20.04.2014 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ... от 20 апреля 2014 года Кахаев С.Р. за нарушение правил перевозки детей привлечен к административной ответственности по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что Кахаев С.Р. 20.04.2014 года в 12 часов 40 минут в г.Инза Ульяновской области на улице ..., управляя транспортным средством - автомашиной «***», государственный регистрационный знак ..., перевозил ребёнка в возрасте *** лет, на заднем сиденье, без специального детского удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 ПДД.

Не соглашаясь с постановлением от 20.04.2014 года, Кахаев С.Р. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что марка автомашины, на которой он перевозил ребенка – «***», на ней конструкцией не предусмотрены ремни безопасности. Он перевозил ребенка не на переднем, а на заднем сиденье, которое отделено специальной перегородкой, и запрета на такую перевозку детей на данной автомашине, ПДД не предусмотрено.

Просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Кахаев С.Р.. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что перевозил ребенка без специального удерживающего устройства, так как конструкцией автомобиля не предусмотрены ремни безопасности и крепление детского кресла. Ребенок находился в мягком сиденье с высокой спинкой, спиной к перегородке, отделяющей пассажирский салон от места водителя. Считает, что безопасности ребенка ничего не угрожало.

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, К.Д. в судебное заседание не явился в связи со служебной командировкой за пределы г. .... Суду представил телефонограмму, в которой просит жалобу рассмотреть без своего участия. С доводами жалобы не согласен. Просит оставить без удовлетворения.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Статьей 12.23 ч.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В судебном заседании установлено, что Кахаев С.Р. перевозил в своем автомобиле ребенка в возрасте *** лет на заднем сиденье, без специального детского удерживающего устройства.

Суд считает, что Кахаев С.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Доводы Кахаева С.Р. о том, что его автомобиль не оборудован ремнями безопасности на заводе - изготовителе, ребенок сидел в мягком кресле, спиной, к перегородке отделяющей место водителя от пассажирского отделения, принимаются судом во внимание, но не свидетельствуют о его невиновности.

Правила дорожного движения РФ содержат прямое указание на необходимость использования при перевозке детей до 12-летнего возраста специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Данное требование Правил обусловлено повышенной опасностью травмирования ребенка при его перевозке в транспортном средстве. Характеристики любого ребенка не могут обеспечить его удобную и надежную посадку и правильное применение стандартных ремней безопасности, рассчитанных на взрослых пассажиров, без использования специальных детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразие предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (утвержд. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 года N 318-ст), детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Таким образом, Кахаев С.Р., действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, должен был перевозить ребенка до 12 лет с максимальной безопасностью, путем установления съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана. Имеющаяся в автомобиле перегородка, отделяющая места для пассажиров от места водителя, не может расцениваться как противоударный экран.

Административное наказание Кахаеву С.Р. назначено в пределах, установленных санкцией статьи 12.23 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 20 апреля 2014 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 ч.1 п.1, КоАП РФ судья

р е ш и л :

    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ... от 20 апреля 2014 года о привлечении Казаева С.Р. к административной ответственности по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Кахаева С.Р. – без удовлетворения.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья