Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1899/2013 от 13.08.2013

Дело №33-1899

Докладчик Циркунова О.М.

Судья Соколова Н.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего     Циркуновой О.М.

судей Старцевой С.А. и Коротченковой И.И.

при секретаре Сухове Д.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Проваленова В.А. к Зомитевой Н.Н., некоммерческому садоводческому товариществу «Соловьиная Роща -1» об установлении факта владения и пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок, признании недействительными зарегистрированного права и правоустанавливающих документов на земельный участок, признании незаконным исключения из списков НСТ, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Зомитевой Н.Н. на решение Орловского районного суда Орловской области от 1 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Проваленова В.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным исключение Проваленова В.А. из списков НСТ «Соловьиная Роща-1».

Признать за Проваленовым В.А., <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на земельный участок №, площадью <...>, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Истребовать из чужого незаконного владения Зомитевой Н.Н. земельный участок №, площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>, и передать его собственнику Проваленову В.А.

В остальной части исковых требований Проваленову В.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Циркуновой О.М., объяснения представителя Зомитевой Н.Н. по доверенности Миронову М.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение председателя НСТ «Соловьиная Роща-1» Орловой М.Н., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, возражения Проваленова В.А. и его адвоката Кленышевой С.В., показания свидетеля ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Проваленов В.А. обратился в суд с иском к Зомитевой Н.Н., НСТ «Соловьиная роща-1» с иском об установлении факта владения и пользования на праве собственности земельным участком, признании незаконным исключения из членов НСТ, обязании передать земельный участок.

В обоснование заявленных требований указывал, что в <дата> в <адрес> был выделен земельный участок для ведения дачного хозяйства ветеранам труда и войны, создавалось садоводческое товарищество «Соловьиная роща» - 1-е отделение «Цон», впоследствии общество переименовано в НСТ «Соловьиная роща-1».

Его отец (ФИО2), работая в совхозе <...> обратился с заявлением о предоставлении ему в пользование земельного участка, который ему был выделен без номера, но границы участка были определены.

Ссылался на то, что по просьбе отца, его (истца) включили в списки членов садоводческого товарищества, и поскольку отец плохо себя чувствовал, то предал ему (истцу) право пользования землей.

<дата> им был оплачен вступительный взнос, предусмотренный уставом садоводческого товарищества в сумме <...>.

<дата> на его имя был выдан членский билет общества с указанием земельного участка под номером №.

<дата> на его имя было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью <...>.

Указывал, что в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от <дата> он является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №. Граница земельного участка не установлена. Однако документы, подтверждающие право собственности на землю были утеряны при переезде к новому месту жительства.

Вместе с тем, при восстановлении своих прав на земельный участок, он выяснил, что его фамилия из списков НСТ «Соловьиная роща-1» неправомерно была исключена. В Управлении Россреестра по Орловской области выдать дубликат свидетельства о праве собственности на его имя отказались в связи с тем, что в архиве Орловского отдела свидетельство на его имя отсутствует, однако в устной форме сотрудник Росреестра пояснила, что он вычеркнут из списков членов общества, вместо него в списке указана Зомитева. Ссылался на то, что договоров купли-продажи, дарения, иной сделки по отчуждению имущества с указанным лицом он не совершал, правление НСТ «Соловьиная роща-1» не принимало решение об его исключении из членов НСТ и приеме других членов, судебные споры по данному земельному участку до настоящего времени отсутствовали, о принятых решениях по передаче земельных участков другому лицу его не извещали.

Указывал, что на его земельном участке возведено временное строение - сарай из досок, который огорожен со стороны смежных землепользователей, участок ежегодно обрабатывался, на нем высаживался картофель. На протяжении длительного времени с <дата> он владел и пользовался спорным земельным участком, имел свидетельство о праве на него.

По изложенным основаниям, после неоднократного уточнения исковых требований, истец Проваленов В.А. окончательно просил суд установить факт владения и пользования земельным участком №, площадью <...> в НСТ «Соловьиная роща-1», признать за ним право собственности на данный участок, признать недействительным зарегистрированное право и правоустанавливающие документы к нему на земельный участок №, площадью <...> в НСТ «Соловьиная роща-1» на Зомитеву Н.Н., признать незаконным исключение его из списков членов НСТ «Соловьиная роща-1», истребовать имущество из чужого незаконного владения Зомитевой Н.Н. и передать имущество ему как собственнику.

Ответчик Зомитева Н.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что указание истца в списках членов садоводческого общества не может подтверждать его право владения спорным земельным участком, полагала, что при рассмотрении спора следует принимать во внимание правоустанавливающие документы на земельный участок. Ссылалась на то, что земельный участок был ею приобретен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика НСТ «Соловьиная Роща-1» Иванова В.И. признавала заявленные исковые требования, ссылалась на то, что Проваленов В.А. до <дата> года числился в списках членов НСТ «Соловьиная Роща-1» как собственник земельного участка под №, в <дата> давал разрешение на подведение газа к другим участкам, им обрабатывался земельный участок.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» при разрешении настоящего спора полагался на усмотрение суда. При этом указывал, что права на земельный участок с кадастровым номером № были исключены ввиду того, что отсутствует правоустанавливающий документ на этот участок на имя Проваленова В.А.

Судом по заявленным требованиям постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зомитева Н.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.

Ссылается на то, что судом не установлено тождество земельных участков с кадастровыми номерами № и №, что свидетельствует о двух различных земельных участках, кроме того участок с кадастровым номером № в натуре не выделен, на местности не определен, то есть участка с кадастровым номером № не существует, так как он не отвечает требованиям земельного законодательства.

Приводит довод о том, что сведения о вещных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером № исключены как ошибочно внесенные.

Указывает на то, что приобрела земельный участок в соответствии с законом и в настоящее время является его собственником.

Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств оснований возникновения у него прав на земельный участок и членства в товариществе, не учтено судом при разрешении спора, что в архиве Управления Росреестра по Орловской области отсутствует свидетельство о праве собственности на землю на имя истца.

Проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По делу установлено, что решением исполнительного комитета Орловского областного совета народных депутатов № от <дата> было поручено Заводскому райисполкому г. Орла организовать в установленном порядке садоводческое общество, с утверждением Устава и проекта организации территории, согласованного с заинтересованными службами и организациями, на самовольно занятых земельных участках производственного объединения «<...>» по племенной работе общей площадью <...>, с выполнением природоохранных мероприятий <адрес> по условиям областного комитета охраны природы. На территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства возложена обязанность по обеспечению в <дата> устройства карт гидронамывов песка <адрес> с использованием других земель. Этим решением Орловскому райисполкому поручено внести изменения в земельно-учетную документацию производственного объединения «<...>» по племенной работе в связи с организацией Заводским райисполкомом на земельных участках общей площадью <...> садоводческого товарищества.

Решением исполкома Заводского районного Совета народных депутатов № от <дата> «О организации садоводческого товарищества «Соловьиная Роща» постановлено: организовать садоводческое товарищество «Соловьиная Роща» на землях ПО «<...>» площадью <...>; утвердить список членов садоводческого товарищества согласно приложения №; правлению членов садоводческого товарищества в месячный срок разработать Устав общества с дальнейшей регистрацией его на исполкоме; изготовить проект организации территории согласованной с заинтересованными службами и организациями.<дата> за № садоводческому товариществу «Соловьиная Роща» -участок <адрес> выдано свидетельство о праве собственности на землю, всего <...>.

<дата> зарегистрировано некоммерческое садоводческое товарищество «Соловьиная Роща-1», расположенное по юридическому адресу: <адрес>.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что согласно приложению № к решению исполкома Заводского районного Совета народных депутатов № от <дата> был утвержден список фактического пользования землей <адрес> в обществе «Соловьиная Роща» в г. Орле, в котором под № был указан Проваленов В.А., как пользователь земельного участка № площадью <...> (<...>).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Проваленов В.А. наличие у него права собственности на земельный участок № площадью <...> в НСТ «Соловьиная Роща» <адрес> обуславливал тем, что он изначально был внесен в <дата> в список фактических пользователей земельным участком, расположенным в обществе «Соловьиная Роща», а также наличием кадастрового паспорта на земельный участок от <дата>, согласно сведений которого правообладателем земельного участка с номером № является именно он. Иные документы на земельный участок им были потеряны.

Удовлетворяя исковые требования Проваленова В.А. о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, суд свой вывод мотивировал тем, что изначально ФИО15 был внесен в списки фактических пользователей земельным участком, расположенным в НСТ «Соловьиная Роща», решений о его исключении из членов садоводческого общества не принималось; согласно кадастрового паспорта земельного участка от <дата> он числится правообладателем данного земельного участка. Факт пользования Проваленовым В.А. спорным земельным участком суд нашел также подтвержденным на основании показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 Правоустанавливающим документам Зотитевой Н.Н. на указанный земельный участок судом была дана критическая оценка.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, <дата> садоводческим товариществом «Соловьиная Роща» на имя Зомитевой Н.Н. был выдан членский билет и за нею закреплен земельный участок № по №-й линии (<...>). Как видно из названного членского билета, Зомитевой Н.Н. была произведена и оплата вступительного взноса в размере <...>.

<дата> комитетом по земельным ресурсам Орловского района Зомитевой Н.Н. было выдано свидетельство № о праве собственности на земельный участок № в садоводческом обществе «Соловьиная Роща» (<...>). Второй экземпляр данного свидетельства находился в архиве ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области.

На основании указанного свидетельства Зомитевой Н.Н. на земельный участок было зарегистрировано право собственности (<...>).

Материалами дела также установлено, что <дата> председателем правления садоводческого товарищества «Соловьиная Роща» в адрес главы администрации заводского района г. Орла было направлено служебное письмо, в котором она доводила до сведения, что в соответствии с поручением администрации Заводского района г. Орла Зомитеовй Н.Н. был предоставлен земельный участок № и правлением товарищества было принято решение о приватизации данного участка в установленном законом порядке (<...>).

При разрешении настоящего спора судом было также установлено, что ни истец, ни Зомитева Н.Н. спорным земельным участком не пользовались, указанный факт они не оспаривали в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, при разрешении настоящего спора установлено, что у Зомитевой Н.Н. на спорный участок имеются правоустанавливающие документы, и её право на указанный земельный участок с <дата> никем не оспаривалось. При этом несостоятельным и не основанным на собранных по делу доказательствах, судебная коллегия считает вывод суда о том, что к документам, в том числе и к свидетельству о праве собственности на земельный участок, выданный в <дата> на имя Зомитевой Н.Н. и хранящийся в Управлении Росреестра по Орловской области, имели доступ посторонние люди.

В то время, как напротив Проваленовым В.А. суду не было представлено никаких доказательств, подтверждающих владение им земельным участком на законных основаниях, как и вступление в НСТ «Соловьиная Роща». Только лишь указание его, как фактического пользователя спорного земельного участка, в первоначально сформированных списках, к таковым документам не относится. Утверждение Проваленова В.А. о том, что им потеряны ранее имевшиеся документы на земельный участок, в том числе и свидетельство о праве собственности на него, являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами.

Кроме того, решением федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области № от <дата> из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о вещных правах на земельный участок с кадастровым номером № в связи с отсутствием в кадастровом деле правоустанавливающих документов (<...>). Таким образом, неправомерной является и ссылка Проваленова В.А. на кадастровый паспорт земельного участка от <дата>, согласно которого следовало, что он является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований Проваленова В.А. о признании права собственности на спорный земельный участок и истребования его из владения Зомитевой Н.Н.

В связи с чем, судебное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 01 июля 2013 года отменить.

В удовлетворении требований Проваленова В.А.отказать в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи