Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27891/2021 от 08.09.2021

Судья: Суворова Е.И.          дело № 33-27891/2021                   50RS0029-01-2020-005145-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                           15 сентября 2021 года

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу    Рубцова Олега Павловича на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 июля    2021 года о взыскании судебных расходов,

                                            УСТАНОВИЛ:

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года по делу по иску Потапенко М.С. к ИП Рубцову О.П. о взыскании убытков в связи с неисполнением кредитных обязательств, потери доли в квартире, компенсации морального вреда разрешен спор по существу, иск оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Определением того же суда от 08 июля 2021 года оставлено без удовлетворения ходатайство Рубцова О.П. о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе Рубцов О.П. просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, полагаю, что имеются правовые основания для отмены определения и разрешения вопроса по существу о частичном удовлетворении заявленного ходатайства в связи со следующим.

Из решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года усматривается, что Потапенко М.С., заявляя к ИП Рубцову О.П. иск о взыскании убытков в связи с неисполнением кредитных обязательств, потери доли в квартире, компенсации морального вреда, ссылался на то, что решением того же суда от 30 сентября 2020 года он был восстановлен в должности начальника отдела ЭВТ ИП Рубцов О.П.

Ответчик не исполнял решение в части восстановления истца на работе, а также не выплачивал ему заработную плату, в связи с чем, истец не мог исполнять кредитные и иные долговые обязательства и вынужден был продать свою долю в праве на квартиру.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ? исходил из того, что истец не доказал причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком решения суда о восстановлении истца на работе и невыплатой заработной платы и убытками истца, ввиду самостоятельности кредитных обязательств истца от трудовых правоотношений, а также действий, совершенных истцом по его воле по продаже доли в праве на квартиру.

Отказывая при таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании с истца судебных расходов за юридические услуги по представлению интересов ответчика в суде, суд руководствовался положениями ст. 393 ТК РФ, указав, что истец, как работник, освобожден от уплаты судебных расходов.

Полагаю, что с такими выводами оснований согласиться не имеется в связи со следующим.

Действительно, в силу положений ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истец заявил о взыскании убытков и спор рассматривался судом с учетом положений ст. 15 ГК РФ, к тому же, суд установил, что заявленные истцом убытки не вытекают из трудовых отношений с ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 393 ТК РФ у суда не имелось. Судебные расходы в данном случае взыскиваются в общем порядке

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Рубцов О.П. понес расходы по оплате юридических услуг на сумму 150 000 руб., при этом, в обязанности представителя входило изучение документов, консультирование по правовым вопросам, проведение работы по сбору доказательств.

Ответчиком представлен договор на оказание правовых услуг от 29.12.2020 года, а также акт выполненных работ от 01.06.2021 года, из которого усматривается, что представитель подготовил и подал 5 отзывов на иск, 9 ходатайств, участвовал в пяти заседаниях, при этом, помимо указанного решения судом постановлено определение от 26 мая 2021 года, которым прекращено производство по требованиям истца, заявленным в исковом порядке, о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, компенсации и рекомендовано обратиться с заявлением в рамках иного дела.

С учетом представленных доказательств, требований вышеуказанных норм ГПК РФ, полагаю, что заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов с учетом возражений истца подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Стоимость подобных услуг на территории Московской области определяется Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Московской области 22.10.2014 года за <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика принял участие в 7 судебных заседаниях по видеоконференцсвязи (09.02.21, 03.03.21, 24.03.21, 13.04.21, 27.04.21, 12.05.21, 26.05.21), при этом, по существу дело рассмотрено 26.05.21 года, остальные заседания откладывались по различным причинам, факт составления ходатайств и отзывов подтверждается материалами дела, в частности, актом об оказанных услугах.

Полагаю, что в пользу ответчика с истца надлежит взыскать в счет оплаты юридических услуг, исходя из объема оказанных услуг, степени участия представителя, степени сложности дела, разумности денежную сумму в размере    30 000 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Наро-Фоминского    городского суда Московской области от 08 июля    2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, ходатайство Рубцова Олега Павловича о взыскании судебных расходов за услуги представителя удовлетворить частично, взыскать с Потапенко Максима Сергеевича в пользу Рубцова Олега Павловича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., частную жалобу    Рубцова Олега Павловича удовлетворить.

Судья