Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-238/2017 от 02.05.2017

Дело № 1- 238/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 06 июня 2017 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Карпова С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Белотелова С.А., подсудимой Томаш С.Г., защитника – адвоката ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ФИО2, при секретаре Чугаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Томаш С.Г., <данные изъяты>, судимой:

- 09.08.2011 года Краснокамским городским судом Пермского края по ст., ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1; 228 ч.1 УК РФ, на основании ст., ст. 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ, с учетом приговора от 02.06.2011 года (судимость погашена), к 4 годам лишения свободы; освобожденной 17.06.2013 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 04.06.2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 3 дня;

- 31.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ст.,ст. 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;

- 19.01.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми по ст.158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, с учетом приговора от 31.10.2016 года, к 1 году ограничения свободы;

- 21.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми по ст.,ст. 30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, с учетом приговора от 19.01.2017 года, к 10 месяцам лишения свободы;

- 29.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми по ст.,ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ, с учетом приговора от 21.03.2017 года, к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ,

установил:

1) Томаш С.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут у Томаш С.Г., находившейся у магазина -ОРГАНИЗАЦИЯ1- расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, реализуя который, Томаш С.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 04 минуты зашла в указанный магазин и стала рассматривать товар, выставленный на продажу, подыскивая сумку, подходящую для хищения. Убедившись, что за ее корыстными преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет их пресечь, около 20 часов 06 минут Томаш С.Г. взяла с торговой витрины магазина -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую -ОРГАНИЗАЦИЯ2- сумку арт. №, стоимостью -СУММА3-, которую сложила в пакет, удерживаемый в своих руках, тем самым тайно ее похитив, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив -ОРГАНИЗАЦИЯ2- материальный ущерб на сумму -СУММА3-.

2) Томаш С.Г. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут у Свидетель №4, уголовное дело в отношении которой по ст. 161 ч. 1 УК РФ прекращено на основании постановления Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и Томаш С.Г., действующих в группе лиц, и находившихся в помещении магазина -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Реализуя совместный корыстный преступный умысел, непосредственно после его возникновения, Свидетель №4 и Томаш С.Г., находясь в помещении магазина у открытой витрины, предполагая, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, подыскали подходящую для хищения сумку.

После чего, Томаш С.Г., действуя в группе лиц со Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 19 минут, взяла с торговой витрины магазина -ОРГАНИЗАЦИЯ1- принадлежащую -ОРГАНИЗАЦИЯ2- сумку арт. № стоимостью -СУММА2-, которую сложила в пакет, удерживаемый в руках Свидетель №4

После этого, Свидетель №4 и Томаш С.Г., действуя группой лиц, с похищенным с места совершения преступления попытались скрыться. Однако их преступные действия стали очевидны -ДОЛЖНОСТЬ2- магазина -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Свидетель №5, которая потребовала от Свидетель №4 и Томаш С.Г., прекратить преступные действия и вернуть похищенное.

Свидетель №4 и Томаш С.Г., осознавая, что их преступные действия стали очевидны для окружающих, желая довести совместный преступный умысел до конца, удерживая принадлежащую -ОРГАНИЗАЦИЯ2- сумку арт. №, стоимостью -СУММА2-, с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив -ОРГАНИЗАЦИЯ2- материальный ущерб на сумму -СУММА2-. Таким образом, Свидетель №4 и Томаш С.Г., действуя совместно, в группе лиц, открыто похитили принадлежащее -ОРГАНИЗАЦИЯ2- имущество, а именно сумку арт. №, стоимостью -СУММА2-.

Подсудимая Томаш С.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ признала полностью, по ст.161 ч.1 УК РФ вину признала частично, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей знакомой Свидетель №3 зашла в магазин -ОРГАНИЗАЦИЯ1- фирмы -ОРГАНИЗАЦИЯ2- который находится на <адрес>. Она, действуя в одиночку, никого не посвящая в свои планы, тайно похитила с витрины сумку, которую положила к себе в пакет и вынесла из магазина. Похищенную сумку продала, истратив деньги на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ она заходила в этот же магазин со Свидетель №4. Почему Свидетель №4 решила похитить сумку, ей не известно. Она не рассказывала Свидетель №4, что ранее похитила из этого магазина сумку. Свидетель №4 сказала, что ей понравилась сумка, попросила ее кинуть сумку той в пакет, что она и сделала. Она не обратила внимание, оплатила ли Свидетель №4 за сумку. Первой из магазина вышла Свидетель №4, а она пошла следом. На выходе, в районе антикражных ворот ее настигла -ДОЛЖНОСТЬ2-, схватила за одежду, требовала вернуть сумку. Сумка похищенная была у Свидетель №4. -ДОЛЖНОСТЬ2- держала ее за одежду, они вдвоем с -ДОЛЖНОСТЬ2- вышли на улицу. Как ей удалось вырваться от -ДОЛЖНОСТЬ2-, она не помнит, помнит, как ехала в машине от магазина. Потом она созвонилась со Свидетель №4, та сказала, где находится и, что похищенную сумку она выкинула. На имеющихся в материалах дела дисках с видеозаписями заснята она в момент совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №3 и ДД.ММ.ГГГГ со Свидетель №4. Иск она признает в размере фактически причиненного ущерба, то есть в размере -СУММА3-. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ она вину признает частично, так как не согласна, что ее действия квалифицированы как грабеж, она не думала, что Свидетель №4 будет сумку похищать.

Помимо полного признания вины подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и частичного признания вины по ст. 161 ч. 1 УК РФ, её вина в инкриминируемых деяниях подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2 о том, что она работает -ДОЛЖНОСТЬ1- магазина -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в декретном отпуске. Об обстоятельствах хищения имущества из магазина ей известно со слов работников магазина Свидетель №1 и Свидетель №5 и из видеозаписей с камер наблюдения. Она поддерживает исковые требования на -СУММА1-, поскольку сумка числиться не списанной по этой сумме. Себестоимость сумки составляет -СУММА3-

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что она работает в магазине -ОРГАНИЗАЦИЯ1- находящемся по адресу: <адрес> в должности -ДОЛЖНОСТЬ2- с ДД.ММ.ГГГГ. Магазин осуществляет розничную продажу сумок и обуви. В магазине имеются антикражные ворота, охраны нет, имеются видеокамеры наблюдения, сумки оснащены антикражными биперами. ДД.ММ.ГГГГ она с -ДОЛЖНОСТЬ2- Свидетель №1 была на смене в магазине. Около 19.00 часов зашли Томаш С.Г. и Свидетель №4, фамилии их узнала позже. У Свидетель №4 в руках была дамская сумка и картонный пакет, у Томаш С.Г. была дамская сумка. Поскольку девушки были с сумками, они заподозрили, что девушки могут что-либо похитить. Кроме того, Томаш С.Г. ранее ДД.ММ.ГГГГ похитила сумку из их магазина. Это они определили по видеозаписи. Сначала она не могла вспомнить, где ранее видела Томаш С.Г.. Она подошла к Томаш С.Г. и спросила, чем может ей помочь. Томаш С.Г. стала ее отвлекать, уводить в конец зала. Свидетель №1 разговаривала со Свидетель №4. Через 10-15 минут в магазин зашли девушка по имени Свидетель №3, которая была с Томаш С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, и Свидетель №2, их имена узнала позже. Она пошла к кассе, хотела взять ключ и закрыть магазин, но ключ найти не смогла, при этом наблюдала за девушками. Она увидела в зеркало, как Томаш С.Г. подозвала Свидетель №4 и положила ей сумку с витрины в пакет, и сразу Свидетель №4 и Томаш С.Г. пошли к выходу. Она убедилась, что на витрине нет сумки и при выходе схватила Томаш С.Г. за рукав, стала требовать, чтобы Томаш С.Г. и Свидетель №4 вернули сумку. Свидетель №4 вышла перед Томаш С.Г., видела, что она обнаружила хищение сумки, была в шоке, куда-то ушла. Томаш С.Г. тоже не ожидала, что она ее поймает, вырывалась. Потом из магазина вышли Свидетель №2 и Свидетель №3, стали наблюдать за ними. Затем Свидетель №3 стала бить ей по рукам, вырвала у нее Томаш С.Г. и посадила ту в машину, после чего автомобиль с Томаш С.Г., Свидетель №3 и Свидетель №2 уехал. Она запомнила номер автомобиля, после чего они вызвали охранную фирму и полицию. Свидетель №4 возместила ущерб впоследствии. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов в магазин зашли Томаш С.Г. и девушка по имени Свидетель №3. Свидетель №3 взяла большую сумку и разговаривала с ней. В это время Томаш С.Г. этим воспользовалась, взяла маленькую сумку и положила ее в пакет, после чего тайно похитила. Данную кражу они выявили по видеозаписи. Она предполагает, что противокражные биперы на сумках не сработали, так как у Томаш С.Г. и Свидетель №4 были специально оборудованные пакеты.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 55-56), аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №5

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ совместно с Томаш С.Г. находилась в магазине -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Ей понравилась сумка, и она решила ее похитить. Она попросила Томаш С.Г. положить сумку с витрины ей в пакет. Она не предлагала Томаш С.Г. совместно совершить кражу сумки, попросила Томаш С.Г. положить ей сумку с витрины в ее пакет, поскольку во второй руке у нее тоже была ее сумка. После этого, она вышла из магазина с похищенной сумкой. За ней шла Томаш С.Г., которую задержал -ДОЛЖНОСТЬ2-, требовал вернуть сумку. Она испугалась и убежала от магазина, сумку выбросила по дороге. Она понимала, что -ДОЛЖНОСТЬ2- обнаружил хищение сумки, что ее действия очевидны для продавца, однако все равно убежала с похищенной сумкой. В последствии, она возместила магазину причиненный ущерб за сумку.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ подвозила Свидетель №4, Томаш С.Г. и еще одну девушку до магазина -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Свидетель №4 и Томаш С.Г. зашли в магазин, в руках у них были сумки. Она, также, решила посмотреть товар в магазине. Когда Томаш С.Г. и Свидетель №4 пошли на выход, -ДОЛЖНОСТЬ2- догадалась, что на витрине нет сумки, кричала им остановиться, требовала вернуть сумку, -ДОЛЖНОСТЬ2- схватил Томаш С.Г.. Свидетель №4 куда-то ушла. Томаш С.Г. и Свидетель №4 спрятали при себе похищенную сумку, которая находилась у Свидетель №4. Потом Томаш С.Г. вырвалась и они уехали.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что она знакома с Томаш С.Г. и Свидетель №4, никаких преступлений она не совершала.(т. 1. л.д. 157-158)

Кроме того, факт совершения подсудимой преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением о преступлении от Свидетель №5, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в магазин -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по адресу: <адрес>, заходили две девушки, которые находились в магазине примерно 10-15 минут и вышли. При инвентаризации они обнаружили, что пропала сумка арт.№, молочного цвета, натуральная кожа, с ремешком через плечо. Просматривая видеозапись, обнаружили, что девушки, зашедшие ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, совершили кражу. Просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности. (том 1, л.д. 112)

Протоколом выемки, согласно которого у Свидетель №5 изъят диск с видеозаписью из магазина -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 126)

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью из магазина -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на которой запечатлена Томаш С.Г. в момент хищения сумки ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 127-128)

Диском. (т. 1, л.д. 130)

Фототаблицей к протоколу осмотра видеозаписи. (т. 1, л.д. 131-141)

Сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о хищении имущества из магазина -ОРГАНИЗАЦИЯ1- расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1, л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия в магазине -ОРГАНИЗАЦИЯ1- расположенном по адресу: <адрес>. (т. 1, л.д. 9-11)

Протоколом выемки, согласно которого у Свидетель №5 изъят диск (в рамках уголовного дела №) с видеозаписью из магазина -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 47-48)

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью из магазина -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (в рамках уголовного дела №), на которой запечатлены Томаш С.Г. и Свидетель №4 в момент хищения сумки ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д.49-50)

Протоколом выемки, согласно которого у Свидетель №5 изъят диск с видеозаписью из магазина -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. ( в рамках уголовного дела №) (т. 1, л.д. 186)

Протоколом осмотра предметов (в рамках уголовного дела №), согласно которого осмотрен диск с видеозаписью из магазина -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на которой запечатлены Томаш С.Г. и Свидетель №4 в момент хищения сумки. На видеозаписи запечатлено, что в торговом зале магазина девушка № быстрым шагом подходит к девушке №, которая находится у витрины с сумками, и останавливается около неё, стоит к ней лицом. В 19 часов 19 минут 48 секунд, девушка № берет с верхней полки открытой витрины сумку, а девушка № снимает с руки сумку и пакет, и удерживает их перед собой и перед девушкой №. Затем в кадре видно, что девушки что - то складывают в пакет, после чего девушка № убирает сумку и пакет обратно на сгиб левой руки и сразу же идёт в сторону выхода из торгового зала магазина. Девушка № идёт следом за девушкой №. В 19 часов 20 минут 06 секунд, из магазина выходит девушка № и следом девушка №. В это время -ДОЛЖНОСТЬ2- быстрым шагом идёт к выходу за девушками № и №, и хватает за одежду девушку №. После чего -ДОЛЖНОСТЬ2- и девушки выходя на улицу. (т. 1, л.д. 187-188)

Диском. (т.1, л.д. 190)

Фототаблицей к протоколу осмотра видеозаписи. (т. 1, л.д.191-199)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

В судебном заседании нашли свое полное и объективное подтверждение факты совершения подсудимой инкриминируемых ей преступных деяний.

Факт кражи сумки ДД.ММ.ГГГГ подтверждается признательными показаниями подсудимой, данными ей в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №5, протоколом выемки видеозаписи из магазина -ОРГАНИЗАЦИЯ1- протоколом осмотра диска с видеозаписью, на которой запечатлена Томаш С.Г. в момент хищения сумки.

Суд находит доказанным факт открытого хищения сумки Томаш С.Г. группой лиц, совместно со Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждается показаниями подсудимой Томаш С.Г., фактически признавшей в судебном заседании обстоятельства совершения преступления и не согласной с квалификацией своих действий, показаниями представителя потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом выемки видеозаписи из магазина -ОРГАНИЗАЦИЯ1- протоколом осмотра диска с видеозаписью, на которой запечатлена Томаш С.Г. в момент хищения сумки.

Оценивая доводы подсудимой Томаш С.Г., не согласной с квалификацией ее действий как открытое хищение чужого имущества, суд находит их необоснованными. В судебном заседании достоверно установлено, что Томаш С.Г. и Свидетель №4, действуя в группе, первоначально тайно похитили сумку с витрины, при этом Томаш С.Г. положила сумку в пакет Свидетель №4 Действия Томаш С.Г. и Свидетель №4 стали очевидны для продавца Свидетель №5, в связи с чем, Свидетель №5 побежала за указанными лицами, требовала вернуть похищенную сумку, схватила Томаш С.Г. за одежду, то есть преступный умысел Томаш С.Г., изначально направленный на тайное хищение имущества перерос в умысел, направленный на открытое хищение имущества, то есть грабеж. Однако, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на грабеж, Томаш С.Г. вырвалась от продавца Свидетель №5 и скрылась с места преступления. Свидетель №4 с похищенной сумкой, также, скрылась с места преступления. Суд находит необоснованными доводы Томаш С.Г. о том, что она не догадывалась, что Свидетель №4 имеет намерение не платить за сумку и похитить ее, поскольку указанные доводы опровергаются видеозаписью с камер наблюдения из торгового зала магазина, согласно которой, после того, как Томаш С.Г. положила в пакет к Свидетель №4 похищенную сумку, обе сразу направились на выход, то есть Томаш С.Г. достоверно понимала, что помогла Свидетель №4 спрятать сумку в ее пакет, после чего видела, что Свидетель №4 не собирается платить за сумку и сразу идет на выход.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Томаш С.Г. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Томаш С.Г. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, наличие малолетнего ребенка у виновной, наличие тяжелого хронического заболевания-по обоим преступлениям.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в группе лиц по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях Томаш С.Г. имеется рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступления небольшой и средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного Томаш С.Г. представляет повышенную общественную опасность и поэтому ее исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, наказание ей назначается в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск -ОРГАНИЗАЦИЯ2- о возмещении материального ущерба в сумме -СУММА1-, признанный подсудимой Томаш С.Г. в размере -СУММА3-, подлежит удовлетворению в части, а именно в размере -СУММА3-, то есть в размере фактически причиненного в результате преступления ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил :

признать Томаш С.Г. виновной в совершении преступлений, предусмотренных: ст.ст. 158 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Томаш С.Г. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Томаш С.Г. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Томаш С.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачесть, на основании ст. 72 УК РФ, отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 дней ограничения свободы, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, а, также, время содержания Томаш С.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подсудимой в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Томаш С.Г. в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в счет возмещения материального ущерба -СУММА3-.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Карпов