Решение по делу № 2а-1646/2020 от 03.03.2020

Дело №2а-1646/2020

24RS0017-01-2020-000800-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Московский областной банк» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, судебным приставам-исполнителям Генелевой Наталье Викторовне, Сухих Виктору Альбертовичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, наложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский областной банк» обратилось в суд к ГУФССП России по Красноярскому краю в лице ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, судебным приставам-исполнителям Генелевой Н.В., Сухих В.А. с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, наложении обязанности устранить допущенные нарушения. Требования мотивированы тем, что 18.03.2019 административным истцом в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска для принудительного исполнения был предъявлен исполнительный лист серии № о взыскании с Дубровского И.В. в пользу ПАО «Московский областной банк» задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>, а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Mersedes Benz ML 350 4 Matic», идентификационный номер (VIN): №; на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № от 02.04.2019. При этом судебным приставом-исполнителем Генелевой Н.В. (в производстве которой находится данное исполнительное производство) не принимаются достаточные меры для своевременного принудительного исполнения - до настоящего времени взыскатель не получил сумму долга, взыскание на заложенный автомобиль не произведено, заложенное имущество с торгов не реализовано. По мнению административного истца административными ответчиками допущено незаконное бездействие, поскольку не приняты все необходимые меры для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, что нарушает права взыскателя.

С учетом изложенного административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Генелевой Н.В., выразившееся: в не объявлении розыска должника и его имущества; не наложении ареста на заложенное имущество и непринятии мер по передаче его на реализацию; не проведении проверки имущественного положения должника; не осуществлении выхода по месту жительства должника; не установлении его имущественного положения по месту жительства; не принятии мер по вызову должника для дачи объяснений; не направлении запросов во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, не установлении наличия зарегистрированных ценных бумаг за должником и недвижимого имущества; не установлении временного ограничения на выезд должнику; не установлении места работы должника; не принятии всех предусмотренных законом мер по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату; а так же не принятии иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству в отношении Дубровского И.В.

Также административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Сухих В.А., выразившееся в отсутствии контроля за вверенным ему подразделением, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

В зал суда представитель административного истца ПАО «Московский областной банк» Платонова Н.В. (доверенность в деле) не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Генелева Н.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в рамках спорного исполнительного производства ею были совершены все необходимые и своевременные действия по установлению фактического места нахождения должника и его имущества, а также принудительного взыскания с него задолженности, наложен запрет на совершение регистрационных действий с заложенным автомобилем, направлены запросы в органы ГИБДД на предмет установления фактического местонахождения этого транспортного средства.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Сухих В.А., заинтересованное лицо должник Дубровский И.В. не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.6 ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что административные ответчики и заинтересованное лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доводы административного ответчика, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 ФЗ "О судебных приставах" определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.11.2018 с Дубровского И.В. в пользу ПАО «Московский областной банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.07.2013 года в размере 2 664 025 рублей 33 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 33 520 рублей 13 копеек, а всего 2 697 545 рублей 46 копеек.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Mersedes – Benz ML350 4Matic», легковой, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова бежевый, 2009 года выпуска, модель, двигатель №, кузов № №, рабочий объем двигателя 3498, мощность двигателя 272 л.с. 200 кВт, с установлением начальной продажной цены для реализации имущества с публичных торгов в размере 1 060 000 рублей.

Во исполнение указанного решения взыскателю ПАО «Московский областной банк» выдан исполнительный лист серии № от 07.02.2019, который 18.03.2019 был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Генелевой Н.В. от 02.04.2019 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Дубровского И.В.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские и иные кредитные учреждения, в Пенсионный фонд России, регистрирующие органы, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по Красноярскому краю, Гостехнадзор, ФНС России, операторам связи – в целях установления имущественного положения должника Дубровского И.В., наличия у него счетов, а также иного движимого и недвижимого имущества.

В период с 02.04.2019 по 03.05.2019 судебным приставом-исполнителем получена информация о том, что должник Дубровский И.В. официально нигде не трудоустроен, индивидуальным предпринимателем и получателем пенсии не является; однако, при этом, должник имеет открытые на его имя счета, остаток по которым на дату направления ответа на запрос составляет 0,00 рублей; также на его имя в органах ГИБДД зарегистрированы транспортные средства «ВАЗ 21061», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак № и «Mersedes – Benz ML350 4Matic», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно сводке по исполнительному производству от 20.05.2020, в рамках названного производства судебными приставами-исполнителями вынесены постановления от 03.04.2019 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику автомобилей, а также от 17.04.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11.06.2019 и 18.05.2020 судебным приставом-исполнителем Генелевой Н.В. был осуществлен выход по адресу: <адрес>, указанному в исполнительном документе в качестве адреса регистрации должника Дубровского И.В., в ходе которого установить наличие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание не представилось возможным, поскольку дверь в указанную квартиру никто не открыл, со слов соседей установлено, что должник Дубровский И.В. в данной квартире не проживает, сдает ее третьим лицам; автомобиль «Mersedes – Benz ML350 4Matic», идентификационный номер (VIN) № по адресу регистрации должника судебным приставом также не обнаружен.

Таким образом, как следует из указанных выше доказательств, в период времени после возбуждения исполнительного производства (02.04.2019) и по состоянию на дату обращения административного истца с настоящим иском в суд (25.02.2020), судебными приставами-исполнителями ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска был совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника Дубровского И.В., следовательно, заявленного в административном иске бездействия должностных лиц в указанной части не допущено, в связи с чем, требования административного истца в этой же части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не установления фактического местонахождения принадлежащего должнику имущества в виде автомобиля «Mersedes – Benz ML350 4Matic», идентификационный номер (VIN) №, а не наложении на него ареста и не принятия мер по его реализации с публичных торгов, суд приходит к следующему.

Статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно части 1 указанной статьи взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта. Частью 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Из статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Частью 1.1 указанной статьи установлено, что под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования: о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; о взыскании алиментов; о возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца; о возмещении ущерба, причиненного преступлением; об отбывании обязательных работ; о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Основанием для возбуждения исполнительного розыска является отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу как имущественного, так и неимущественного характера на основании части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем, несмотря на то, что должник Дубровский И.В. от исполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке уклоняется, на вызовы судебного пристава - исполнителя не является, по известному адресу места проживания обнаружить его не удалось, как не удалось установить фактическое местонахождение заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда - спорного автомобиля «Mersedes – Benz ML350 4Matic», идентификационный номер (VIN) №; судебным приставом-исполнителем каких-либо действенных мер по установлению места нахождения указанного транспортного средства, а также по его розыску и обращению взыскания в целях дальнейшей реализации не осуществлено.

Таким образом учитывая, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившихся в непринятии достаточных мер по установлению местонахождения и обращению взыскания на имущество должника в виде автомобиля «Mersedes – Benz ML350 4Matic», идентификационный номер (VIN) №, что противоречит основополагающим принципам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы взыскателя, в связи с чем, требования административного истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившегося в ненадлежащей организации принудительного исполнения и ненадлежащем контроле за исполнением судебных актов, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за ненадлежащую организацию исполнения требований каждого исполнительного документа перед взыскателем несет конкретный судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

Учитывая, что в подчинении у старшего судебного пристава находится несколько должностных лиц (судебных приставов), а на исполнении в ОСП находится многочисленное количество исполнительных производств, оснований для выводов о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования публичного акционерного общества «Московский областной банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Генелевой Натальи Викторовны, в части не объявления в розыск заложенного имущества в виде автомобиля «Mersedes – Benz ML350 4Matic», идентификационный номер (VIN) №, а также не принятия мер по наложению на него ареста (составлению акта описи и ареста) и дальнейшей передаче для реализации на публичных торгах.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Генелеву Наталью Викторовну в установленные сроки устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований публичного акционерного общества «Московский областной банк» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, судебным приставам-исполнителям Генелевой Наталье Викторовне, Сухих Виктору Альбертовича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, наложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Судья И.Г. Медведев