Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-232/2016 от 07.04.2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Самара                                                                    26.04.2016 года

Судья Кировского районного суда г. Самара Арутюнян Г.С.,

с участием представителя Николаева В.П. - Мельникова А.В.,

рассмотрев жалобу Николаева В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего по <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г. Самара Самарской области Я.Ж.Ю.. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г. Самара Самарской области Я.Ж.Ю.. от ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, в районе дома № по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не выполнил обязанностей, предусмотренных ПДД, оставив место ДТП, участником которого он являлся.

Не согласившись с данным постановлением, Николаев В.П. обратился в Кировский районный суд г. Самара с жалобой в порядке пересмотра, в которой, не оспаривая своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, считал наказание чрезмерно суровым, просил изменить постановление мирового судьи, назначив ему наказание в виде административного ареста, мотивируя тем, что лишение права управлять транспортным средством лишает его единственного заработка, поскольку он работает водителем.

В судебном заседании представитель Николаева В.П. - Мельников А.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить, изменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Я.Ж.Ю.. и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток, пояснив о том, что Николаев В.П., как водитель, постоянно повышал квалификацию, <данные изъяты>, работа водителем является для него единственным средством к существованию. В настоящее время он работает в ООО «<данные изъяты>», выполняет социально значимую работу и в материалах дела имеется ходатайство от работодателя не лишать заявителя права управления транспортным средством, которое учтено не было.

Выслушав доводы представителя Николаева В.П. - Мельникова А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу, что жалоба Николаева В.П. является не обоснованной и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт оставления места ДТП Николаевым В.П. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа в районе дома д.№ по <адрес> подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определением о передаче дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по Самарской области Д.А.Ю., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут неустановленный водитель, управляя т/с <данные изъяты> № р/з №, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством; заявлением и объяснением М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобиль <данные изъяты> г/н № допустил столкновение с его автомобилем <данные изъяты> г/н №, разрушив левое зеркало заднего вида, на его доводы по поводу ДТП Николаев В.П. ответил отказом и уехал с места ДТП; зарисовкой схемы места ДТП; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; опросом Николаева В.П. от ДД.ММ.ГГГГ; копий водительского удостоверения и свидетельства о государственной регистрации ТС на имя Николаева В.П.; копий страхового полиса на автомобиль <данные изъяты> № г/н №; справкой о нарушениях ПДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Николаева В.П. о том, что водитель автобуса <данные изъяты> г/н №, М.А.С. вместе с ним не остановился, а проехал вперед и повернул, мировой судья обоснованно признал несостоятельными, направленными на уклонение от административной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего М.А.С., свидетеля М.Ю,А., а так же материалами дела. К такому же выводу приходит и суд апелляционной инстанции. Какого-либо нарушения при составлении административного материала в отношении Николаева В.П. судом установлено не было.

Мировой судья признал показания свидетеля М.Ю.А. и потерпевшего М.А.С. достоверными, поскольку они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора Николаева В.П. установлено не было, их показания согласуются между собой и дополняют друг-друга. К аналогичному выводу приходит и суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, что мировой судья в своем постановлении мотивировал, почему принял одни доказательства и отвел другие, дав надлежащую оценку каждому из них. При этом, все имеющиеся доказательства по делу исследованы в полном объеме, и оценены в совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе его рассмотрения. Нарушений закона при составлении в отношении Николаева В.П. протоколов, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела мировым судьей, а так же оснований, влекущих обязательную отмену по существу законного и обоснованного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Постановление вынесено в пределах срока давности, в связи с чем, не имеется оснований для прекращения производства по делу и по этому основанию. Правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Николаева В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами, действиям его дана правильная юридическая оценка.

В соответствии с требованиями ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ при рассмотрении жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается изменение обжалуемого постановления в сторону усиления административного наказания.

Принимая во внимание, что лишение права управления транспортными средствами является более мягким наказанием по отношению к административному аресту, суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы о необходимости назначения более строгого наказания.

Назначенное Николаеву В.П. наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, признает справедливым. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №16 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░.. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.30.9-30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░