Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1112/2016 (33-27080/2015;) от 26.10.2015

Судья: Щербаков Л.В. дело № 33-1112/2016 (27080/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2016 года апелляционную жалобу Судникович <данные изъяты>, Судниковича <данные изъяты> на решение Раменского городского суда Московской области от 09 апреля 2015 года по делу по иску ОАО Банк Возрождение к Судникович <данные изъяты>, Судникович <данные изъяты> о взыскании долга, процентов, пени по кредитному договору, обращении взыска­ния на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя ОАО «Банк «Возрождение» Сачкова В.К. – возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк Возрождение обратился в суд с иском к Судникович М.К. и Судниковичу А.В. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков задол­женность по кредитному договору в сумме 4738615руб. 44 коп., из которых 2968238 руб. 71 коп. - сумма просроченного ос­новного долга, 305194 руб. 91 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 1383579 руб. 20 коп. - сумма пеней за нарушение сроков возврата основного дол­га, 81602 руб. 62 коп. - пени по просроченным процентам и обратить взыскание на предмет зало­га - требование о передаче в собственность объекта долевого строительства, квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, строительный номер объекта 194, в 17-ти этажном жилом доме, в подъезде №3 на 12 этаже, проектной площадью 101,61 кв.м. путем реализации с публичных торгов, устано­вив начальную продажную цену - 4575520 руб.

В обоснование иска указали, что банк 7.11.2011г. заключил с ответчиками кредитный договор №43011000400131 по условиям которого предоставил им кредит в сумме 3000000 руб. сроком на 300 мес. под 15% годовых для целевого использования, а именно: для приобрете­ния квартиры, по адресу: <данные изъяты>, строительный номер на площадке 194. Обес­печением исполнения обязательств по договору явился залог в силу закона право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного до­ма.

В соответствиями с условиями договора ответчики обязались возвратить по­лученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные про­центы за весь период пользования кредитом, однако нарушили условия договора, по состоянию на 18.02.2015г. их задол­женность по договору составляет 4738615 руб. 44 коп., о взыскании которой просит истец.

В судебном заседании представители истца уточненные требования поддер­жали.

Представитель ответчиков иск не признал, пояснил, что из-за финансовых проблем его доверители не имели средств для оплаты кредита. Квартира является единственным их местом жительства, поэтому возражали против обращения взыскания на заложенное имуще­ство. С оценкой заложенного имущества, представленной истцом, не согласны. Просили снизить сумму пени в связи с явной несоразмерностью.

Решением суда иск удовлетворен частично.

С Судникович М.К. и Судниковича А.В. солидарно в пользу ОАО Банк «Возрождение» взыскана сумма задолженности по кредитному договору 2968238 руб. 71 коп. - основной долг по кредиту, проценты за пользование креди­том - 305194 руб. 91 коп., неустойка ( пени по основному долгу, пени по просро­ченным процентам) – 100000 руб., расходы по оплате госпошлины 25067 руб. 17 коп., а всего 3398500 руб. 79 коп. Обращено взыскание на предмет залога - требование о передаче в собствен­ность объекта долевого строительства, квартиры путем реали­зации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены – 4575520 руб.

В апелляционной жалобе Судникович М.К. и Судникович А.В. просят решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога и установления начальной продажной цены, ссылаясь на незаконность решения в указанной части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение в обжалуемой части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7.11.2011г. между сторонами закючен кредитный договор №43011000400131 по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 3000000 руб. сроком на 300 мес. под 15% годовых для приобрете­ния квартиры, по адресу: <данные изъяты>, строительный номер на площадке 194. В обеспечение исполнения обязательств, право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного до­ма передано в залог Банка.

По условиям договора ответчики обязались ежемесячно вносить платежи по кредиту в соответствии с графиком, однако свои обязательства не исполняют.

Разрешая спор в части взыскания денежных средств, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 310, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что иск о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов подлежит удовлетворению, поскольку ответчики в течение срока действия договора неоднократно допускали нарушения кредитных условий, платежи по договору уплачивали несвоевременно и не в полном объёме, а с 08.08.2014 г. вообще не вносили плату по договору. При этом, судом на основании ст. 333 ГК РФ снижен размер подлежащей взысканию неустойки по просроченному основному долгу и процентам дл 100000 рублей.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя требования ОАО Банк «Возрождение» об обращении взыскания с установлением начальной продажной цены на заложенное имущество – спорную квартиру, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, ст.ст. 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и указал на то, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 54.1 данного закона, не установлено.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Однако, как следует из материалов дела, судом при определении начальной продажной стоимости за основу принят отчет об оценке, представленный истцом, согласно которому стоимость права требования на жилое помещение составляет 5719400 руб., 80% от стоимости составляет 4575520 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом по делу назначалась экспертиза для оценки стоимости объекта залога, однако в решении судом никак не мотивировано непринятие экспертного заключения, является обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что судом по ходатайству представителя ответчиков определением от 18.12.2015г. по делу назначалась экспертиза, однако экспертное заключение в материалах дела отсутствует.

С сопроводительным письмом об исполнении определения суда о назначении экспертизы в суд направлен отчет №105/15, согласно которому заказчиком указаны Судникович М.К. и Судникович А.В. Сведений об органе, или лице, назначившем судебную экспертизу, в отчете не имеется. Отсутствуют в нем и сведения, когда проводился осмотр оцениваемого объекта, что вызывает сомнение в правильности и обоснованности выводов, указанных в направленном суду отчете, который ни по форме, ни по содержанию не является экспертным заключением по гражданскому делу.

Данный отчет не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве экспертного заключения, поскольку не соответствует основным требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, указанным в ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исходя из доводов апелляционной жалобы о несогласии с суммой начальной продажной стоимости права требования, апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам 02.12.2015 года по делу назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МосСтрой».

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость предмета зало­га права требования о передаче в собственность объекта долевого строительства, квартиры составляет 8388109 руб., следовательно, 80% от рыночной стоимости права требования составляет 6710487,20 рублей.

Довод возражений представителя истца о том, что экспертами оценена стоимость квартиры, а не права требования судебная коллегия отклоняет, поскольку предметом оценки являлось право требования о передаче в собственность объекта долевого строительства, квартиры с учетом характеристик жилого помещения и его отделки.

У судебной коллегии нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение является полным, сомнений в правильности и обоснованности выводов не вызывает, содержит ответ на постановленный перед экспертами судом вопрос.

Также подлежит удовлетворению ходатайство ООО СК «МосСтрой» о взыскании с Судниковича А.В. и Судникович М.К. расходов по проведению экспертизы в сумме 30000 рублей, поскольку экспертиза ответчиками не оплачена.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части установления начальной продажной цены предмета залога по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 09 апреля 2015 года – изменить в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, изложив абзац 3 резолютивной части решения в новой редакции.

Обратить взыскание на предмет зало­га - требование о передаче в собственность объекта долевого строительства, квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в 17-ти этажном жилом доме, в подъезде №3 на 12 этаже, проектной площадью 101,61 кв.м. путем реализации с публичных торгов, устано­вив начальную продажную цену - 6710487,20 (шесть миллионов семьсот десять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 20 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Судникович Марины Константиновны, Судниковича Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Взыскать с Судниковича Андрея Владимировича и Судникович Марины Константиновны в пользу ООО СК «МосСтрой» расходы по проведению экспертизы в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей в равных долях.

Председательствующий:

Судьи: