Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36254/2020 от 04.12.2020

Судья – Сапега Н.Н.    Дело № 33-36254/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-394/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     17 декабря 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи     Щуровой Н.Н.,

при помощнике    Кравченко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Дектярева А.А. по доверенности Агаркова Д.И. на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2020 г.,

установил:

определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2020 г. оставлена без движения частная жалоба представителя Дектярева А.А. по доверенности Агаркова Д.И. на определение суда от 11 августа 2020 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2020 г. по гражданскому делу по иску АО «РН Банк» к Дектяреву А.А. об обращении взыскания на залоговое имущество по кредитному договору.

В частной жалобе представитель Дектярева А.А. по доверенности Агаркова Д.И. просит отменить определение районного суда, указывает, что направление копии частной жалобы лицам, участвующим в деле, является обязанностью суда, а не заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2020 г. удовлетворен иск АО «РН Банк» к Дектяреву А.А. об обращении взыскания на залоговое имущество по кредитному договору.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дектярев А.А. подал на него апелляционную жалобу, также просил восстановить процессуальный срок для ее подачи, однако, определением суда от 11 августа 2020 г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

14 сентября 2020 г. в адрес суда поступила частная жалоба представителя Дектярева А.А. по доверенности Агаркова Д.И. на определение суда от 11 августа 2020 г., которая обжалуемым определением от 18 сентября 2020 г. оставлена без движения как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие направление сторонам копии частной жалобы.

Такая позиция суда представляется неправильной.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 названной статьи суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Из изложенного следует, что при решении вопроса относительно частной жалобы судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления частной жалобы без движения, определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2020 г. подлежит отмене, а гражданское дело с частной жалобой - возвращению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу представителя Дектярева А.А. по доверенности Агаркова Д.И. на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2020 г. удовлетворить.

Определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2020 г. отменить.

Гражданское дело с частной жалобой Дектярева А.А. на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2020 г. возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>