Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2493/2016 ~ М-311/2016 от 21.01.2016

2-2493/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Мезенцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крестниковой Н.И. к ОАО «Связьстрой-1» о признании сделки в части приобретения комнаты недействительной, признании права собственности на комнату в порядке приватизации,

Установил:

     Крестникова Н. И. обратилась в суд с иском к ОАО «Связьстрой-1» о признании сделки в части приобретения комнаты недействительной, признании права собственности на комнату в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что она с 05.03.1996 г. по настоящее время проживает в изолированном жилом помещении № 143, общей площадью 12.3 кв.м., в том числе жилой 12,3 кв.м. В указанной комнате проживает так же ее супруг, Крестников В.И. (наниматель) и их несовершеннолетний сын: Крестников И.В.. Комната № 143 была предоставлена Крестникову В.И., в связи с работой в ОАО «Связьстрой 1». В данном жилом помещении истица и ее семья постоянно проживают с 1996 г. по настоящее время, несет бремя содержания. Истица право приватизации муниципальных жилых помещений не использовала, ее муж и сын отказались от приватизации указанного жилого помещения. В связи с чем, истица обратилась в Управление жилищных отношений администрации г.о.г. Воронеж с заявлением о предоставлении ей комнаты в порядке приватизации, в чем истице отказано и она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Судом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принято уточненное исковое заявление Крестниковой Н.И., согласно которого истица просит о признании сделки в части приобретения комнаты недействительной, признании права собственности на комнату (№) в доме <адрес> в порядке приватизации.

Крестникова Н.И., ее представитель – адвокат по ордеру Давыденко Н.А. поддержали исковые требования.

Ответчик ОАО «Связьстрой-1» интересы которого представила на основании доверенности Придатко Н.В. просила отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица Крестников В.И., Крестников И.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

       В соответствие со ст.18 закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилого фонда в РСФСР», жилищный фонд, закреплённый за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения или оперативного управления, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находился.

     Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилого фонда в РСФСР» в статью 18 названного закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они пределены) либо в ведение этих органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

    В соответствии с абзацем 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

      На основании ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

     Следовательно, положения указанной нормы закона применяются в тех случаях, когда жилые помещения, расположенные в домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежития, при приватизации указанных предприятий были переданы в уставной капитал акционерных обществ, поскольку включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного или муниципального предприятия не должны влиять на жилищные права граждан, в том числе на право бесплатной передачи жилья в собственность.

    Таким образом, действующим законодательством не предусмотрены условия, которые лишали бы граждан прав на занимаемые жилые помещения, в том числе и права на получение их в собственность. И то обстоятельство, что общежитие не передано в муниципальную собственность и договор социального найма с гражданином не заключён, не должно препятствовать осуществлению гражданином прав, предоставленных им законом, как нанимателем жилых помещений по договорам социального найма, на бесплатную приватизацию занимаемых жилых помещений.

Вместе с тем, жилые помещения, переданные в уставной капитал акционерного общества с соблюдением требований закона, относятся к частному жилищному фонду. Поэтому, в случае вселения гражданина в такое жилое помещение, после включения дома, используемого в качестве общежития в уставной капитал акционерного общества в соответствии с законом, между гражданином и акционерным обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством.

     Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к данным отношениям не применяется.

Судом установлено, что Крестникова Н.И. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> ( общежитие), семья состоит из: Крестникова В.И. (супруг) и Крестникова И.В. ( сын).

    23.12.2015 г. истица обратилась к начальнику Управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж с заявлением о предоставлении ей в собственность, в порядке приватизации комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

      28.01.2016 г. истице отказано в передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения, т.к. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната (№) находится в собственности ответчика.

      Как усматривается из материалов дела, здание общежития было передано в уставной капитал ОАО «Связьстрой-1» и включено в приватизацию 21.12.1992 года до внесения в закон изменения, гарантирующих сохранение всех жилищных прав граждан, проживающих в общежитии в том числе, права на приватизацию жилья.

    Как следует из документов, предоставленных Истцом вселение в спорное помещение осуществилось в 1996 году, т.е. после того, как 21.12.1992 состоялась передача здания общежития в собственность ответчика, в связи с чем истица не приобрела право на приватизацию данного жилого помещения.

Данная правовая позиция неоднократно излагалась в определениях Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года N 425-0-0, от 24 января 2008 года N 39-0-0, от 25 ноября 2010 года N 1619-0-0, в соответствии с которой положения нормативно-правовых актов, регулирующие правоотношения по приватизации комнат в общежитии предприятий, защищают жилищные права определенной категории граждан, а именно вселившихся и проживавших в данных общежитиях до их приватизации, к которым Истица не относится, поскольку вселилась в общежитие после его приватизации.

      Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

        В своем исковом заявлении истец так же ссылается на то, что сделка в части приватизации общежития в составе имущества государственного предприятия "Связьстрой-1" является ничтожной, поскольку общежитие, по мнению Истца, было включено в уставной фонд ОАО "Связьстрой-1" неправомерно, в нарушение действующих на тот момент нормативных актов.

    Однако, данные выводы основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

       План приватизации государственного треста "Связьстрой-1", куда вошло здание общежития по адресу: <адрес> был утвержден Комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области 21 декабря 1992 года.

    Действовавшая на тот момент норма статьи 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в редакции от 04 июля 1991 г. предусматривала возможность приватизации жилищного фонда, закрепленного за предприятием на праве полного хозяйственного ведения либо переданного учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий и совместно с ними на условиях, установленных законодательством.

    Положения законодательства о том, что при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления, появились только 23 декабря 1992 года с вступлением в действие ФЗ N 4199-1 от 23 декабря 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР".

     Указ Президента Российской Федерации N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и муниципально-бытового назначения приватизируемых предприятий", напрямую запретивший приватизацию жилищного фонда, датирован 10 января 1993 года, вступил в силу с момента его описания и обратной силы не имеет.

       Таким образом, в период утверждения плана приватизации государственного предприятия «Связьстрой-1" не было запрета на включение в план приватизации объектов жилищного фонда, приватизация общежития была осуществлена в соответствии с действующим на тот момент законодательством. По Указу Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" обязанность передачи объектов социально-бытовой сферы и жилищного фонда органам местного самоуправления возникает только тогда, когда эти объекты не были включены в уставный капитал приватизируемых предприятий.

Однако, по данному делу таких обстоятельств не имеется. Следовательно, приобретение права собственности ОАО "Связьстрой-1" на общежитие по адресу: <адрес> путем включения в план приватизации соответствовало закону, а выводы Истца о ничтожности сделки в части приватизации общежития в составе имущества государственного предприятия ОАО "Связьстрой-1" являются ошибочными.

        Кроме того, жилые помещения, переданные в уставный капитал общества с соблюдением требований закона, относятся к частному жилищному фонду.

        Следовательно, в случае вселения гражданина в такое жилое помещение после включения дома, используемого в качестве общежития, в уставный капитал общества в соответствии с законом, между гражданином и обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством, независимо от формальных оснований заселения гражданина в такое помещение и момента государственной регистрации права собственности на общежитие в соответствующем регистрирующем органе.

         Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающий возможность приватизации жилых помещений только в домах государственного и муниципального жилищных фондов, к данным отношениям не применяется.

     На сегодняшний момент Крестников В.И. не состоит в трудовых отношениях с ОАО «Связьстрой-1».

      Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, общежитие предназначено для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а так же других граждан в период работы и учебы. Прекращение трудовых отношений является основанием для выселения.

      Таким образом, на сегодняшний момент Истец не имеет законных оснований для проживания в спорном помещении.

         В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

        Ст. 200 ГК РФ устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        Из копии свидетельства о праве собственности следует, что согласно плана приватизации от 21.12.1992 года, утвержденного Комитетом по управлению гос.имуществом Воронежской области № 1227 от 21.12.1991 года, общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, передано в собственность ОАО «Связьстрой-1».

     22.01.2016 года определением Коминтерновского суда г. Воронежа исковое заявление Истца было принято к производству.

     Таким образом, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Крестниковой Н.И. в удовлетворении иска к ОАО «Связьстрой-1» о признании сделки в части приобретения комнаты недействительной, признании права собственности на комнату (№) в доме <адрес> в порядке приватизации.

      Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья                                                                     С.А.Ходяков