Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2015 ~ М-439/2015 от 26.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2015 года             город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Чебан К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/2015 по иску Роговой В.А. к Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Рогова В.А., ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Истец Рогова В.А., третьи лица Шибирова Н.С. и Рогов С.С. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 указанного Кодекса суд счел это возможным.

Представитель истца по доверенности Фомина И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Федеральное государственное казенное учреждение «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации участие в судебном заседании своих представителей не обеспечили, причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, что с учетом позиции стороны истца дает суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> ФИО1 на состав семьи супругу Рогову В.А. и дочь Рогову Н.С. на основании решения исполнительного комитета Центрального районного совета народных депутатов от <дата> № выдан ордер на закрепленное за МО РФ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

<дата> брак между ФИО1 и Роговой В.А. прекращен.

В настоящее время в вышеуказанной квартире, исполняя обязанности по договору социального найма жилого помещения, проживают и зарегистрированы наниматель Рогова В.А. (с <дата>), на которую открыт лицевой счет, и ее дети Шибирова (ранее- Рогова) Н.С. (с <дата>), Рогов С.С. (с <дата>). Законность вселения указанных в квартиру не опровергалась, неприобретшими право пользования жилым помещением они не признавались.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира <адрес> до настоящего времени зарегистрирована принадлежащей на праве оперативного управления ФГКЭУ «Тульской квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, исключенному <дата> из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией, что, как следует из объяснений представителя истца, не опровергнутых участвующими в деле лицами, препятствует Роговой В.А. в реализации прав по заключению договора найма жилого помещения и его приватизации (сообщение ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ от <дата>).

В силу ч. 1 ст. 19, ст. 35 Конституции РФ граждане равны перед законом и судом, каждый вправе иметь имущество в собственности.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таковых обстоятельств, в том числе с учетом ограничений, установленных указанным Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1, применительно к заявленным исковым требованиям, судом не установлено.

По смыслу указанного закона право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права, гарантированного государством, и не может быть поставлено в исключительную зависимость от реализации своих прав другими лицами- участниками данных правоотношений (государственными и иными органами и организациями), в том числе по надлежащему оформлению полномочий по передаче в порядке приватизации гражданам занимаемых ими жилых помещений.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал (Постановление от 15.06.2006 №6-П и др.), что соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Европейский Суд по правам человека отмечал, что решение жилищного вопроса не может быть целиком отдано на откуп рынку, неограниченное действие которого, особенно в ситуации трансформации экономики, способно создать опасность нежелательных социальных последствий, а потому отражает не только частный, но и публичный интерес (решение от 21.02.1986 по делу James and Others).

Судом установлено, что Рогова В.А. зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, в приватизации не участвовала, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами. Сведений о притязаниях иных лиц на спорное жилое помещение суду не представлено, из материалов дела не усматривается. Шибирова Н.С. и Рогов С.С. в приватизации жилого помещения участвовать не желают, при этом выражают согласие с приватизацией квартиры их матерью. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчики не представили.

Изложенное применительно к положениям ст.ст. 2, 6, 8, 11 указанного Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1, ст. 217 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о том, что Рогова В.А вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Невозможность реализации права на приватизацию по независящим от истца обстоятельствам не может служить основанием к ограничению жилищных прав и отказу в иске.

При таких обстоятельствах применительно к приведенным правовым нормам, оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст. 234 указанного Кодекса, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Роговой В.А. удовлетворить.

Признать за Роговой В.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м.

Ответчики вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Н.Г. Старовойтова