Решение по делу № 33-120/2020 от 09.01.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-120/2020     Судья: Смирнова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при помощнике судьи	Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 г. апелляционную жалобу Бахметовой Анастасии Артемовны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-2747/2019 по иску ПАО «РОСБАНК» к Бахметовой Анастасии Артемовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение ответчика Бахметовой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Бахметовой А.А. в лице законного представителя В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 584 088,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 040,89 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 22.09.2016 между истцом и В. заключен кредитный договор № 9480-9480-1871-CC-S-JQS804-035, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 618 894,53 руб. на срок до 22.09.2021 с уплатой за пользование кредитом 21% годовых; Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако заемщик свои обязательства неоднократно нарушал, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере; <дата> Б. умер, его наследником является Бахметова А.А.; в добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашена.

Определением суда от 22 августа 2019 г. произведена замена ответчика с В. на Бахметову А.А., в связи с достижением последней совершеннолетия.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 г. исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены, постановлено взыскать с Бахметовой А.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору № 9480-9480-1871-CC-S-JQS804-035, заключенному между истцом и Б., в размере 584 088,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 040,89 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Бахметова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца ПАО «РОСБАНК» и третьего лица ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Бахметовой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.09.2016 между истцом ПАО «РОСБАНК» и Б. (заемщиком) заключен кредитный договор № 9480-9480-1871-CC-S-JQS804-035, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 618 784,53 руб. на срок до 22.09.2021 с уплатой за пользование кредитом 21% годовых.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены в полном объеме. Б. обязательства по договору не исполняются с 17.01.2018.

<дата> Б. умер.

4.08.2018 нотариусом Санкт-Петербурга Нелюбиной Н.В. ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследства, оставшегося после смерти Б.: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, страховой суммы в размере 520 591 руб. по договору страхования № 18-R70-1871-00150-220916-104246, заключенному с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» 22.09.2016.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Б. по кредитному договору по состоянию на 26.12.2018 составила 584 088,86 руб., включая задолженность по основному долгу – 520 591 руб., задолженность по процентам – 63 497,86 руб. Данный расчет проверен судом, признан арифметически правильным.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании задолженности в вышеуказанном размере. Судом при этом принято во внимание, что размер задолженности не превышает стоимость принятого ответчиком наследства после смерти Б., в том числе с учетом взыскания решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-3224/2019 с В. – законного представителя Бахметовой А.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитной карте № 5289330778882474, выданной Б., в размере 224 489,80 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Бахметова А.А. указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Б. 22.09.2016 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № 18-R70-1871-00150-220916-104246, в том числе по риску смерть застрахованного лица; размер страховой суммы по договору составляет 618 784,53 руб. В этой связи страховая выплата по договору страхования освобождает наследника от ответственности по долгам наследодателя, поскольку покрывает размер задолженности по договору.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (пункт 2 настоящей статьи).

Из представленной в материалы дела копии договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита № 18-R70-1871-00150-220916-104246 от 22.09.2016, заключенного между Б. (страхователем/застрахованным лицом) и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» следует, что выгодоприобретателем по договору является страхователь. Страховая сумма по договору установлена исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности; на дату заключения договора страховая сумма составляет 618 784,53 руб. Срок действия договора – 60 месяцев, но не менее срока действия кредитного договора. Страховыми рисками по договору являются: смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни. Страхование лиц, указанных в разделе «Особые условия» (в том числе инвалидов II группы), осуществляется только по страховому риску «Смерть, наступившая в результате несчастного случая».

Судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства принята представленная истцом копия ответа ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» Бахметовой А.А. исх. № 2203 от 24.09.2018 о том, что смерть Б. не является страховым случаем, поскольку на момент заключения договора страхователь являлся инвалидом II группы, в связи с чем страховым случаем по договору является только смерть, наступившая в результате несчастного случая.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что страхование заемщиком своих жизни и здоровья, в том числе с указанием в качестве выгодоприобретателя по договору Банка (кредитора), не влечет изменение состава участников правоотношений по кредитному договору, в связи с чем надлежащим ответчиком по требованиям Банка о взыскании задолженности является должник (его наследники). Само по себе наступление события, имеющего признаки страхового случая, не освобождает должника (его наследников) от исполнения обязательств перед кредитором.

Учитывая изложенное, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: