Решение по делу № 2-513/2017 (2-7951/2016;) от 29.11.2016

Дело <№ обезличен> (2-7951/2016;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи В. А. Кобызева,

при секретаре А.В. Копцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закаблуковой Т. М. к Стащенко Ю. Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Закаблукова Т.М. обратился в суд к Стащенко Ю.Д. с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

В обоснование своих требований истец указала, что <дата> ею по просьбе сына заключен договор купли-продажи квартиры, которая является ее единственным жильем, при этом денежных средств она не получала и была уверена, что в дальнейшем ответчик переоформит квартиру обратно. Ответчик в квартиру никогда не вселялся, лицевой счет не переоформлял, коммунальные услуги не оплачивал. После смерти сына ей стали поступать угрозы и требования о выселении. Поскольку она находится в преклонном возрасте, в момент сделки находилась в состоянии после сотрясения мозга, была напугана из-за долгов сына, она, не думая о последствиях, с целью помочь закрыть сыну долги и веря, что квартира в дальнейшем ей будет возвращена, заключила сделку, которую просит признать мнимой.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила основание иска, указывая, что не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в момент подписания договора купли-продажи квартиры.

Истец Закаблукова Т.М. и ее представитель Закаблукова И.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Стащенко Ю.Д. в судебное заседание явился, иск не признал, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ЗАО «Банк ЖилФинанс» в лице представителя Мошкина А.С. просил в иске отказать, указывая, что спорная квартира уже является предметом взыскания по вступившему силу решению суда по иску банка к ответчику по настоящему делу, в связи ненадлежащим исполнением им кредитных обязательств по кредитному договору, исполнение по которому обеспечивается спорной квартирой.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Закаблуковой Т.М. и Стащенко Ю.Д. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Химки, <адрес> обременением «ипотека в силу закона», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <№ обезличен> и выдано свидетельство о государственной регистрации права 50АЕ <№ обезличен> от <дата>.

Согласно п. 3.1.1 договора купли-продажи квартиры, оплата за приобретаемую квартиру осуществляется ответчиком как за счет собственных средств, так и за счет средств предоставляемого ипотечного кредита Банком ответчику.

Пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора купли-продажи квартиры, установлено право Продавца в случае неисполнения обязательств Покупателем по оплате квартиры требовать расторжения договора купли-продажи квартиры, а также удерживать продаваемую квартиру от передачи ее Покупателю во владение до ее полной оплаты.

Во исполнение условий договора и в подтверждении о выполнении Покупателем обязанности по оплате квартиры, между продавцом и покупателем, <дата> был подписан передаточный акт.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от <дата> обращено взыскание на квартиру по адресу: г. Химки, <адрес>.

В соответствии с Постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника СПИ Химкинского РОСП УФФСП России по <адрес> Багомедова М.О. от <дата>, Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <дата> спорное имущество фактически приобретено Банком в счет погашения задолженности Стащенко Ю.Д. по кредитному договору <№ обезличен>PKESF-R0000-13 от <дата>.

<дата> Закаблукова Т.М. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Стащенко Ю.Д. (КУСП40573).

Справкой от <дата>, выпиской из домовой книги, выданными ТСЖ «Первомайское» подтвержден факт регистрации Закаблуковой Т.М. по адресу: г. Химки, <адрес>.

Согласно удостоверению <№ обезличен> является инвалидом II группы и получателем пенсии.

<дата> умер ее сын Закаблуков В.И., что видно из свидетельства о смерти VIИК <№ обезличен> от <дата>.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец считает сделку купли-продажи квартиры недействительной по основаниям, установленным ст. 170, 178, 179 ГК РФ.

Исходя из смысла нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, мнимость сделки устанавливается в результате правового анализа действий сторон, их воли и наступившего правового результата.

Обращаясь с иском о признании сделки мнимой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> <№ обезличен> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «АКБ «Первый инвестиционный» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации», при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Отказывая Закаблуковой Т.М. в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что достоверных и объективных доказательств мнимости сделки истец суду не представил.

При этом договор купли-продажи квартиры стороны заключили в письменной форме, он содержит все существенные условия, предусмотренные действующим гражданским законодательством. Кроме того, договор, а также акт приема передачи подписан лично Закаблуковой Т.М.

Доводы истицы о том, что денежные средства не передавались ей не подтверждены какими-либо доказательствами.

Более того, отсутствие оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества не является основанием для признания договора недействительным, поскольку является основанием для взыскания оплаты по договору купли-продажи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доказательства обращения к ответчику с требованием об уплате денежных средств за проданную квартиру, в том числе в исковом порядке, не представлены.

Факт проживания истца после совершения сделки по купли-продажи в спорной квартире и несение ею расходов по оплате коммунальных услуг, при наличии государственной регистрации перехода прав к ответчику не свидетельствует об отсутствии воли истца на распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом по вышеуказанному договору, поскольку истец обращалась за государственной регистрации перехода права собственности, подписала передаточный акт. Переоформление финансово-лицевого счета на квартиру, не является существенным условием заключения договора купли-продажи квартиры, а отсутствие данного факта не служит основаниям для признания договора недействительным или незаключенным.

Проживание истца в спорной квартире свидетельствует лишь о том, что новый собственник квартиры не препятствовал и не препятствует истцу в пользовании квартирой.

Вышеуказанное означает, что довод истца о мнимом характере сделки по купле-продаже квартиры, об отсутствии у сторон воли на заключение данного договора, не соответствует действительности и опровергается действиями истца и ответчика как до так и после заключения сделки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Исходя из содержания исковых требований и показаний данных в ходе судебного разбирательства, истец понимала, что заключает именно договор купли - продажи, поскольку именует его таковы.

Кроме того истец поясняла, что заключала его с целью помощи своему сыну, которому были нужны денежные средства. Довод истца об отсутствии ее воли на отчуждение спорной квартиры ответчику, противоречит сведениям, изложенным в исковом заявлении.

Так, истец указывает, что намерения по продаже квартиры были вызваны имущественными интересами, связанными с наличием денежных обязательств у ее сына, а продажа квартиры была направлена на решение его материальных проблем, за счет вырученных денежных средств, на условиях предложенных ответчиком, с которыми она согласилась.

Преклонный возраст истца, наличие инвалидности в момент совершения сделки не являются основанием для признания сделкинедействительной. Сведения о признании истцанедееспособным / ограниченно дееспособным не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, позволяющих квалифицировать их как обман при заключении сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Между тем, в изложенных в исковом заявлении обстоятельствах совершения обмана, содержаться существенные противоречия.

Так, истец, полагающий о наличии обмана со стороны ответчика в неисполнении им договоренности по переоформлению права собственности одновременно сообщает разные, противоречащие сведения о выполнении условий такой договоренности сторон в «ближайшее время», «в июне 2016 года». Между указанными периодами имеется существенная разница во временном измерении, что позволяет усомнится в достоверности излагаемых истцом доводов.

Вместе с тем, ссылаясь на наличие противоправных действия со стороны третьих лиц в отношении ее сына, доказательств обращения в правоохранительные органы, в том числе уже после смерти сына, не представлены.

Проверяя доводы истца о том, что она не понимала значение своих действий, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ проводилась судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> истец в юридически значимый период могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении спорной сделки. Диагностированное у истца органическое эмоциональное лабильное расстройство, характеризуется согласно справочнику Международной классификации болезней в первую очередь характеризуется слабостью, гиперсенситивностью, снижением моторики, головокружением, раздражительностью, слезливостью и утомляемостью, однако не влечет пороков воли и не влияет на способность лица осознавать значение своих действий и руководить ими

Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу.

Каких-либо основания не доверять данному заключению не имеется, так как экспертиза проведена уполномоченной организацией, квалифицированными экспертами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и имеющими соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности. Ответы на поставленные судом вопросы сформулированы четко и являются однозначными.

Доводы истца, о том, что вывод эксперта вероятностный не нашел своего подтверждения и опровергается заключение судебной экспертизы и изложенными в нем выводами.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что Закаблукова Т.М. страдала психическим расстройством и не могла понимать значение своих действий, истец суду не предоставила.

Судом установлено, что Закаблукова Т.М. добровольно распорядилась принадлежащим ей имуществом, договор купли-продажи по своей форме, содержанию, порядку составления является законным, обоснованным и не противоречит действующему законодательству, в связи, с чем, исходя из положений ст. ст. 167, 177,178 ГК РФ, у суда не имеется правовых оснований для признания его недействительным.

Ссылки истца на договор <№ обезличен> аренды банковского сейфа, используемого при совершении ипотечной сделки, в п.п. 1.2, 5. 2,5.6, на отсутствие расписки в получении денег от ответчика, суд признает не имеющими юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Как указано, отсутствие оплаты является основанием для иного способа защиты своих прав.

Ходатайство ответчика, касающиеся пропуска Закаблуковой Т.М. срока исковой давности для признания мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом, поскольку договор купли-продажи подписан <дата>, однако зарегистрирован <дата>, истец обратился в суд с иском <дата>, то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Закаблуковой Т. М. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение принято <дата>.

Судья В. А. Кобызев

Дело <№ обезличен> (2-7951/2016;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Судья В. А. Кобызев