Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2021 (2-2291/2020;) ~ М-2113/2020 от 21.09.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

с участием истца Жилкина В.Н., представителя ответчика ООО «БИК» - Гурьянова С.Г., представителя ответчика ООО «Вертикаль А» - Бунтушкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жилкина В. Н. к ООО «БИК», ООО «Вертикаль А» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Жилкин В.Н. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> по вине ответчиков с чердачного помещения дома произошел залив принадлежащей ему на праве собственности расположенной на 9 этаже квартиры по адресу: <адрес>, что причинило ущерб на сумму 200396,54 рублей.

На основании чего, Жилкин В.Н., считая нарушенными свои потребительские права, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 200396,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

Представитель НО «Региональный оператор <адрес>«Фонд капитального ремонта»в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании Жилкин В.Н. уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

ПредставительООО «БИК» - Гурьянов С.Г. по доверенности от <дата> возражал относительно удовлетворения иска к обществу, посколькузалив произошел по вине подрядчика ООО «Вертикаль А» который по договору с НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» производил ремонт кровли дома, допустил засорение ливневой канализации строительным мусором.

Представитель ООО «Вертикаль А» - Бунтушкин Д.А. по доверенности от <дата> возражал относительно удовлетворения иска к обществу, поскольку вина последнего в заливе квартиры истца не доказана.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Жилкина В.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что Жилкин В.Н. является собственником расположенной на 9 этаже квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от <дата> «БИК»осуществляет управление указанным выше многоквартирным домом.

<дата> результате протекания кровли многоквартирного дома квартира истца оказалась поврежденной, что подтверждается актами от <дата>, <дата>, составленнымиООО «БИК» согласно которым повреждены потолок, стены и полы в кухне, коридоре, комнате и зале.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Самарская судебная экспертиза документов» от <дата> № рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 200396,54 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» от <дата> № по результатам судебной строительно-технической экспертизы в результате залива от <дата> повреждены потолок, стены и полы в кухне, коридоре, комнате и зале квартиры по адресу: <адрес>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 195598,56 рублей.

Технической причиной залива квартиры является проникновение жидкости с кровли через плиты перекрытия из чердачного помещения в результате засорения ливневой канализации.

Как следует из ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности:соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, ответственным за надлежащее содержание чердаков является управляющая компания многоквартирного дома, в данном случае ООО «БИК».

Вместе с тем судом установлено, что по договору от <дата> № №, заключенному между заказчиком НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» и подрядчиком ООО «Вертикаль А», последний обязался произвести ремонт крыши, в том числе в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

<дата> дом был передан ООО «БИК» подрядчику ООО «Вертикаль А»по акту для проведения ремонта кровли в соответствии с договором.

По акту от <дата> дом после ремонта кровли передан подрядчиком ООО «Вертикаль А» обратно управляющей организации ООО «БИК».

Таким образом в день залива квартиры истца кровля дома находилась на ремонте, осуществляемым подрядчиком ООО «Вертикаль А» по заказу НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта».

Согласно показаниям свидетелей Сорокина С.В., Абдрахмановой М.А. <дата> было обращение о заливе квартиры по адресу: <адрес>. Свидетели видели, что ливневая канализация на кровле былазасорена строительным мусором, изъяты нож, зажигалка, рубероидная крошка. На стоке ливневой канализации отсутствовала загораживающая сетка, в связи с чем, мусор с кровли вместе с водой попадал непосредственно в канализацию, накопился и засорил ее.

В связи с чем, ответственным за причинение истцу ущерба является подрядчик ООО «Вертикаль А», который принял кровлю дома для ремонта, производил таковой и в результате несоблюдения требований безопасности допустил скапливание мусора и не обеспечил надлежащую защиту ливневой канализации, в результате чего она засорилась строительным мусором, а вода с кровли через плиты перекрытия из чердачного помещения проникла в квартиру истца и залила ее, причинив ущерб, что подтверждается выводами судебной экспертизы, показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу.

Ответственность подрядчика ООО «Вертикаль А» за причиненный третьим лицам ущерб при проведении ремонтных работ установлена п. 13.7 договора от 25.06.2019№ ПД1077-19, заключенному с НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта».

Доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истца ООО «Вертикаль А» суду не представило.

Управляющая компания ООО «БИК» в данном случае причинителем вреда не является, так как в договорных отношениях с ООО «Вертикаль А» не состоит, заказчиком работ по ремонту кровли дома не является, передало кровлю для ремонта до залива квартиры истца и приняло ее после причинения Жилкину В.Н. ущерба и проведения ремонта кровли.

Действуя в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, ООО «БИК» не могло не передать кровлю подрядчику ООО «Вертикаль А» для проведения ее ремонта по договору с НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» и, следовательно, не несет ответственность за ущерб, причиненный ООО «Вертикаль А» при производстве ремонтных работ.

Размер ущерба стороны не оспаривали, с ходатайством о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы к суду не обращались.

Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта у суда не имеется.

Суд находит заключение судебной экспертизы полным и объективным, последовательным и не противоречивым, выводы судебного эксперта согласуются между собой, сомнений в правильности или обоснованности не вызывают.

Проводивший экспертизу эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, компетенция эксперта подтверждается документально.

В связи с чем суд взыскивает с ООО «Вертикаль А» в пользу Жилкина В.Н. ущерб в размере 195598,56 рублей.

Так как Жилкин В.Н. не находится в договорных отношениях с ООО «Вертикаль А», не является потребителем услуг иработ общества, которое осуществляло разовый ремонт кровли по заказу НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» и договору с ним, на правоотношения между истцом и ООО «Вертикаль А»положения Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите правпотребителей"не распространяются.

В связи с чем оснований для взыскания с ООО «Вертикаль А» в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку такие требования не основаны на положениях ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ так как неимущественные права истца ответчик не нарушал, а взыскание такой компенсации в связи с нарушением имущественных прав закон в данном случае не предусматривает.

Положения ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы, поскольку отношения сторон регулируются положениями ГК РФ о возмещении вреда, являются деликтными.

По тем же основаниям не подлежит взысканию с ООО «Вертикаль А» в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

РФ

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Вертикаль А»в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5111,97 рублей.

Таким образом, требования истца в указанной части основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Жилкина В. Н. к ООО «БИК», ООО «Вертикаль А» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вертикаль А» в пользу Жилкина В. Н. ущерб в размере 195598,56 рублей.

В остальной части иск Жилкина В. Н. без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вертикаль А» в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере в размере 5111,97 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.