Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2022 (2-2416/2021;) ~ М-2234/2021 от 18.11.2021

                                                    УИД 63RS0042-01-2021-004008-68

                                                                                    Дело № 2-312/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре                Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/2022 по иску Дедушинской ТВ к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Солидарность» о возмещении ущерба, расходов за производство экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Дедушинская Т.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Солидарность» о возмещении ущерба, расходов за производство экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В феврале 2019 года управляющей компанией производились работы по очистке кровельного покрытия по адресу: <адрес>. В результате сброса глыбы льда и снега, козырек балкона <адрес> по вышеуказанному адресы был поврежден и стал протекать. Протечка козырька балкона привела к порче имущества истца. Повреждения зафиксированы в акте осмотра от 20.02.2019, составленным истцом и ответчиком. Для определения размера причиненного ущерба, Дедушинская Т.В. обратилась в Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» (ИП Молодых Е.М.). Согласно экспертному заключению № 081-03/19 от 27.03.2019, выполненному БТЭ «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта балкона, расположенного по адресу: г. Самара, Пугачевский тракт, д. 66, кв. 79, с учетом поврежденного имущества, находящегося на балконе, составляет 16 355,16 рублей – с учетом износа, 16 503,18 рубля – без учета износа. 26.02.2019 истец обратилась в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба. 23.04.2019 Дедушинская Т.В. повторно обратилась в адрес ООО УК «Солидарность» с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб, а также расходы по независимой оценке. В связи с тем, что требования претензий оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истица была вынуждена обратиться в суд. На основании изложенного Дедушинская Т.В. просила суд взыскать с ООО УК «Солидарность» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 16 355,16 рублей, расходы по оценке в размере 6 500 рублей, неустойку в размере 24 642,53 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 3 389,87 рублей, почтовые расходы в размере 372,08 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец – Дедушинская Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, также просила взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Солидарность» - Молоков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания размера причиненного ущерба, расходов по оценке признал, в удовлетворении требования о взыскании штрафа, неустойки, просил отказать, в случае удовлетворения указанного требования о взыскании штрафа, снизить его размер до 3 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просил отказать во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. В случае удовлетворения требования о компенсации морального вреда, просил снизить ее размер.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком ООО УК «Солидарность» в части возмещения причиненного ущерба, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В противном случае вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, его причинившим.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Дедушинской Т.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира истца расположена в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО УК «Солидарность».

В феврале 2019 года, после чистки кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, было повреждено кровельное покрытие балкона <адрес> что подтверждается Актом осмотра от 20.02.2019, составленным мастером ООО УК «Солидарность» Мочальниковым И.А. и собственником жилого помещения Дедушинской Т.В.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению № 081-03/19 от 27.03.2019, составленному БТЭ «Эксперт», причина залития балкона, расположенного по адресу: <адрес> – действие третьих лиц, а именно работников УК «Солидарность», осуществлявших чистку кровли по вышеуказанному адресу. Стоимость восстановительного ремонта балкона, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом поврежденного имущества, находящегося на балконе, составляет: 16 355,16 рублей - с учетом износа, 16 503,18 рубля – без учета износа.

Дедушинская Т.В. обращалась в ООО УК «Солидарность» с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, а также расходов по оценке.

Однако для защиты нарушенного права истец была вынуждена обратиться в суд.

ООО УК «Солидарность» осуществляет управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Факт затопления балкона истца осадками с крыши многоквартирного дома по вине управляющей компании, следует из акта осмотра от 20.02.2019, составленного истцом совместно с мастером ООО УК «Солидарность», выводов независимой оценки.

Суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб по причине залития балкона осадками с крыши многоквартирного дома.

Указанное обстоятельство не оспаривалось и ответчиком. Возражений на иск в части доводов о причинах залива квартиры ответчиком не представлено, более того, в указанной части ООО УК «Солидарность» иск признало, размер ущерба не оспаривало.

Многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, стоит на балансе и обслуживается ООО УК «Солидарность».

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что установлена вина управляющей организации в причинении залива балкона истца, расположенного по адресу <адрес>

В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба Дедушинской Т.В., причиненного заливом ее балкона, должна быть возложена на управляющую компанию ООО УК «Солидарность».

В связи с изложенным суд считает, что требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 16 355,16 рублей (стоимость восстановительного ремонта балкона с учетом износа).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО УК «Солидарность» в пользу Борисовой К.И. подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 6 500 рублей (договор возмездного оказания услуг по экспертизе имущества № 081-03/19 от 28.03.2019, чек на сумму 6 500 рублей), указанные расходы истец понес для восстановления нарушенного права, доказывания размера причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8 177,58 рублей (50 % от суммы 16 355,16 рублей (размер причиненного ущерба)).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным уменьшить его размер и взыскать с ООО УК «Солидарность» в пользу истца штраф в размере 3 000 рублей.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

         Судом установлен факт нарушения прав потребителей, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства надлежащим образом, однако уклонился от исполнения своей обязанности, не предпринял должных и оперативных мер, которые способы были бы минимизировать истцу последствия причиненного ущерба (добровольно исполнить претензию истца и возместить стоимость причиненного ущерба).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Дедушинской Т.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 372,08 рублей.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку к спорным правоотношениям не применяются. Судом к ответчику применена мера ответственности в виде штрафа.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 954,21 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дедушинской ТВ удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Солидарность» в пользу Дедушинской ТВ стоимость восстановительного ремонта в размере 16 355 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф на неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 3 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 6 500 рублей, почтовые расходы 372,08 рублей, а всего 27 227 (двадцать семь тысяч двести двадцать семь) рублей 24 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Солидарность» в доход муниципального образования г.о. Самара госпошлину в размере 954 (девятьсот пятьдесят четыре) рубля 21 копейка.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2022.

Судья: <...>                                                                     М.О. Маркелова

<...>

<...>

<...>