Решение по делу № 2-627/2021 (2-6535/2020;) ~ М-6851/2020 от 15.12.2020

Дело №                         64RS0№-61

Решение

Именем Российской Федерации

4 июня 2021 года                                        <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Никишова С.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием истца Шрайбера В.С., его представителя Несмачной О.А., ответчика Курмангалиева А.С., его представителя Алексеевой Г.В., прокурора Хворостенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шрайбера В. С. к Курмангалиеву А. С. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Шрайбер В.С. обратился в суд с иском к Курмангалиеву А.С. о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение его здоровья в результате нанесения умышленного удара кулаком в лицо Курмангалиевым А.С. В результате чего произошел перелом мыщелкового отростка нижней челюсти, перелом пальца левой руки и другие повреждения. Повреждения здоровья истца явилось результатом действий ответчика, который в день его рождения в подъезде дома нанес ему удары. По уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 112 УК РФ Шрайбер В.С. был признан потерпевшим. Курмангалиев А.С. вину признал полностью, ему назначена мера уголовного правового характера в виде судебного штрафа. Судебно-медицинской экспертизой установлено, что все повреждения повлекли за собой причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. В результате истцом утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается больничным листом. Размер утраченного заработка, в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, составляет <данные изъяты>. Также истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы на приобретение лекарственных препаратов, детского питания в размере <данные изъяты>., лечение у стоматолога для восстановления зубов и смещенных костей челюсти в размере <данные изъяты>. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в <данные изъяты>., поскольку его здоровью, физическому и психологическому состоянию нанесен значительный ущерб. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

    В судебном заседании истец Шрайбер В.С. исковые требования уточнил, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика Курмангалиева А.С. в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> утраченный заработок в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

    Представитель истца Несмачная О.А. поддержала уточненные исковые требования истца, просила удовлетворить, указала о том, что в постановлении Саратовского гарнизонного военного суда дела в отношении Курмангалиева А.С. имеется указание на не согласие потерпевшего Шрайбер В.С. с размером возмещения морального вреда в размере 50000 руб., поэтому полагает, что размер компенсации морального вреда выплачен ответчиком не в полном объеме. Просила уточненные исковые требования истца удовлетворить.

    Ответчик Курмангалиев А.С. и его представитель Алексеева Г.В. возражали против удовлетворения исковых требований в части. Указали, что в размер утраченного заработка истцом включены иные доходы, которые не относятся к заработной плате, премиям, пособиям и матпомощи. Размер утраченного заработка, подлежащего возмещению истцу, составляет в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальных требований просили отказать, поскольку моральный вред в размере <данные изъяты>. был компенсирован истцу в рамках уголовного судопроизводства, о чем указано в постановлении Саратовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы в счет возмещения вреда здоровью не подлежат удовлетворению, поскольку их необходимость не подтверждена документально.

Заслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с данной нормой вина причинителя вреда презюмируется, а потому обязанность доказать обратное лежит на этом лице.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением Саратовского гарнизонного военного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовного дела в отношении Курмангалиева А.С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. Назначено Курмангалиеву А.С. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 руб.

Из вышеуказанного постановления следует, что при рассмотрении ходатайства следователя-криминалиста военного следственного отдела по Саратовскому гарнизону судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 10 мин., находясь у окна на площадке второго этажа первого подъезда жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пр. Ф.Энгельса, <адрес>, будучи недовольным курением в подъезде, умышленно нанес не оказывающему ему сопротивление Шрайберу В.С., один резкий удар кулаком руки в левую часть лица, причинив последнему перелом мыщелкового отростка нижней челюсти и другие повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Из заключения проведенной в рамках уголовного дела №.20.0200.1033.000054 судебно-медицинской экспертизы (от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что у Шрайбер В.С. имелись повреждения, которые по степени тяжести причиненного вреда здоровью разделены на группы: А – закрытый перелом мыщелкового отростка нижней челюсти слева без смещения, отек мягких тканей щечной области слева; Б – кровоподтек и отек мягких тканей 5-го пальца левой кисти. Повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), возможно, ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения группы А образовались от одного и большего количества воздействий, причинили вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровью сроком свыше 21 дня, так как для срастания костей подобного перелома требуется срок свыше 3-х недель. Повреждения группы Б образовались от одного и большего количества воздействий, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 29-31 т. 1).

Проанализировав объем причиненного вреда здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего Шрайбера В.С., суд пришел к выводу о том, что возмещение морального вреда подозреваемым потерпевшему (в размере <данные изъяты> с учетом принесения извинений произведено в достаточной степени и не препятствует прекращению уголовному преследованию с назначением штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанное постановление истцом Шрайбером В.С. не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Курмангалиевым А.С. возмещен моральный вред истцу Шрайбером В.С. в достаточной степени, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая уточненные требования истца Шрайбера В.С. о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 59787 руб. 33 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. ст. 7 и 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Из положений п. 2 ст. 1085 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. «а» п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, в подтверждение чего ему был выдан листок нетрудоспособности. Следовательно, утрата им профессиональной, общей трудоспособности составляла 100%.

Учитывая период нетрудоспособности, для подсчета среднего заработка истца учитывается его доход, полученный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справок 2-НДФЛ за 2018-2019 средний заработок истца в ООО «Поволжье» составил 41787 руб. 27 коп., в АО ТК «Центр» - <данные изъяты>. 28 коп. (л.д. 9-10).

В соответствии с производственным календарем за 2019 год в декабре рабочих дней было 22, больничных дней – 7, соответственно утраченный заработок составляет 19023 руб. 20 коп., из расчета (59787,28 : 22 х 7 = 19023.20); в январе 2020 года рабочих дней было 17, больничных 5, размер утраченного заработка составил 17584 руб. 50 коп. (59787,28 : 17 х 5=17584,50), всего 36607 руб. 70 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 36607 руб. 70 коп., оснований для удовлетворения требований истца в размере 59787 руб. 33 коп. не имеется.

Рассматривая требование истца Штрайбера В.С. о возмещении вреда здоровью в размере 100000 руб. судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Шрайбера В.С. после перелома челюсти не имеется каких-либо повреждений, заболеваний или их неблагоприятных последствий. В настоящее время, согласно данным рентгенографии № нижней челюсти от ДД.ММ.ГГГГ, имеется сросшийся перелом нижней челюсти в области левого мыщелкового отростка, линия перелома не дифференцируется.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен эксперт Лепилин А.В., который дополнительно пояснил, что имеющиеся в Шрайбера В.С. отклонения на нижней челюсти носят врожденный характер, закрытый перелом был без смещения, в настоящее время перелом челюсти сросшийся. Рекомендованное истцу лечение не находится в причинно-следственной связи с полученными повреждениями.

Оснований ставить под сомнение достоверность проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, у суда оснований не имеется.

Истец Шрайбер В.С. в судебном заседании отказался от исковых требований в части возмещения вреда здоровью в размере 100000 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца в указанной части был принят судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранении» подано заявление о возмещении понесенных расходов в размере 13860 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, актом сдачи-приемки выполненных экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец по ходатайству, которого экспертиза была назначена, отказался от исковых требований в части возмещения вреда здоровью, отказ истца от исковых требований в указанной части принят судом, то судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы подтверждены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется указание на получение представителем денежных средств.

Учитывая объем помощи (юридическая консультация, составление искового заявления, представления интересов в суде), времени оказания помощи, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 647 руб.

На основании изложено, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Курмангалиева А. С. в пользу Шрайбера В. С. в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шрайбера В. С. в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Курмангалиева А. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                         С.А. Никишова

Секретарь     И.А. Кущеева