Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2014 ~ М-619/2014 от 10.04.2014

№ 2-825/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2014 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Степаненко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко И.Ю, к Лопатну Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопенко И.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО Р. Лопатину Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, неустойки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. произошло ДТП в районе <адрес> края с участием: автомобиля <данные изъяты> госномер № (собственник Вербецкий К.Г.) под управлением Лопатина Г.А., автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Лямшева А.В. (собственника ТС), автомобиля <данные изъяты> госномер № (собственник Прокопенко И.Ю.), автомобиля <данные изъяты> госномер № (собственник Загребельный М.О.), <данные изъяты> госномер № (собственник Куракин А.А.), автомобиля <данные изъяты> госномер № (собственник Кияев И.А.). Виновным в данном ДТП признан Лопатин Г.А. По данному факту истец Прокопенко И.Ю. обратился в страховую компанию причинителя вреда - ООО Р. с заявлением о выплате страхового возмещении. Ответчик ООО Р. ДД.ММ.ГГГГ исполнил обязанность по возмещению страховой выплаты и произвел выплату в размере (...) руб. . Однако согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «<данные изъяты>» госномер № составила (...) руб. . В связи с чем, истец (с учетом уточнения иска) просил взыскать с ответчика Лопатина Г.А. не возмещенную ему сумму ущерба (сверх лимита ответственности по закону об ОСАГО) - в размере (...) руб. ., судебные расходы за почтовые услуги - (...) руб. ., госпошлину - (...) руб. .; также просил взыскать с ответчиков ООО Р.» и Лопатина Г.А. судебные расходы по оплате оценщику за проведение оценки в размере (...) руб. ., за услуги нотариуса – (...) руб. . и услуги представителя – (...) руб. . Кроме того, истец просил взыскать с ООО Р. компенсацию морального вреда в размере (...) руб. ., неустойку – (...) руб. ., судебные расходы за почтовые услуги – (...) руб. . и штраф.

В судебном заседании истец в полном объеме отказался от иска к ответчику ООО Р.», пояснив, что спор со страховой компанией разрешен. В этой связи, определением суда прекращено производство по делу в отношении ООО Р.

Также, в судебном заседании истец уточнил иск к ответчику Лопатину Г.А. с учетом проведенной судебной экспертизы и просил взыскать с него сумму материального ущерба в размере (...) руб. ., в возмещение понесенных расходов за услуги оценщика – (...) руб. ., услуги нотариуса за составление доверенности – (...) руб. ., госпошлину – (...) руб. . и услуги представителя – (...) руб. .

В судебном заседании представитель истца Певень С.Р. (полномочия по доверенности) поддержал позицию истца, настаивал на уточненных исковых требованиях.

Ответчик Лопатин Г.А. в судебном заседании уточненный иск признал полностью, представив соответствующее заявление, подтвердив обстоятельства ДТП, изложенные в иске, и свое участие в нем, также признав вину в данном ДТП.

Представитель ответчика Коротков Н.П. (по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) поддержал позицию ответчика, просит снизить размер расходов за услуги представителя до разумного.

Третье лицо Вербецкий К.Г. в судебном заседании не возражает против требований истца к ответчику Лопатину Н.А., пояснив, что последний управлял принадлежащим ему (третьему лицу) автомобилем на законном основании, ответственность его застрахована в ООО Р.»; от Лопатина ему известно о ДТП, считает, что при таких обстоятельствах Лопатин является надлежащим ответчиком как причинитель вреда.

Третьи лица ОАО М.», ООО СК. ОАО Г. Лямшев А.В., Загребельный М.О., Куракин А.А., Кияев И.А. в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.

Для участия в деле для дачи заключения по делу в порядке, предусмотренном ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю. Представитель Роспотребнадзора Богачева Н.В. (полномочия по доверенности) направила в суд заключение, поддержав исковые требования истца, полагая их основанными на законе, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Роспотребнадзора.

При отсутствии препятствий для рассмотрения дела, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным Законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 указанного Закона об ОСАГО, ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее – Правил ОСАГО) в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу п.п. 1.2, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, является водителем, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Обязательность исполнения участниками дорожного движения предписаний, содержащихся в Правилах, обеспечивается наличием ответственности за их несоблюдение.

Как следует из положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования Правил необходимы в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и водитель обязан принять максимально возможные меры, чтобы избежать причинения вреда.

Пояснениями сторон и полученными по запросу суда материалами проверки по факту ДТП установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на <адрес> Лопатин Г.А., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № (собственник Вербецкий К.Г.), совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением Лямшева А.В. (собственника ТС), который после автонаезда вследствие неуправляемости автомобиля совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением Прокопенко И.Ю. (собственника ТС), и в последующем наезд на припаркованные автомобили: <данные изъяты> госномер № (собственник Загребельный М.О.), <данные изъяты> госномер № (собственник Куракин А.А.), <данные изъяты> госномер № (собственник Кияев И.А.). В результате ДТП автомобили, также автомобиль истца) получили технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Лопатин Г.А., обстоятельства ДТП его участниками не оспариваются.

Данные обстоятельства ДТП и виновность водителя Лопатина Г.А. подтверждаются материалами проверки: рапортом ст.инспектора ОР ДПС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с которой согласились все водители и подписали ее, письменными объяснениями Лопатина Г.А., Лямшева А.В., Прокопенко И.Ю., Загребельного М.О., Куракина А.А., Кияева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ., справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Лопатин Г.А. признает вину в ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Лопатина Г.А. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Вины Прокопенко и иных лиц в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Лопатина Г.А. в данный период была застрахована в ООО Р.» по страховому полису серии № (собственник ТС Вербецкий К.Г.), и страховая компания произвела выплату потерпевшему страхового возмещения в размере (...) руб. , что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями истца.

Установлено, что истец обратился к оценщику для установления восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, уплатив оценщику (...) руб. ., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости объекта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила (...) руб. ., с чем не согласился ответчик и просил назначить судебную экспертизу.

По заключению проведенной судебной экспертизы - Акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей, определенного по группам деталей, составила (...) руб. .

Истец Прокопенко И.Ю. и ответчик Лопатин Г.А. согласились с данной экспертной оценкой ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Акт судебной экспертизы составлен экспертом с применением необходимой нормативно-документальной базы, в акте четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые детальные расчеты, которые мотивированы (приведен анализ рынка объекта оценки, методические основы оценки и подходы к оценке, расчет стоимости объекта оценки (физический износ, определение затрат на ремонт, определение величины трудовых затрат и накладных расходов, экономическая целесообразность ремонта).

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта с учетом его компетентности, образования и стажа экспертной работы, у суда не имеется. Данный Акт экспертизы согласуется с объемом повреждений, указанных в акте осмотра ТС, суммы, указанные в таблице (калькуляции) полно отражают действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Суд полагает принять данный Акт экспертизы как достоверный и обоснованный, полный и соответствующий действительности, оценка ущерба произведена с учетом амортизационного износа транспортного средства.

Согласно п. п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Общие принципы возмещения убытков и порядок их определения содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку причинение материального ущерба истцу вследствие повреждения автомобиля произошло в результате страхового случая, в силу вышеуказанных положений закона страховщик обязан возместить потерпевшей ущерб, осуществив страховую выплату в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного и указанных положений закона, восстановительные расходы подлежат возмещению страховщиком за причинителя вреда, но в пределах лимита ответственности, установленной в п. "б и в" ст. 7 ФЗ об ОСАГО, п. 60 Правил об ОСАГО).

Объем ответственности страховщика по ОСАГО ограничен лимитом страховой суммы – 160000 рублей, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Установлено, что страховая компания в пределах лимита ответственности произвела выплаты потерпевшим Прокопенко, Куракину, Загребельному.

Между тем, пределами ответственности страховщика имущественные интересы потерпевшего не ограничены. В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку по смыслу вышеприведенных нормативных положений истец имеет право на возмещение страховщиком причиненного ему реального ущерба в пределах страховой суммы, то в части, превышающей размер страховых выплат, причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Со страховщика подлежит взысканию не возмещенная сумма страховой выплаты, которая не может превышать максимальный размер страхового возмещения.

Ответчик иск признает.

В соответствии с п. 3 ст. 173, ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из вышеизложенного, с учетом признания иска ответчиком, которое не противоречит закону, основано на материалах дела и не нарушает охраняемые законом права и интересы иных лиц, исходя из суммы ущерба, полагающей к возмещению истцу ((...) руб. .), с учетом выплаченной ООО Р. суммы страхового возмещения в размере (...) руб. , что является недостаточным для возмещения ущерба, при установленных судом обстоятельствах с ответчика Лопатина Г.А. подлежит взысканию сумма ущерба (в части, превышающей размер страховой выплаты) в размере (...) руб. ((...) руб. – (...) руб. ) и (...) руб. - расходы за производство оценки ущерба, а всего (...) руб. .

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, на представителя, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из объема и качества предоставленных юридических услуг - консультаций, представительство в суде, категорию дела, суд полагает разумными и справедливыми расходы на юридические услуги за услуги представителя (расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ. и актом выполненных работ) в размере (...) руб. , подлежащими взысканию с ответчика Лопатина Г.А. в пользу истца.

В силу вышеизложенного, в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика Лопатина Г.А. понесенные расходы по уплате госпошлины (что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (...) руб. .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокопенко И.Ю, к Лопатну Г.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Лопатина Г.А. в пользу Прокопенко И.Ю, в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - (...) руб. ., расходы за услуги представителя – (...) руб. ., за составление доверенности – (...) руб. ., по уплате государственной пошлины – (...) руб. ., а всего (...) руб. .

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 11.07.2014г., путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова