Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1600/2013 от 12.07.2013

Дело № 33-1600

Докладчик: Корнева М.А.

Судья: Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Георгиновой Н.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по исковому заявлению Бречкиной <...> к Калиновской <...>, Калиновской <...> и Калиновскому <...> о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Калиновской <...> – Дмитровской <...> на решение Кромского районного суда Орловской области от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бречкиной <...> к Калиновской <...>, Калиновской <...> и Калиновскому <...> о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью <...> кв. м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью <...> кв. м, по <адрес>, заключенный <дата> между Бречкиной <...> и Калиновской <...>, Калиновским <...> и Калиновской <...> недействительным.

Прекратить право собственности Калиновской <...>, Калиновского <...> и Калиновской <...> на земельный участок общей площадью <...> кв. м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью <...> кв. м, по <адрес>.

Взыскать с Калиновской <...> в бюджет Государственного учреждения Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Орлу и Орловской области в счет возврата незаконно полученных средств материнского (семейного) капитала в сумме <...>.

Взыскать с Калиновской <...> в бюджет Государственного учреждения Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Орлу и Орловской области в счет возврата незаконно полученных средств материнского (семейного) капитала в сумме <...>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Калиновской <...>, Калиновской <...> и Калиновского <...> на земельный участок общей площадью <...> кв. м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью <...> кв. м, по <адрес> и аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав объяснения Калиновской Ж.М. и ее представителя – Дмитровской Ж.Н., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, Калиновской А.Г., полагавшей, что апелляционная подлежит удовлетворению, возражения Бречкиной Т.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Бречкина Т.И. обратилась в суд с иском к Калиновской Ж.М. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <дата> по просьбе ответчицы, приходящейся ей племянницей, заключила с ней фиктивный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу<адрес>. До заключения договора Калиновская Ж.М. уверила ее, что данную сделку необходимо заключить в целях обналичивания средств материнского капитала, а после получения денежных средств, перечисленных ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области, она вернет спорное недвижимое имущество. Однако до настоящего времени Калиновская Ж.М. свое обещание не исполнила, право собственности на дом и земельный участок до настоящего времени зарегистрировано на нее и ее детей.

Указывая, что договор купли-продажи от <дата> был заключен ею под влиянием обмана со стороны Калиновской Ж.М., просила суд признать его недействительным.

При рассмотрении дела по определению суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены дети Калиновской Ж.М. - Калиновская А.Г. и несовершеннолетний Калиновский М.Г., в качестве третьих лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (Кромской филиал) и ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (л. д. 2, 74).

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бречкиной Т.И. – Дмитровская Ж.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Считает, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии у ее доверителя намерений на создание правовых последствий при заключении оспариваемого договора купли-продажи, поскольку путем заключения указанного договора Калиновская Ж.М. реализовала свое намерение на улучшение жилищных условий.

Указывает, что судом не учтено, что сделка была реально исполнена - денежные средства перечислены на счет Бречкиной Т.И., а Калиновская Ж.М. со своими детьми приобрела в общую долевую собственность спорные объекты недвижимости.

Полагает, что о реальности сделки свидетельствует факт регистрации несовершеннолетнего сына Калиновской Ж.М. в спорном доме с апреля 2012 г., а также несение последней расходов на ремонт дома.

Ссылается на то, что такие факты, как снятие денежных средств со счета Бречкиной Т.И. отцом Калиновской Ж.М. по доверенности и приобретение автомобиля на имя матери ответчицы после исполнения договора купли-продажи, не влияют на существо спора, поскольку правовое значение по делу имеет факт исполнения сделки, а не распоряжение сторонами всем полученным по данной сделке.

Считает ошибочным вывод суда о том, что заинтересованность в сделке имелась только у Калиновской Ж.Н.

Приводит довод о том, что суд необоснованно указал на наличие у нее противоправных целей по обналичиванию средств материнского капитала, поскольку данный вывод опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Калиновской Ж.М. состава преступления.

Ссылается на то, что истцом не были представлены доказательства мнимости оспариваемой сделки.

Представители отдела опеки и попечительства администрации Кромского района Орловской области, ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области, Управления Росреестра по Орловской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» исключительно в целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, в том числе, возможности улучшения жилищных условий семей (ст. 2). Так, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий (п. 1 ч. 3 ст. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. № 862.

Судом установлено, что Калиновская Ж.М. имеет дочь Калиновскую А.Г., <дата> года рождения, и сына Калиновского Михаила, <дата> года рождения (л. д. 198, 199). В связи с рождением у ответчицы второго ребенка Калиновского <...> у нее возникло право на социальную поддержку в виде предоставления материнского (семейного) капитала.

На основании решения ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области от <дата> Калиновской Ж.М. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (л.д. 200).

<дата> между Бречкиной Т.И., <...> года рождения, и ответчицей, приходящейся ей племянницей, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу<адрес>, цена договора – <...> рублей, из которых <...> подлежат уплате на счет продавца безналичным путем (средства материнского капитала) (л.д. 13).

Согласно решению ГУ-УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе от <дата> на основании заявления Калиновской Ж.М. средства материнского (семейного) капитала в размере <...>. перечислены на счет продавца Бречкиной Т.И. (л. д. 47, 55).

Также установлено, что перечисленные на счет Бречкиной Т.И. денежные средства в размере <...> были сняты со счета <дата> ее братом ФИО1 по доверенности, выданной на имя последнего Бречкиной Т.И. за 10 дней до заключения спорной сделки (л. д. 82).

Однако, как утверждала в судебном заседании истица, каких-либо денежных средств в счет оплаты по обжалуемому договору купли-продажи ей не передавалось. Доказательств обратного стороной ответчика при рассмотрении дела также представлено не было.

При этом <дата>, то есть через 3 дня после снятия денежных средств со счета Бречкиной Т.И., на имя матери Калиновской Ж.М. – ФИО2 был приобретен автомобиль RENAULT SR за <...> рублей (л. д. 17-120).

Как установлено в судебном заседании, указанный автомобиль фактически используется Калиновской Ж.М. При этом при рассмотрении дела Бречкина Т.И. ссылалась на те обстоятельства, что обналиченные средства материнского капитала ответчица планировала потратить на приобретение автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 170 ч. 1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оценив все представленные по делу доказательства, установив, что оспариваемый договор заключался с целью обналичивания средств материнского капитала и распоряжения ими по усмотрению ответчицы, в том числе на покупку транспортного средства, что противоречит требованиям Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», при этом истица не имела личной заинтересованности в продаже дома и земельного участка, суд пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи от <дата> является недействительной (мнимой) сделкой, поскольку был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделки данного вида.

К такому выводу суд обоснованно пришел исходя из совокупности всех установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих также о том, что Калиновская Ж.М. не имела намерения владеть и пользоваться спорным имуществом, оплачивать его, что подтверждается оплатой коммунальных платежей Бречкиной Т.И. до декабря 2012 года (л. д. 122-193), она и члены ее семьи в приобретенное жилое помещение не вселялись, проживают в г. Орле, до настоящего времени в нем зарегистрирована и проживает истица, для которой оно является единственным жильем. Именно в г. Орле Калиновская Ж.М. имеет постоянное место работы, там же ее дети Калиновский М.Г. и Калиновская А.Г. посещают детское дошкольное учреждение и обучаются в ВУЗе.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Калиновской Ж.М. не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие в действиях ответчицы состава преступления само по себе не свидетельствует о правомерности заключения договора купли-продажи.

В остальном доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы и соответствуют требованиям материального и процессуального закона и в жалобе не опровергнуты.

Само по себе несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Вместе с тем суд первой инстанции, правильно разрешив спор по существу и признав договор купли-продажи ничтожным, не применил в полном объеме последствия недействительности сделки, при которых стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на признание за Бречкиной Т.И. права собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью <...> кв. м, по <адрес>.

Также суд, удовлетворив исковые требования истца, не разрешил вопрос о распределении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку Бречкиной Т.И. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме <...> руб. (л. д. 7, 11-12), она подлежит взысканию с ответчиков соразмерно их долям в праве собственности на спорные объекты недвижимости, а именно: с Калиновской Ж.М. в размере <...> руб., с Калиновской А.Г. - <...> руб.

В то же время, судебная коллегия, учитывая, что допущенное судом процессуальные нарушение в данном случае не привели к неправильному разрешению спора по существу и к нарушению прав и интересов сторон, не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калиновской <...> – Дмитровской <...> без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Кромского районного суда Орловской области от 29 мая 2013 г. указанием о признании за Бречкиной <...> права собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м. (кадастровый №) и расположенный на нем жилой дом общей площадью <...> кв. м, по <адрес>.

Дополнить резолютивную часть решения Кромского районного суда Орловской области от 29 мая 2013 г. указанием о взыскании в пользу Бречкиной <...> государственной пошлины: с Калиновской Жанны Михайловны в сумме <...> руб., с Калиновской Анны Геннадьевны <...> руб.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё