Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3814/2012 от 31.07.2012

Дело 2-3814/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Рыжовой О.А.

"."..г. в городе Волжском

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Н.Л. к Битюкова М.В. о взыскании вреда,-

У С Т А Н О В И Л

Кулакова Н.Л. обратилась в суд с иском к Битюкову М.В. о взыскании материального вреда, причиненного повреждением ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что "."..г. на <...> км. автодороги <адрес> по вине Битюкова М.В. произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю «<...> госномер №... были причинены технические повреждения на сумму <...> руб. ООО «Росгосстрах» возместило ей <...> руб. В остальной части выплаты страхового возмещения было отказано, так как означенная сумма является максимальной. Он просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного ущерба в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Впоследствии Кулакова Н.Л. изменила свои требования в части размера причиненного вреда и просила взыскать с ответчика вред без учета амортизационного износа деталей в размере <...> руб.

Ответчик Битюков М.В. и его представитель Винокуров А.О. иск не признали, мотивируя тем, что истице принадлежит <...> доля автомобиля и она от страховой компании уже получила <...> руб., теперь хочет получить с дополнительную сумму неосновательного обогащения за счет ответчика. Истец отказывается передать Битюкову М.В. годные остатки автомобиля в обмен на сумму причиненного вреда и тем самым имеет намерение неосновательно обогатиться. Кроме того, истцом выдана поддельная доверенность на автомобиль, по которой водитель Филимонов В.Н. вообще не должен был находиться на автодороге. В действиях Филимонова В.Н. также имелся факт нарушения Правил дорожного движения. Данный автомобиль был застрахован на Сычева П.., который умер "."..г. Автомобиль не проходил технический осмотр. Договор об оценке автомобиля был заключен не истцом, а третьим лицом. Отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля №... был составлен в отсутствие Битюкова М.В. спустя <...> месяца после ДТП и они считают, что эксперту для осмотра представлена другой автомобиль. Либо этот автомобиль совершал поездки, попал в другое ДТП и теперь Кулакова Н.Л. пытается взыскать с Битюкова М.В. стоимость восстановительного ремонта за ДТП, которое он не совершал. Кроме того, они считают, что при ДТП не были повреждены рессоры задняя и передняя левые, амортизатор задней подвески левой, вал карданный, капот, бампер передний, диски колеса переднего и заднего левого, барабан тормозной задний, крепление топливного бака, облицовка фары,механизм рулевой в сборе, поперечина передней подвески. Между тем эти запчасти и детали неправомерно включены в акт оценки. Поэтому они просят в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Филимонов Н.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Суд,выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Ст.1079 ГК РФ указывает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <...> на <...> км автодороги <адрес> в <адрес> водитель Битюков М.В., управляя автомобилем <...> госномер №..., выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «<...>» госномер №... под управлением Филимонова В.Н.

По заключению эксперта №... от "."..г. в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <...> госномер №... Битюков М.В. должен был руководствоваться требованиями п.<...>.Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, водитель автомобиля «<...>» госномер №... Филимонов В.Н. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением.

Вина Битюкова М.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от "."..г., где указано, что он нарушил п.<...> Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которые КоАП РФ не предусмотрена. Истец в судебном заседании не отрицал факта своей вины в совершении дорожно-транспортного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность Битюкова М.В. по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг», о чем свидетельствует страховой полис №...

При осмотре "."..г. автомобиля «<...>» госномер №... были установлены внешние повреждения переднего бампера с левой стороны, разорвано левое переднее крыло кабины, левая задняя стена кабины, левая задняя стенка кабины, левая подножка кабины разорвана, сломана рулевая колонка, сорвано крепление левой задней рессоры, деформирован левый топливный бак, левая дверь кабины, разбита левая передняя фара, порез на передней левой шине, состояние рулевого оборудования и тормозной системы проверить невозможно в связи с деформацией. Данный факт подтвержден протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, протоколом осмотра места происшествия, фотографиями к ним.

Из отчета №... о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного экспертом-оценщиком ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» госномер №..., принадлежащего Кулаковой Н.Л., с учетом износа составила <...>., без учета износа - <...>. При составлении отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт-оценщик руководствовался актом осмотра от "."..г., в котором отражены как внешние повреждения автомобиля, так и скрытые повреждения, а также материалами ОГИБДД. К отчету приобщены фотографии автомобиля, на которых четко видны внешние и внутренние повреждения автомобиля «<...>» госномер №...

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от "."..г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулаковой Н.Л. взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...>., расходы по оплате госпошлины <...> руб. Решение суда вступило в законную силу с "."..г..

ООО «Росгосстрах» в соответствии с решением суда возместило Кулаковой Н.Л. страховую сумму в размере <...> руб. Данный факт истец и его представитель не отрицают.

Таким образом, судом установлено, что по вине Битюкова М.В., застраховавшего свою ответственность в ООО «Росгосстах», автомобилю «<...>» госномер №... принадлежащему Кулаковой Н.Л., причинены повреждения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если гражданин застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего и страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то он возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» госномер №... с учетом износа составляет <...> руб., без учета износа – <...> руб.

Эксперт Степанов А.А. суду пояснил, что он проводил судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>» госномер №... Для определения стоимости восстановительного ремонта он пользовался рыночными ценами на момент осмотра с корректировкой на дату ДТП. Представленный для осмотра автомобиль «<...>» госномер №... был восстановлен на <...>%. Часть поврежденных деталей были заменены, часть – восстановлены. При проведении осмотра он тщательно сравнивал, какие повреждения были отражены в справке ГИБДД, акте осмотра оценщиком и его отчете, а также, какой ремонт проводился автомобилю, какие детали заменены или восстановлены.Практически все восстановленные детали были отражены в качестве поврежденных в справке, акте осмотра, отчете и на фотографиях оценщика, за исключением тормозного барабана и заднего бампера. Но эти детали не внесены в отчет о рыночной стоимости. Он убежден, что акты осмотра и фотографии оценщика о отчете соответствуют друг другу. После дорожного транспортного происшествия, состоявшегося "."..г., автомобиль «<...>» госномер №... эксплуатироваться не мог, поэтому нет оснований утверждать, что данный автомобиль мог получить дополнительные повреждения в процессе его эксплуатации с "."..г. по день осмотра в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку указанной экспертизе, суд пришел к выводу, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Указанное заключение согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе: справкой о ДТП, отчетом ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНО и Ко», материалом по факту ДТП со протоколами осмотра, перечнем повреждений автомобилей, в котором отмечено, что возможны скрытые повреждения (деформация). Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» госномер №... с учетом износа должна составлять <...> руб.

Следовательно, размер возмещения, подлежащего выплате истице должен составлять <...> руб.-<...>.= <...>.

Доводы представителя истца о том, что возмещению должна подлежать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, так как ответчик обязан возместить все понесенные убытки, суд отвергает.

В соответствии с положениями п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше <...> процентов их стоимости.

Указанные положения в полной мере соответствуют п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поэтому суд считает, что размер убытков, подлежащих возмещению истцу, должен быть определен в размере, необходимом для приведения транспортного средства в прежнее состояние, т.е. с учетом износа комплектующих изделий, подлежавших замене при восстановительном ремонте, за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Доводы ответчика и его представителя о том, что Кулакова Н.Л. не имеет права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, так как не является собственником транспортного средства, поскольку автомобиль зарегистрирован на умершего Сычева П.П., либо она имеет право на возмещение <...> части возмещения, а также доводы о том, что она выдала фальшивую доверенность на Филимонова Н.В., что автомобиль застрахован третьим лицом и поэтому не имел права быть участником дорожного движения, суд считает необоснованными.

Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из свидетельства о праве собственности от "."..г. видно, что Кулаковой Н.Л., являющейся пережившей супругой Сычева П.П., умершего "."..г., принадлежит <...> доля в праве в общем имуществе супругов в том числе в автомобиле «<...>» госномер №...

Помимо этого, Кулаковой Н.Л. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от "."..г. принадлежит <...> доля автомобиля «<...>» госномер №..., принадлежащая наследодателю Сычеву П.П.

Следовательно, Кулакова Н.Л. является собственником данного автомобиля. Других наследников на данный автомобиль не имеется. Как собственник автомобиля, она имеет право на выдачу доверенности на право управления другим лицам и на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП. Данный автомобиль был допущен к участию в дорожном движении, каких-либо доказательств о его неисправности на момент ДТП суду не представлено.

Не обоснованным также доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть уменьшена на стоимость поврежденных запасных частей автомобиля (годных остатков), которые Кулакова Н.Л. обязана ему возвратить, иначе она неосновательно обогатится.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Ответственность изготовителя (продавца, исполнителя) транспортных средств, а также составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей транспортных средств, подлежащих реализации на территории Российской Федерации, определяется законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство (ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» ) запрещает использование поврежденных запчастей в конструкциях автомобилей.

Поскольку в результате ДТП в автомобиле были повреждены запасные части, их использование в качестве пригодных и дальнейшая реализация на вторичном рынке запасных частей недопустимо.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в акт оценки и заключении судебного эксперта необоснованно были включены неповрежденные запчасти автомобиля: рессоры задняя и передняя левые, амортизатор задней подвески левой, вал карданный, капот, бампер передний, диски колеса переднего и заднего левого, барабан тормозной задний, крепление топливного бака, облицовка фары,механизм рулевой в сборе, поперечина передней подвески, суд отвергает, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами: актами и протоколами осмотров, описанием повреждений и фотографиями оценщика, заключением эксперта, которые указывают на глубокий анализ технических повреждений автомобиля, в том числе и скрытых. Не может быть принят во внимание довод о том, что требование о возмещение ущерба, определенного как стоимость восстановительного ремонта, не подлежит удовлетворению, поскольку автомобиль был осмотре оценщиком спустя <...> месяцев. В силу приведенных положений ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Право потерпевшего на возмещение убытков не обусловлено сроками предъявления поврежденного транспортного средства для осмотра оценщику либо эксперту, либо отсутствием виновного лица при осмотре его оценщиком. Утверждение ответчика об обратном основано на неверном толковании норм материального права.

В соответствии сч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поэтому требование истца о возмещении ему расходов по оплате госпошлины подлежит возмещению частично в размере <...> руб. <...>.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных размерах.

Расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. подтверждены истицей договором об оказании юридических услуг, квитанцией.Однако суд считает разумным размером оплаты услуг представителя в <...> руб..

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

Взыскать с Битюкова М.В. в пользу Кулаковой Н.Л. в порядке возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., госпошлину в размере <...> руб. <...> а всего <...> руб. <...> В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

<...>

<...>

<...>