Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2019 (12-418/2018;) от 17.12.2018

Дело № 12-26/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 07 февраля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев в здании суда жалобу Михайлова Александра Валерьевича на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Н.Е.. от 06 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Н.Е. от 06 декабря 2018 года Михайлов А.В., как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Михайлов А.В. обратилась в суд с жалобой, указав, что из материалов видеофиксации следует, что светофор, расположенный на перекрестке, указанном в постановлении, в спорный момент времени разрешал движение прямо и запрещал движение налево. Автомобиль Мазда 6 двигался по правой полосе, предусматривающей движение прямо, по направлению к ул. Славы. Выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, автомобиль осуществил перестроение в левую полосу, после чего продолжил движение прямо, по напрвлению к ул. Славы. Перестроение было вызвано тем, что на правой полосе неустановленный автомобиль осуществлял выезд с прилегающей территории, чем затруднил движение транспортных средств по правой полосе. Считает, что автомобиль Мазда 6 не совершал проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, поскольку после выезда на перекресток на разрешающий сигнал светофора осуществил не поворот налево, а перестроение в левую полосу попутного движения. Просит постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Н.Е. от 06 декабря 2018 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Михайлов А.В. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое постановление от 06 декабря 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.А.А. ( доверенность в деле) в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое постановление от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу Михайлова А.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2018 года в 12 часов 48 минут по адресу: перекресток ул. Бакунина – ул. Урицкого, г. Пенза, Пензенская область, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фиксации Автоураган - ВСМ2-677, заводский №, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке №, которое действительно до 22 января 2020 года включительно (л.д.2).

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Вместе с тем, каких-либо иных доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт совершения Михайловым А.В. инкриминируемого правонарушения, выразившегося в проезде на запрещающий сигнал светофора, в материалах дела не имеется.

Представленные фотоснимки не позволяет с однозначной достоверностью утверждать, что водитель Михайлов А.В. совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Наоборот, из фотофискации видно, что транспортное средство под управлением Михайлова А.В., двигаясь по правой полосе движения, выехал на перекресток на сигнал светофора, при выключенной дополнительной секции (движение налево) и разрешающий проезд только прямо, что подтверждает доводы жалобы о невиновности Михайлова А.В.

При таких обстоятельствах суждение должностного лица, содержащееся в постановлении по делу об административном правонарушении, о том, что водитель Михайлов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, опровергается видеофиксацией правонарушения, что не свидетельствует о нарушении Михайловым А.В. пункта 6.13 Правил дорожного движения.

Принимая во внимание, изложенное выше, а также требования статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Михайлова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, что влечет отмену постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Н.Е. от 06 декабря 2018 года и прекращению производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Н.Е. от 06 декабря 2018 года о привлечении Михайлова Александра Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Михайлова Александра Валерьевича прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу Михайлова А.В. – удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня получения копии либо вручения.

Судья Л.В.Демина