Решение по делу № 33-164/2019 (33-21759/2018;) от 20.09.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-164/2019 Судья: Мазнева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Подгорной Е.П.
судей	Грибиненко Н.Н., Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старшиновой Марии Георгиевны на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-131/2018 по иску Старшиновой Марии Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СПб Металлист» (далее по тексту – ООО «СПб Металлист») о признании недействительными условий договора, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца, представителя истца Старшиновой М.Г. - адвоката Петровой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО «СПб Металлист» Башмаковой А.А., Сдобнова Р.Г., генерального директора ответчика Мацелевич В.В., возражавших относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Старшинова М.Г. обратилась в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании недействительными условий договора, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что истец заключила с ООО «СПб Металлист» (подрядчик) договор подряда №... от 21 ноября 2016 года, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить перечисленные в смете ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в течение 30 рабочих дней. Стоимость работ составила 260771 рубль, оплачена истцом.

Истец указала, что ремонтные работы не осуществлены в полном объеме, а выполненные работы имеют существенные недостатки. Кроме того, при выполнении работ был причинен ущерб принадлежащему ей имуществу, находящемуся в квартире. Для исправления указанных недостатков истец была вынуждена заключить договор №... от 14 апреля 2017 года, в предмет которого вошли работы по покраске фасадов, стен, межкомнатных дверей, реставрации мебели, замене розеток, чистке сифона, установке дверных доборов. Согласно прилагаемой смете общая стоимость работ составила 47500 рублей.

Истец полагает, что действия подрядчика ООО «СПб Металлист» нарушают ее права как потребителя, в связи с чем просила суд о расторжении договора подряда и частичном возвращении уплаченной суммы в размере 150000 рублей, а также возмещения убытков.

Кроме того истец ссылалась на недействительность пункта №... договора подряда №... от 21 ноября 2016 года, в котором указано, что любой спор в связи с договором будет разрешен третейским судом «Санкт-Петербургский экономический арбитраж», как ущемляющий права потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать недействительным п. №... договора подряда №... от 21 ноября 2016 года, расторгнуть договор от 21 ноября 2016 года, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 150000 рублей, убытки в размере 253979,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, штраф (т. №...).

В соответствии с уточнениями к иску, поданными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), истец в дополнение к ранее заявленным требованиям также просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 206479,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17858,75 рублей (т. №...).

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года исковые требования Старшиновой М.Г. частично удовлетворены. Судом постановлено: признать недействительным пункт №... Договора подряда №... от 21 ноября 2016 года, взыскать с ООО «СПб Металлист» в пользу Старшиновой Марии Георгиевны расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО «СПб Металлист» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д. №...).

С данным решением истец Старшинова М.Г. не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, и существенные нарушения норм материального и процессуального права (т. №...).

Вологдин А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по средствам телеграммы, что подтверждается отчетом об отправке (л.д. №...).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанных в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 21 ноября 2016 года между ООО «СПб Металлист» в лице генерального директора Мацелевич В.В. и Старшиновой М.Г. был заключен договор подряда №.... Данный договор подписан подрядчиком – ООО «СПб Металлист» в лице генерального директора, однако заказчиком Старшиновой М.Г. договор подписан не был (т. №...).

В соответствии с предметом договора подрядчик обязуется выполнить под свою ответственность все виды работ, определенные в смете по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Срок выполнения работ установлен в 30 рабочих дней. Заказчик оплачивает ремонтно-отделочные работы по смете (без учета стоимости материалов) в размере 260771 рубль. Расчеты производятся в офисе ООО «СПб Металлист» или только представителю ООО «СПб Металлист», имеющему и предоставившему заказчику доверенность на получение денежных средств за подписью генерального директора Мацелевич В.В. и заверенную печатью подрядчика (п. №...).

Согласно п. №... договора подряда №... от 21 ноября 2016 г. ремонтно-отделочные работы производятся по классу №... согласно №... договора.

На основании пп. №... договора выполнение работ по косметическому ремонту в квартире истца выполняется со средним качеством: без выравнивания поверхностей с частичными подготовительными работами. Конечный результат – аккуратно выполненные отделочные работы без применения СНиП. Гарантийное обслуживание – 3 года, (1-ый год: материалы + работа за счет подрядчика; 2-ой и 3-ий: материалы заказчика, работы за счет подрядчика) (т. №...).

Также в дело представлена смета-проект (на работы без учета строительных материалов) к договору подряда на общую сумму 260771 рубль, которая подписана заказчиком Старшиновой М.Г. и подрядчиком Вологдиным А.Н. (т. №...).

Согласно п. №.... договора подряда №... от 21 ноября 2016 года, подрядчик несет ответственность за имущество заказчика только в том случае, если это имущество принято у заказчика на ответственное хранение, с оформлением соответствующих документов, заверенных печатью подрядчика. Претензии заказчика, пострадавшего в результате хищения или других противоправных действий физических лиц, рассматриваются подрядчиком при наличии приговора суда, вступившего в законную силу в отношении виновного физического лица (т. №...).

Согласно выводам заключения специалиста №... №... от 21 ноября 2017 года, представленного истцом, рыночная стоимость устранения некачественно выполненных работ в жилой квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по состоянию на дату проведения исследования, составляет: 206479,55 рублей (т. №...).

Также судом установлено, что генеральным директором ООО «СПб Металлист» (№...) является Мацелевич В.В. (т. №...).

Доверенностью на получение денежных средств №... от 15 ноября 2016 года генеральный директор ООО «СПб Металлист» Мацелевич В.В. уполномочил прораба Вологдина А.Н. на получение от Старшиновой М.Г. денежных средств на сумму 150000 рублей (т. №...).

Как усматривается из расписки от 21 ноября 2016 года денежные средства за производство ремонта в помещении по адресу: <адрес>, в сумме 150000 рублей от Старшиновой М.Г. Вологдин А.Н. получил (т. №...).

Доказательств оплаты работ в ином размере истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что выполнение работ в квартире истца и получение денежных средств осуществлялось работником ООО «СПб Металлист».

В данной части выводы суда не оспариваются сторонами.

Разрешая требование истца о признании недействительным пункта №... Договора №... подряда от 21 ноября 2016 года суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности, не подлежит проверки судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца в части требований о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств, убытков и неустойки, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «СПб Металлист» как подрядчиком своих обязательств по договору подряда №... от 21 ноября 2016 года.

Также суд первой инстанции указал, что к заключению специалиста <...> №... от 21 ноября 2017 года относится критически, поскольку оно подготовлено по истечении года после заключения договора подряда, кроме того, в период между заключением договора подряда и выполнением работ по нему, в квартире истца проводились реставрационные работы, что специалистами учтено не было, договор на проведение реставрационных работ не представлялся.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В силу требований пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Истец указывала в обоснование заявленных исковых требований на то, что ответчиком ремонтные работы на основании договора подряда №... от 21 ноября 2016 года не осуществлены в полном объеме, а выполненные им работы имеют существенные недостатки: стены по всей квартире покрашены криво, облицовка плиткой ванной комнаты, туалета и коридора выполнена некачественно, розетки не были закреплены и искрились, от чего перегорали лампы в электроприборах. Кроме того, при выполнении работ истцу был причинен ущерб принадлежащему ей имуществу, находящемуся в квартире: на холодильнике оставлены вмятины, на вытяжке над газовой плитой имеются царапины, сорвана столешница, испорчен сифон над раковиной, перебиты шланги, перепутаны горячая и холодная вода, кухонная техника бьет током, в результате чего вышла из строя посудомоечная машина, разбит светильник (т. №...).

В материалы дела представлена претензия истца о расторжении договора подряда №... от 21 ноября 2016 года, возврате уплаченной ею суммы в размере 150000 рублей, возмещении понесенных истцом убытков в размере 40 168 рублей, выплате компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, возмещении понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, адресованная ответчику ООО «СПб Металлист», в связи некачественно выполненными работами, на которой имеется отметка о ее получении 3 июля 2017 года Шахновым А.Г. (т. №...).

В ответе на претензию ООО «СПб Металлист» согласилось с расторжением договора подряда №... от 21 ноября 2016 года, однако отказало в возврате истцу суммы в размере 150000 рублей, поскольку никаких финансовых операций с истцом у него не было, возмещать убытки в размере 40168 рублей также отказалось, так как никаких работ на объекте истца ответчиком не велось (т. №...).

Аналогичная претензия направлена 3 июля 2017 года, которая осталась без ответа.

Таким образом, требования истца были заявлены в период гарантийного срока, установленного договором, а потому вывод суда первой инстанции о том, что требования заявлены по истечении года не имеет правого значения.

Ответчик, возражая против требований, также указал, что из договора №... от 14 апреля 2017 года, заключенного с истцом, и смете к нему следует, что после передачи объекта истцом самостоятельно производились работы: покраска кухонных фасадов, покраска кухонного стола, покраска стен, установка дверных доборов, реставрация спального гарнитура, замена розеток, чистка кухонного сифона, покраска межкомнатной двери (т. №...), что также могло повлиять на качество ремонтных работ, выполненных ответчиком на основании договора подряда №... от 21 ноября 2016 года.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало распределить между сторонами обязанность доказывания названных выше обстоятельств с учетом следующего.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства относятся к области специальных познаний, однако вопрос о назначении соответствующей строительной экспертизы суд в нарушение вышеприведенных норм закона на обсуждение сторон не поставил, посчитав возможным без привлечения соответствующих специалистов в данной области установить недоказанность ненадлежащего исполнения ответчиком как подрядчиком своих обязательств по спорному договору от 21 ноября 2016 года.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку в обоснование заявленных исковых требований истец указывала на то, что ответчиком ремонтные работы на основании договора подряда №... от 21 ноября 2016 года не осуществлены в полном объеме, а выполненные им работы имеют существенные недостатки, ответчиком оспаривалось наличие недостатков и стоимость их устранения, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2018 года по делу была назначена судебная строительная экспертиза (т. №...).

Согласно заключению эксперта <...> №... от 21 января 2019 года работы по монтажу ПВХ панелей в туалете, шпаклевке, грунтовке, оклейке малярным полотном и окраске потолка в ванной, предусмотренные договором №... от 21 ноября 2016 года и смете к нему, не выполнены. Договору №... от 21 ноября 2016 года и смете к нему соответствует состав работ, но при исследовании были зафиксированы расхождения в объемах по отделке пола, потолка и стен помещений кухни, комнат, ванны, туалета и коридора.

Стоимость выполненных работ по договору №... от 21 ноября 2016 года составляет 207456,5 рублей в соответствии со сметой, являющейся приложением к договору.

Стоимость работ, выполненных взамен, предусмотренных договором работ по отделке стен туалета в соответствии с аналогичными расценками, указанными в смете, являющейся приложением к договору, составляет 4292 рубля.

Зафиксированы дефекты в выполненных работах по окраске стен гостиной и коридора, укладке напольной плитки в коридоре, ванной и кухне, укладке плитки в ванной, установке розетки в комнате, циклевке полов, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил.

При этом эксперт отметил, что данные требования не внесены в Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года №... «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Наличие указанных дефектов, за исключением дефекта розетки в гостиной, не является нарушением условий договора, так как пунктом 3 предусмотрена возможность отклонения выполненных работ от строительных норм и правил.

Также эксперт указал, что повторное использование материалов возможно при выполнении работ по демонтажу/монтажу плинтусов, розеток, радиаторов, душевых кабин, смесителя, полотенцесушителя, унитаза. Стоимость данных материалов определить не представляется возможным, в связи с отсутствием сведений в материалах дела. В соответствии с договором материалы для производства работ предоставлялись заказчиком.

При выполнении работ по устранению дефектов напольной и настенной облицовочной плитке необходима замена материала, так как при осмотре установлено, что отслоений плитки от основания нет, пустот под плиткой не зафиксировано, и соответственно, при демонтаже обеспечить сохранность плитки маловероятно. Даже при незначительных потерях отсутствует возможность приобретения плитки из той же партии.

Стоимость устранения дефектов в ценах на момент проведения исследования составляет 127535 рублей, в том числе 28226,78 рублей стоимость материалов, необходимых для проведения данных работ (т№...).

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт пояснила, что работы, выполненные в квартире истца являются некачественными, в связи с чем экспертом был произведен расчет убытков, но соответствуют условиям договора, который предусматривает, что данные работы могут выполняться без учета требований СНИПа.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять данному заключению, которое является мотивированным, сторонами не оспорено.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы по ходатайству ответчика судебная коллегия не усмотрела. Так, заявляя данное ходатайство, сторона ответчика указала, что расчет стоимости устранения недостатков должен производится по условиям договора (без учета требований СНИП, Правил и т.п.).

Судебная коллегия с этим не соглашается в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого Кодекса действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, подрядчик, согласовав в договоре с истцом условие о возможности проведения ремонтных работ, не соответствующих надлежащему качеству, без соблюдения требований СНИП, существенно ограничил свои обязательства по договору, исключив из числа ответственности любые недостатки, которые могут быть выявлены потребителем.

Вместе с тем, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрена возможность выполнения или оказания некачественных услуг, а оспариваемые условия договора, изложенные в пункте 3 договора, являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, положенные в основу возражений на иск и ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не основаны на нормах права.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и требования закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Старшинова М.Г. вправе требовать возмещение убытков на устранение недостатков, выявленных экспертом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков является незаконным, и подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца Старшиновой М.Г. в указанной части.

Поскольку согласно заключению судебной строительной экспертизы стоимость выполненных работ по договору №... от 21 ноября 2016 года составляет 211748,5 рублей (207456,5 + 4292 = 211748,5), из них стоимость некачественно выполненных работ составила 127535 рублей, а истцом оплачено ответчику 150000 рублей (письменные доказательства представлены только на эту сумму), судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве возмещения причиненных убытков в размере 65 786,5 рублей (211748,5 - 127535 - 150000 = 65 786,5).

Оснований для расторжения договора и взыскания 150 000 рублей, уплаченных по договору, судебная коллегия не усматривает, поскольку выявленные недостатки не являются существенными, поскольку являются устранимыми и не влияют на техническую безопасность объекта в целом.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно абзацу пятому пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, требуемая истцом неустойка за период с 13 июля 2017 года (3 июля 2017 года предъявлена претензия о возврате денег + 10 дней) по 20 марта 2018 года составляет 495372 рубля 34 копеек (65 786,50 * 3% *251 день).

Учитывая, что в силу пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 65 786 рублей 50 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года № 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что в настоящем случае заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненных убытков не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, то с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ,

Требования истца о выплате денежных средств в размере 65786,50 рублей в установленный законом срок ответчиком исполнены не были, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, определяя размер подлежащих к взысканию в пользу истца процентов, судебная коллегия исходит из периода просрочки, а именно с 13 июля 2017 года до даты, ограниченной истцом, - 20 марта 2018 года, что составляет сумму в размере 3741 рубль 23 копейки, исходя из следующего расчета:

Ключевая ставка за период с 13 июля 2017 года по 17 сентября 2017 года - 9%, количество дней - 67 дней (65786 * 9% / 365 * 67 = 1086 рублей 82 копейки).

Ключевая ставка с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года - 8,5%, количество дней - 42 дня (65786 * 8,5% / 365 * 42 = 643 рубля 44 копейки).

Ключевая ставка с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года - 8,25%, количество дней - 49 дней (65786 * 8,25% / 365 * 49 = 728 рублей 60 копеек).

Ключевая ставка с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года - 7,75%, количество дней - 56 дней (65786 * 7,75% / 365 * 56 = 782 рубля 22 копейки).

Ключевая ставка с 12 февраля 2018 года по 20 марта 2018 года - 7,5%, количество дней - 37 дней (65786 * 7,5% / 365 * 37 = 500 рублей 15 копеек).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пункт 8 указанного Постановления предусматривает, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не, может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости и принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанный штраф в размере 70157,2 рублей (65 786,50 + 65 786,50 + 5 000 + 3741, 23)/2).

Кроме того, в уточненном исковом заявлении истец просила также взыскать с ответчика убытки по оплате реставрационных работ испорченной мебели по договору № 163 от 14 апреля 2017 года в размере 47500 рублей, (т. №...).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Непредставление доказательств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в данной части иска соглашается, поскольку согласно п. №.... договора подряда №... от 21 ноября 2016 года, подрядчик несет ответственность за имущество заказчика только в том случае, если это имущество принято у заказчика на ответственное хранение, с оформлением соответствующих документов, заверенных печатью подрядчика. Претензии заказчика, пострадавшего в результате хищения или других противоправных действий физических лиц, рассматриваются подрядчиком при наличии приговора суда, вступившего в законную силу в отношении виновного физического лица (т. №...).

Вместе с тем, истцом не было представлено доказательств того, что имущество принято у заказчика на ответственное хранение, с оформлением соответствующих документов, заверенных печатью подрядчика.

Данный факт также не оспаривала истица в суде апелляционной инстанции, а кроме того не настаивала на взыскании данных убытков виду их недоказанности.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой истцом услуг представителя, суд первой инстанции исходил из размера удовлетворенных требований, взыскав с ответчика сумму в размере 5 000 рублей.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией отменено, подлежит изменению размер взысканных судом первой инстанции расходов на представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, а также государственной пошлины на основании следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Как усматривается из материалов дела, 1 июня 2017 года <...> и Старшинова М.Г. заключили Договор об оказании юридических услуг по представлению интересов истца в суде общей юрисдикции.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют кассовые чеки на сумму 50000 рублей (л.д№...).

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание то, что исковые требования Старшиновой М.Г. были частично удовлетворены, судебная коллегия полагает, что ООО «СПб Металлист», как лицо, не в пользу которого был принят итоговый судебный акт, обязано возместить понесенные истцом по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 10 500 рублей (135 314,23 (удовлетворенное требования) *100%/628317,85 (заявленные требования)) = 21 % * 50 000).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая время необходимое на подготовку представителем истца процессуальных документов, в том числе на составление искового заявления и досудебной претензии, объем собранных ими доказательств, продолжительность разбирательства дела, категорию спора и результат его разрешения, судебная коллегия полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 500 рублей.

По мнению судебной коллегии, данная сумма в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставима с расходами, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> №... ░░ 21 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░ (░№...).

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 9 ░░. 94 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 2 ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 ░░░░ N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...> №... ░░ 21 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 94, 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 250 ░░░░░░ (25 000 * 21%).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 206 ░░░░░ (65 786,50 + 65 786,50 + 3741,23 = 135 314,23) *2% +3200 (░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) + 300 (░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №... ░░░░░░░░ №... ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65786 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 786 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3741 ░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70157 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5250 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 206 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: