Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2018 (1-195/2017;) от 30.11.2017

дело №1-19/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 18 января 2018 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Ходус А.Н.,

при секретаре – Курбановой Х.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нефтекумского района Галиной В.А.,

подсудимых – Датиева Александра Анатольевича, Кравченко Марины Юрьевны,

защитников – Лонкина П.Г., Чубановой Р.М., представивших соответственно удостоверения №, № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Датиева Александра Анатольевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

Кравченко Марины Юрьевны, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Датиев А.А. и Кравченко М.Ю. группой лиц по предварительному сговору неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., около <данные изъяты> Датиев А.А., находясь на территории овощеводческой точки крестьянско – фермерского хозяйства «Потерпевший №1», расположенной в 3,5км в северо – западном направлении от <адрес>, предложил Кравченко М.Ю. совершить угон принадлежащего Потерпевший №1 и располагавшегося там же транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, с чем последняя согласилась, после чего, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно и без цели хищения, Датиев А.А. и Кравченко М.Ю., путем свободного доступа проникли в салон указанного автомобиля, где Кравченко М.Ю., воспользовавшись имевшимся в замке зажигания ключом, осуществила пуск двигателя данного автомобиля, привела его в движение и совместно с Датиевым А.А., неправомерно завладев автомобилем, они осуществили поездку на нем по территории вышеуказанного крестьянско – фермерского хозяйства. Через короткий промежуток времени Датиев А.А. и Кравченко М.Ю. оставили указанный автомобиль на территории крестьянско – фермерского хозяйства, где он был обнаружен собственником с техническими повреждениями.

В судебном заседании подсудимые Датиев А.А., Кравченко М.Ю. в полном объеме согласились с предъявленным обвинением и, добровольно, после консультации с защитниками, подтвердили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч.2 ст.166 УК РФ предусматривает меру наказания не превышающую 10 лет лишения свободы. Подсудимым Датиеву А.А., Кравченко М.Ю. разъяснены характер и последствия заявленного ими ходатайства, они понимает существо предъявленного обвинения и согласны с ним в полном объеме, своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший и защитники согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил согласие на возмещение в будущем ему материального ущерба подсудимыми Датиевым А.А., Кравченко М.Ю. по обстоятельствам причинения технических повреждений его автомобилю, путем написания подсудимыми расписок.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимым Датиеву А.А., Кравченко М.Ю. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что в деяниях подсудимого Датиева А.А. есть состав преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, так как он группой лиц по предварительному сговору неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Суд считает, что в деяниях подсудимой Кравченко М.Ю. есть состав преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, так как она группой лиц по предварительному сговору неправомерно завладела автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимым Датиеву А.А., Кравченко М.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Смягчающими подсудимому Датиеву А.А. наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к добровольному возмещению материального ущерба.

Суд также учитывает личность подсудимого Датиева А.А., характеризующегося по месту жительства отрицательно (л.д.108), по месту временной работы по найму положительно (л.д.106), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего (л.д.103, 104), ранее не судимого (л.д.101).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого Датиева А.А., суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию, а также положений ст.76.2 УК РФ о возможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Оснований при назначении подсудимому Датиеву А.А. наказания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ назначаемое подсудимому Датиеву А.А. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого Датиева А.А., его образ и условия жизни, имущественное положение, наличие постоянного места жительства, достижение целей наказания, и принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, а также то, что он явился инициатором совершения угона, суд пришел к выводу о не применении штрафа или принудительных работ в качестве основного вида наказания, необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок и без применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, возможности исправления подсудимого Датиева А.А. в условиях без изоляции от общества, так как данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд постановляет назначенное ему наказание считать условным.

Смягчающими подсудимой Кравченко М.Ю. наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к добровольному возмещению материального ущерба.

Суд также учитывает личность подсудимой Кравченко М.Ю., характеризующейся по месту фактического жительства отрицательно (л.д.129), по месту временной работы по найму положительно (л.д.128), на учете у врача психиатра не состоящей (л.д.121, 122, 124) состоящей на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, судимости не имеющей (л.д.111, 112).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимой Кравченко М.Ю., суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о переводе совершенного ею преступления в менее тяжкую категорию, а также положений ст.76.2 УК РФ о возможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Оснований при назначении подсудимой Кравченко М.Ю. наказания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ назначаемое подсудимой Кравченко М.Ю. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой Кравченко М.Ю., её образ и условия жизни, имущественное положение, наличие постоянного места жительства, достижение целей наказания, и принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, суд пришел к выводу о не применении штрафа или принудительных работ в качестве основного вида наказания, необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок и без применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, возможности исправления подсудимой Кравченко М.Ю. в условиях без изоляции от общества, так как данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ею новых преступлений, в связи с чем, суд постановляет назначенное ей наказание считать условным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии со ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимых Датиева А.А., Кравченко М.Ю., не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Датиева Александра Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Кравченко Марину Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Датиеву А.А., Кравченко М.Ю. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Обязать Датиева А.А., Кравченко М.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за их поведением, возложив контроль за поведением Датиева А.А., Кравченко М.Ю. на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства – Нефтекумский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Испытательный срок Датиеву А.А., Кравченко М.Ю. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 18.01.2018 года.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – оставить в ведении собственника Потерпевший №1.

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокатам Лонкину П.Г., Чубановой Р.М. за участие в судебном заседании - принять за счет государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Ходус А.Н.