Решение по делу № 2-2305/2018 ~ М-3024/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-2305/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                                      27ноября 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С. И., при секретаре Юдиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ступинского районного потребительского общества к Синицыну Денису Дмитриевичу об обязании освободить земельный участок путём демонтажа линии электропередач и привести земельный участок в первоначальное состояние, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес>ное потребительское общество обратилось в Ступинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 об обязании освободить земельный участок площадью 2 967 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0030314:76 из земель населённых пунктов, под размещение магазина, расположенный по адресу: <адрес>, путём демонтажа линии электропередач 0,4 кв, и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что Ступинскому районному потребительскому обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 967 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населённых пунктов, под размещение магазина, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>А. В целях электроснабжения жилого дома, принадлежащего ответчику, ПАО «МОЭСК» были проведены строительно-монтажные работы по возведению линии электропередач напряжением 0,4 кВ.

Факт возведения указанной линии на земельном участке, принадлежащем Ступинскому РАЙПО, не отрицает ПАО «МОЭСК» в своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате выполненных работ линия электропередач оказалась расположенной на земельном участке истца в отсутствие его согласия.

Расположенное на земельном участке сооружение – линия электропередач 0,4 кВ, обеспечивающая ресурсами жилой дом ответчика, является самовольной постройкой, поскольку создана на земельном участке истца без получения разрешения на это.

Представитель истца Ступинского районного потребительского общества – Глаголева О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования, и просила их удовлетворить. Пояснила, что Синицын Д.Д. является ответчиков ввиду того, что являлся заказчиком по Договору подряда по строительству линии электропередач.

Представители ответчика Синицына Д.Д. – адвокат Еряшева Л.В., действующая на основании ордера и доверенности, и Синицын Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили исковое заявление оставить без удовлетворения. Пояснили, что Синицын Д.Д. является ненадлежащим ответчиком. Линия электропередач не передана ему в собственность или пользование. В соответствии с п.6.1.Технических условий ОАО «МОЭСК» для присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети от опоры № существующей ВЛ-0,4 кВ МТП-308 до границы участка абонента запроектировать и построить ЛЭП-0,4 кВ протяженностью 200 м.ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель третьего лица ПАО «МОЭСК» Симинихина Н.Н.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление просила оставить без удовлетворения по доводам, пояснила, что линия электропередач находится на балансе ПАО «МОЭСК».

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, представителя третьего лица, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 13.08.2018) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" Договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Договор не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (п.10)

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (п.12).

Граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Ступинскому районному потребительскому обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 967 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населённых пунктов, под размещение магазина, расположенный по адресу: <адрес>, (л. д. 8).

Ответчик Синицын Д.Д. является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома площадью 231,2 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>А (л. д. 33,37-44), жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д.34).

Границы земельных участков, принадлежащих сторонам, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При этом земельные участки сторон не являются смежными по отношению друг к другу.

Из материалов дела усматривается, что через принадлежащий истцу земельный участок площадью 2 967 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> проложена линия электропередач напряжением 0,4 кВ, предназначенная для электроснабжения жилого дома ответчика, расположенного по адресу: <адрес>А.

Заказчиком технических условий на проектирование линии электропередач жилого дома являлся ответчик Синицын Д.Д.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Мосэнергосбыт» и Синицыным Д.Д. заключен Договор энергоснабжения объекта индивидуального жилищного строительства. Предметом договора является подача МОЭСК электрической энергии Абоненту по адресу: <адрес>А с целью бытового потребления. (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ года между Синицыным Д.Д. и ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, согласно которому ОАО «МОЭСК» обязалось выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 380 В энергопринимающих устройств заказчика Синицына В.В. для энергоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>А,, а ответчик ФИО1 обязался выполнять технические условия технологического присоединения и оплатить выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению (л.д.76-77,78).

ДД.ММ.ГГГГ разработаны и выданы технические условия, которые являются неотъемлемой частью Договора от ДД.ММ.ГГГГ №) о присоединении электропринимающих устройств к электрической сети (л.д.56—62).

Согласно п.п. 6.1.1., 6.1.2 для присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети необходимо выполнить мероприятия со стороны Сетевой организации: подготовить и выдать технические условия; от оп. № существующей ВЛ-0,4 кВ МТП-308 до границы участка абонента запроектировать и построить ЛЭП-0,4 кВ протяженностью 200 м.

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановой и сооружений напряжением до 1000 В, подписанного между ОАО «МОЭСК» и ФИО1, (л.д.57-63) границей балансовой принадлежности между АОА «МОЭСК» и потребителем являются места крепления проводников ответвления к магистрали ВЛ-0,4 кВ от МТП-308 на ответвленной опоре №

Заказчик несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка Заказчика балансовую и эксплуатационную ответственность несет исполнитель ( п. 1.5).

Рабочий проект на строительство ВЛ-0,4 кВ от оп. № № № «Малино» в т.ч. ПИР по адресу: <адрес> (назначение объекта: электроснабжение жилого дома Синицына Д.Д. по адресу: московская область, <адрес>) разработан ООО «ССМНУ-58№ (л.д.79). Заказчиком являлась ОАО «Московская объединенная электросетевая компания»-филиал Южные электрические сети

Строительно-монтажные работы выполнены ООО «СМНУ-58».

При таком положении, учитывая, что строительство спорной линии электропередач осуществлено при наличии необходимой разрешительной документации, согласованной со всеми необходимыми контролирующими органами, отсутствуют правовые основания считать спорную линию электропередач самовольной постройкой (сооружением).

Учитывая, что строительство линии электропередач осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. года, истец изначально был осведомлён о прохождении данной линии электропередач по его участку.

Строительство линии электропередач велось в соответствии с согласованной проектной документацией.

Тот факт, что на установку линии электропередач не было получено согласие истца Ступинского районного потребительского общества, являющегося собственником земельного участка, безусловным основанием для удовлетворения иска не является, поскольку в силу приведённых выше правовых норм иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований полагать, что право собственности истца нарушено в связи с фактом существования части линии электропередач на его участке, не имеется, поскольку истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных и бесспорных доказательств нарушения его прав либо наличия реальной угрозы нарушения права.

В отсутствие таких доказательств сам факт существования линии электропередач на земельном участке не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст. 209 ГК РФ.

Суд принимает во внимание необходимость учёта баланса интересов сторон, принцип соразмерности избранного способа защиты права последствиям нарушения, а также права неопределённого круга лиц (жителей населённого пункта).

При этом следует отметить, что расположение линии электропередач небольшая ширина охранной зоны, с учётом общей площади земельного участка, в целом, не препятствуют использованию земельного участка по назначению (под размещение магазина).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Ответчик также не является собственником, владельцем спорного объекта, данный объект не находится в его пользовании. Линия электропередачи находится на балансе ПАО «МОЭСК». Ответчик, заключил договор на осуществление технологического присоединения, однако не имел возможности указывать ОАО «МОЭСК» с какой точки производить присоединение. Подготовка мероприятий по технологическому присоединению была возложена, согласно договора, на ОАО «МОЭСК».

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ступинского районного потребительского общества к Синицыну Денису Дмитриевичу об обязании освободить земельный участок путём демонтажа линии электропередач и привести земельный участок в первоначальное состояние, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       судья                                                                               С.И. Середенко

в мотивированном виде решение суда изготовлено 3 декабря 2018 года

       Судья:                                                                         С.И. Середенко