Постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2017 по делу № 10-0944/2017 от 20.01.2017

2

Судья Клинцова И.В.

                                                                                               № 10-944/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2017 года              г.Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего, судьи - Штундера П.Е.,

при секретаре – Войтове С.В.

с участием:

прокурора – Булановой О.В.,

адвоката – Гущина В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кучина Р.А.  на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым

Зыков И.В., ********************************, обвиняемый в совершении 40 преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4, 11 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п. «а» УК РФ помещен в психиатрический стационар ************************************** для производства комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Булановой О.В., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

29 ноября 2016 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Зыков И.В., обвиняемый в совершении 40 преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4, 11 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п. «а» УК РФ помещен в психиатрический стационар ************************** для производства комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

.

В апелляционной жалобе адвокат Кучин Р.А., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что оснований для помещения Зыкова И.В. в психиатрический стационар у суда не было, сама экспертиза назначена с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, он и его подзащитный не были ознакомлены с постановлением следователя о ее назначении, кроме того, постановление вынесено 29 ноября 2016 года, тогда как срок предварительного следствия установлен до 2 декабря 2016 года, что судом не было принято во внимание, просит судебное постановление отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.203 УПК РФ, если при назначении судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о помещении Зыкова И.В. в психиатрический стационар ********************************* для производства комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями закона.                  

Вопреки доводам жалобы, суд располагал о Зыкове И.В. необходимыми сведениями, последний обвиняется в совершении 40 преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4, 11 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п. «а» УК РФ. Для решения вопроса о его вменяемости имеются медицинские показания для госпитализации его в психиатрическую больницу. Доводы защиты о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при назначении экспертизы являются несостоятельными, судебно-психиатрическая экспертиза назначена в соответствии с нормами УПК следователем в рамках предоставленных ему законом полномочий.  

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении Зыкова И.В. апелляционный суд не находит. Постановление суда первой инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

  На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ***************************░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░