Решения по делу № 2-1312/2020 ~ М-1134/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-1312/2020 24 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Сметанина К. А. к муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Сметанин К.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» (далее - МУП «Архкомхоз») и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 853 345 руб. 79 коп., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 700 руб., почтовых расходов в размере 225 руб. 34 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В обоснование иска указал, что <Дата> в 12 час. 15 мин. на спуске с железнодорожного моста напротив здания <№> по ... в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого он, управляя своим автомобилем <***>, г/н <№>, неожиданно попал в дорожную колею и в результате попадания колес на обледенелый участок дороги, не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем <***>, г/н <№>. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль истца, что причинило ему имущественный ущерб на заявленную в иске сумму. Считает, что причиной ДТП являются недостатки дорожного покрытия, поскольку проезжая часть дороги не была обработана антигололедным покрытием, в результате чего на дороге образовалась наледь. Данная дорога закреплена на праве оперативного управления за МУП «Архкомхоз», которое обязано было содержать ее в надлежащем состоянии. Согласно экспертному заключению ООО «<***>» <№> от <Дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 853 345 руб. 79 коп. За проведение экспертизы истцом уплачено в пользу ООО «<***>» 12 700 руб. На основании изложенного к ответчику заявлен иск о взыскании материального ущерба.

Истец в судебном заседании иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Считал, что ненадлежащие дорожные условия не состоят в причинной связи с фактом ДТП. Настаивал на том, что причиной ДТП явились собственные неосторожные действия водителя Сметанина К.А.

Третье лицо Павлов А.А. иск поддержал. Указал, что, действительно, в момент ДТП на участке дороги образовалась колейность, было очень скользко, отсутствовала обработка противогололедными средствами.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Архангельск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны и третье лицо, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сметанин К.А. является собственником автомобиля <***>, г/н <№>.

<Дата> в 12 час. 15 мин. на спуске с железнодорожного моста напротив здания <№> по ... в г.Архангельске Сметанин К.А., управляя автомобилем <***>, г/н <№>, из-за колеи на проезжей части утратил контроль за движением и не справился с управлением автомобиля, в результате чего транспортное средство занесло и автомобиль допустил выезд на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем <***>, г/н <№>, под управлением Павлова А.А., двигавшемся со встречного направления.

Определением инспектора отделения административной практики отдела ГИБДДД УМВД России по городу Архангельску от <Дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Сметанина К.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данном участке дороги согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленному инспектором 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску, выявлено, что имеется колейность на покрытии проезжей части и гололед. При этом, проезжая часть обработана противогололедным материалом.

В обоснование причиненного ущерба истец представил отчет об оценке <№> от <Дата>, подготовленный ООО «<***>», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 853 345 руб. 79 коп., стоимость исследования составила 12 700 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сметанин К.А. указывает, что причиной ДТП и причинения ему материального ущерба явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги по уборке с дорожного покрытия зимней скользкости и колейности.

Как указано выше, в силу ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что спорный участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в хозяйственном ведении МУП «Архкомхоз», которое осуществляет его содержание и ремонт за счет средств субсидий из бюджета, что также следует из договора о предоставлении из городского бюджета субсидий МУП «Архкомхоз» на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по содержанию и ремонту мостов и путепроводов от 20 февраля 2020 года № <№>.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию дороги, на которой произошло спорное ДТП, была возложена на МУП «Архкомхоз», что им не оспаривалось.

При этом, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст. Данный государственный стандарт является обязательным и направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Так, пунктом 8.1 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, то есть сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик. Срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части автомобильной дороги в зависимости от технической категории составляет от 5 до 12 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года № 402 определено, что в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года № ОС-548-р).

Согласно ст.28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как видно из материалов дела, согласно акту выявленных недостатков при осмотре места ДТП от <Дата>, проезжая часть имела колейность и гололед, при этом обработана противогололедным материалом.

Из имеющихся в деле документов, в том числе административного материала по факту ДТП, следует, что в момент совершения ДТП замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия не проводились.

По данным ФГБУ «Северное УГМС» за <Дата> погодные условия наблюдались: <Дата> - без осадков, температура от -28,1 до -35,7 градусов, ветер северо-восточный, юго-восточный, штиль, 0-3 м/с, порывы 6 м/с; <Дата> – снег слабый с 6 час. 35 мин. до 7 час. 21 мин, снег слабый с 17 час. 29 мин. до 18 час. 12 мин., температура воздуха от -31,6 до -7,4 градусов, ветер юго-восточный 2-3 м/с, порывы 7 м/с.

Согласно объяснениям водителя Сметанина К.А. в административном материале, <Дата> в 12 час. 15 мин. он двигался на своем автомобиле <***>, г/н <№>, по железнодорожному мосту со скоростью 40 км.ч, неожиданно автомобиль вынесло на встречную полосу из-за колейности и скользкости, в связи с чем Сметанин К.А. потерял управление им.

Однако, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, данный участок автодороги ежедневно в круглосуточном режиме инспектируется работниками ответчика, и, в случае необходимости, очищается и посыпается пескосоляной смесью для ликвидации скользкости. При этом из-за имеющихся дефектов дорожного полотна, а также сложности их устранения силу погодных условий в зимний период, на спорном участке дороги были установлены знаки: подъем на левобережную эстакаду – 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) и 1.16 «Неровная дорога».

Согласно показаниям, допрошенного судом свидетеля Золина В.В., <Дата> была его смена, в связи с чем он на автомобиле марки <***> г/н <№>, выехал из гаража утром в 8 часов и направился в сторону железнодорожного моста, где им осуществлена сплошная посыпка пескосоляной смесью спусков с моста и подъемов на мост в обе стороны. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, будучи надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний на основании ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку его показания не противоречат объяснениям стороны ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание дорожные и погодные условия, а также наличие дорожных знаков, предписывающих водителю быть более бдительным и согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу действующего законодательства данная обязанность является самостоятельной и не зависит от исполнения владельцем дороги, а равно лицом, действующим от его имени, обязанности надлежащего содержания дороги и обеспечения безопасного проезда по ней.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что отсутствовала обработка соответствующего участка дороги противогололедными средствами, а также ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости, и именно указанные обстоятельства привели к ДТП.

Суд считает при этом, что даже несвоевременная очистка от снега и льда проезжей части, наличие в месте ДТП колейности и скользкости сами по себе не свидетельствуют о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения, так как неблагоприятные дорожные условия, являются обычным сезонным явлением на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Кроме того, из материалов дела и пояснений истца не следует, что движение автомобиля Nissan Qashqai было затруднено, принимая во внимание скорость, с которой автомобиль двигался, при этом следов заноса, отсутствия возможности заблаговременного торможения перед возникшим препятствием не усматривается. Пока не доказано иное, следует исходить из того, что причиной ДТП являются действия водителя, управлявшего двигавшимся автомобилем. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал, что именно дорожные условия не позволяли ему двигаться на автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, что привело к выезду на встречную полосу, столкновению в рассматриваемом ДТП и причинение истцу заявленного материального ущерба.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства ДТП, виновные действия самого водителя автомобиля Nissan Qashqai в причинении вреда, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания наступления ответственности ответчика перед истцом, поскольку обязательными условиями наступления ответственности являются вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вредных последствий, которые в настоящем деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении настоящего искового заявления Сметанина К.А. к МУП «Архкомхоз» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также взыскании производных расходов на оценку и почтовые отправления суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сметанина К. А. к муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина