Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2017 (1-518/2016;) от 16.12.2016

дело № 1-53/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года                                  г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретаре судебного заседания К.В.А.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Дедовой О.В.,

законного представителя потерпевшего М.С.Г. - М.О.Г.,

подсудимого Т.С.В.,

его защитника адвоката Савкова В.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой П.С.Г.,

ее защитника адвоката Юсуповой Г.М., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Т.С.В., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.66 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору не отбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

П.С.Г., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

в период времени с 9 часов 30 минут по 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Т.С.В. и П.С.Г., находились в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>. В указанный период времени у Т.С.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в <адрес>, принадлежащего М.С.Г., с незаконным проникновением в жилище.

Т.С.В., находясь в указанный период времени, в указанном выше месте, осознавая, что для реализации задуманного ему нужна посторонняя помощь, предложил П.С.Г. совместно совершить хищение чужого имущества из <адрес>, с незаконным проникновением в жилище. Осознавая преступный характер намерений Т.С.В., П.С.Г. дала ему свое согласие на совместное совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, а именно в <адрес>.

Таким образом, Т.С.В. и П.С.Г., в период времени с 9 часов 30 минут по 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, договорились при совершении преступления действовать совместно и согласованно между собой, разделить похищенное имущество, распределив при этом между собой преступные роли.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в указанный выше период времени, Т.С.В. и П.С.Г., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления для собственника общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя совместно и согласованно друг с другом, прошли к калитке забора, огораживающего <адрес> и убедившись, что за ними никто не наблюдает, через незапертую на запорные устройства калитку незаконно проникли во двор <адрес>, подошли к окну указанного дома.

Находясь у окна <адрес>, в вышеуказанный период времени П.С.Г., согласно распределенной ей преступной роли действуя совместно и согласованно с Т.С.В., руководствуясь единым корыстным преступным умыслом, следила за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних лиц, должна была предупредить об этом Т.С.В., а также принимать похищенное Т.С.В. имущество через окно.

Одновременно, Т.С.В., согласно распределенной ему преступной роли, действуя умышленно, совместно и согласованно с П.С.Г. в указанный выше период времени, убедившись в отсутствии хозяев дома, а также в том, что за их действиями никто не наблюдает, находясь у окна <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая преступный характер совместных действий, предвидя неизбежность наступления для собственника общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая наступления данных последствий, осознавая, что он и П.С.Г. не имеют никаких имущественных прав на имущество потерпевшего, а также права доступа в жилище, взломал его, разбив рукой стекло окна. После чего, Т.С.В., в указанный период времени, в продолжение совместного преступного умысла, незаконно через поврежденное окно проник внутрь <адрес>.

Далее, Т.С.В., в указанный выше период времени, желая совместно с П.С.Г. похитить ценное имущество М.С.Г., незаконно находясь в <адрес>, осмотрел личные вещи последнего. В результате чего, Т.С.В. тайно от окружающих, руководствуясь корыстными побуждениями, взял в свои руки и стал передавать П.С.Г., через взломанное им ранее окно, личное имущество М.С.Г., которое П.С.Г. стала складывать на землю во дворе <адрес>, а именно:

- масляный обогреватель марки «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей;

- двухкомфорочную металлическую поверхность от печи, стоимостью 500 рублей;

- металлическую флягу объемом 40 литров, стоимостью 1 500 рублей;

- телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 14000 рублей.

Доводя свои преступные действия до конца, Т.С.В. и П.С.Г. с вышеуказанным имуществом намеревались скрыться с места преступления, однако свой корыстный преступный умысел довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что были застигнуты свидетелем М.О.Г., непосредственно в момент хищения вышеуказанного имущества во дворе <адрес>.

Совершая указанные действия, Т.С.В., и П.С.Г. осознавали их общественную опасность, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желали их наступления.

Органами предварительного расследования действия Т.С.В. и П.С.Г. каждого квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток у Т.С.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения недалеко от <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М.С.Г. со двора вышеуказанного дома.

Далее Т.С.В., осознавая, что для реализации задуманного ему понадобится посторонняя помощь, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, попросил неустановленного в ходе следствия мужчину по имени В., помочь ему перенести имущество со двора <адрес>, пояснив, что данное имущество принадлежит ему. Неустановленный в ходе предварительного следствия мужчина, по имени В., не подозревающий о преступных намерениях Т.С.В., согласился помочь ему в переноске имущества.

Реализуя свои преступные намерения, Т.С.В., воспользовавшись удобным для себя моментом, когда за его действиями и действиями неустановленного мужчины по имени В. никто не наблюдает, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, в указанный период времени, прошли к калитке забора, огораживающего <адрес>. Далее Т.С.В., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, введя в заблуждение неустановленного мужчину по имени В., который не был осведомлен о преступных намерениях Т.С.В., убедившись, что за ним никто не наблюдает, через незапертую на запорные устройства калитку незаконно, проник во двор <адрес>, неустановленный мужчина по имени В., будучи введенным в заблуждение о законности проникновения на участок по вышеуказанному адресу, проследовал за Т.С.В., откуда тайно от окружающих, путем свободного доступа Т.С.В., похитил металлическую ванну, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую М.С.Г.

Доводя свои преступные действия до конца, Т.С.В. совместно с неустановленным мужчиной по имени В., в вышеуказанный период времени е вышеуказанным имуществом вышли со двора <адрес>, однако свой корыстный преступный умысел Т.С.В. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что был застигнут свидетелем Л.Н.А. непосредственно после хищения ванны у <адрес>.

Совершая указанные действия, Т.С.В. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал их наступления.

Органами предварительного расследования действия Т.С.В. квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемые Т.С.В. и П.С.Г. в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые Т.С.В. и П.С.Г. данное ходатайство поддержали, пояснили, что существо предъявленного обвинения им понятно, согласны с ним в полном объеме, подтвердили, что ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитников, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознают.

Защитники подсудимых – адвокаты Савков В.В., Юсупова Г.М. ходатайство подзащитных поддержали.

Потерпевший М.С.Г., правом участия в судебном заседании не воспользовался, в суд не явился, будучи извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке выразил в заявлении (т.2 л.д. 169).

Законный представитель потерпевшего М.С.Г. - М.О.Г. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО9 в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимых Т.С.В. и П.С.Г. о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласились подсудимые Т.С.В. и П.С.Г. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство подсудимых заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитников, они понимают существо предъявленного им обвинения, соглашаются с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, с учетом того, что наказание за преступления, в которых обвиняются подсудимые, не превышает десяти лет лишения свободы, защитники ходатайство подсудимых поддерживают, государственный обвинитель, потерпевший, законный представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого Т.С.В. суд квалифицирует:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимой П.С.Г. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Т.С.В. в момент инкриминируемых ему деяний и в настоящее время каких-либо психических расстройств не выявлено, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, с учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Т.С.В., а также принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Т.С.В. вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой П.С.Г., не состоящей на учете у психиатра, обстоятельств совершенного ею преступления, принимая во внимание поведение подсудимой в период предварительного расследования и в судебном заседании, считает необходимым признать П.С.Г. вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.

При назначении наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Т.С.В. ранее судим, в браке не состоит, детей не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» с диагнозом: расстройство личности и поведения в связи с другими заболеваниями, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

По обоим эпизодам преступлений в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной (т.1 л.д. 186, т.2 л.д. 59), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте (т.1 л.д.208-210), суд признает смягчающими наказание обстоятельствами; также, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание Т.С.В. обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Одновременно суд учитывает, что подсудимый Т.С.В. ранее судим за совершение умышленных преступлений, отнесенных законодателем, в том числе, к категории тяжких, по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности, должных выводов из предыдущего осуждения для себя не сделал, на путь исправления не встал и, имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости, вновь совершил преступления, отнесенных законодателем к категории и тяжких и небольшой тяжести, в действиях подсудимого согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Т.С.В.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств совершения и личности подсудимого Т.С.В., суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку признание данного обстоятельства отягчающим является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, в обвинительном заключении данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание не указано, в судебном заседании государственный обвинитель также не просил признать наличие такового.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершенных Т.С.В. преступлений, суд при определении вида наказания приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение Т.С.В. наказания в виде лишения свободы.

    При определении размера наказания Т.С.В. по каждому инкриминируемому преступлению суд руководствуется правилами назначения наказаний лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ), а также правилами ч.2 ст. 68 УК РФ, не применяя положения ч.1 ст. 62 УК РФ (в связи с наличием в действиях Т.С.В. отягчающего наказание обстоятельства), а также учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому Т.С.В. наказания условно, как и оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а равно положений ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 158 УК РФ и изменению категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Одновременно, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Т.С.В. от уголовной ответственности и наказания, а равно для назначения ему иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение указанных преступлений, как и дополнительных видов наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ.

Наказание подсудимому Т.С.В. за совершение инкриминируемых ему преступлений подлежит назначению в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Подсудимая П.С.Г. ранее не судима, в браке не состоит, имеет двух малолетних детей, на учете в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР», БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.

В соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у П.С.Г. малолетних детей (т.2 л.д.100), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте (т.1 л.д.178-182), суд признает смягчающими наказание П.С.Г. обстоятельствами. Кроме того, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку признание данного обстоятельства отягчающим является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, в обвинительном заключении данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание не указано, в судебном заседании государственный обвинитель также не просил признать наличие такового.

При определении вида наказания, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного П.С.Г. преступления, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимой, отсутствие по делу тяжких последствий, суд, приходит к выводу, что назначение наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, а также положений ч.3 ст. 66 УК РФ, будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения П.С.Г. от уголовной ответственности и наказания, а также назначения иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение указанного преступления, как и дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, у суда не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой П.С.Г. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, поскольку П.С.Г. не является единственным родителем своих малолетних детей.

В связи с назначением Т.С.В. наказания в виде реального лишения свободы, суд до вступления приговора в законную силу оставляет ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Ввиду назначения подсудимой П.С.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с тем, что в действиях подсудимого Т.С.В. имеет место опасный рецидив преступления, Т.С.В. ранее отбывал лишение свободы за тяжкое преступление, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет Т.С.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ с подсудимых взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Т.С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Т.С.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания Т.С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания Т.С.В. под стражей с момента задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Т.С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Освободить Т.С.В. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Признать П.С.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 год 6 месяцев, в течение которого обязать осужденную П.С.Г.:

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган.

Меру пресечения осужденной П.С.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить П.С.Г. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: пару ботинок черного цвета на шнурках, принадлежащую Т.С.В., хранящуюся в камере хранения ОП № УМВД России по г. Ижевску – возвратить Т.С.В.; фрагмент древесины со следами давления, хранящийся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Т.С.В., содержащимся под стражей     в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                  А.С. Бочкарева