Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4451/2016 ~ М-4040/2016 от 21.10.2016

Дело № 2-4451/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Хрыпченко И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саблиной В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альмир» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, устранения недостатков выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

    Истец Саблина В.Ф. - собственник <адрес> на основании договора об участии в долевом строительстве от <дата> ( л.д.30), обратилась в суд с иском к ООО «Альмир» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи данной квартиры, возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков выполненной работы, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов ( л.д.2-10), мотивировав свои требования тем, что <дата> между нею и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве <адрес>, который в установленном законом порядке прошел регистрацию <дата> в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области.

    Указанный дом был сдан ответчиком в эксплуатацию <дата>, т.е. раньше установленного указанным выше договором срока на 1 год и три месяца, со строительными недоделками.

    В течение года, после сдачи дома в эксплуатацию у нее не было реальной возможности договориться с ответчиком об устранении строительных недостатков в ее квартире - №. На направляемые ею претензии ответчик не реагировал должным образом. Точка в затянувшейся переписке поставлена решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по делу №, которым ее исковые требования к ООО «Альмир» о возмещении убытков по устранению строительных недостатков в рамках Федерального закона « О защите прав потребителей» удовлетворены.

    Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, после чего <дата> по акту приема-передачи она приняла от ответчика предусмотренную договором <адрес>, после очередной претензии, направленной <дата> в адрес ООО «Альмир». При подписании передаточного акта <дата>, представителем ООО «Альмир» на нем была поставлена дата <дата>, которая в дальнейшем исправлена на действительную – <дата>.

<дата> ею в адрес ООО «Альмир» направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры дольщику по акту приема- передачи с предложением в добровольном порядке перечислить сумму неустойки на ее лицевой счет.

    В ответе на претензию от <дата> за № ответчик указал на необоснованность ее требований со ссылкой на положения п. 2.1.3 указанного выше договора об участии в долевом строительстве, отсутствие со стороны ответчика каких-либо препятствий для подписания акта приема-передачи квартиры.

    В связи с этим <дата> ею вторично была направлена претензия в адрес ООО «Альмир» с требованием о добровольной уплате неустойки в связи с просрочкой передачи квартиры.

<дата>. за № ООО «Альмир» по результатам рассмотрения вторичной претензии о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры дольщику указывал на п. 2.1.3 договора, где прописан срок передачи дольщику квартиры до <дата>, который является единым для всех долыциков и обществом не нарушен.

    С данными ответами она не согласна, т.к. считает, что:

    - силу положений ст.ст. 190 и 431 ГК РФ, пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.2, 5.1 заключенного между нею и ответчиком договора от <дата>, Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», дата передачи квартир в сданном в эксплуатацию жилом доме для всех участников строительства, в том числе и для нее, должна быть единой;

    -поскольку дом сдан в эксплуатацию <дата>, действие договора об участии в долевом строительстве с указанной даты прекращается, и у ответчика наступает обязанность по передаче квартир дольщикам досрочно, т.к. такое условие сторонами договора согласовано.

    Извещения об оплате за коммунальные услуги и содержание дома ей стали приходить с <дата>, именно с этой даты она считает необходимым исчислять период просрочки передачи ей по акту квартиры №, т.к. ответчик произвел работы по строительству данной квартиры на дату сдачи дома в эксплуатацию с недостатками, которые, несмотря на ее претензии, длительный период времени не устранял, а она была вправе квартиру с недостатками по акту приема-передачи не принимать до полного их устранения ответчиком.

    С <дата> по <дата> (дату подписания акта о приеме-передаче квартиры) просрочка составила 370 дней, в связи с чем неустойка за задержку передачи квартиры, согласно представленному расчету составила 412 850,62 руб., которую она просит взыскать в свою пользу с ответчика.

    В то время, когда все дольщики стали собственниками квартир и уже проживали в доме, она вынуждена была целый год добиваться в судебном порядке устранения ответчиком строительных недостатков в своей квартире.

    Время было безвозвратно утеряно, а обстоятельства сложились так, что до конца <дата> она была вынуждена проживать с онкологически больной матерью (скончалась <дата>) в принадлежащей последней, однокомнатной квартире по <адрес>. При указанных обстоятельствах, полагает, что нет необходимости описывать моральный ущерб ее здоровью в связи с невозможность проживания с онкологически больным человеком в одной комнате. Причиненный ей моральный вред задержкой передачи квартиры оценивает в 50 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

    В результате изложенных обстоятельств только в <дата> она смогла приступить к ремонту <адрес>, пригласив представителя строительной фирмы для составления сметы на ремонт. В результате осмотра квартиры специалистом выяснилось, что перегородка, отделяющая кухню от санузла и другие перегородки, образующие санузел, исполнены ООО «Альмир» с нарушением строительных нормативно- технических требований, с отклонениями от вертикали и меньшей толщины, что является трудно устранимыми строительными недостатками.

<дата> она направила претензию ООО «Альмир» по поводу вновь обнаруженных строительных недостатков с предложением их устранить.

    В ответе на данную претензию, датированном <дата> (отправлено <дата>) ООО «Альмир» фактически отказ ей в их устранении, в связи с чем <дата> она была вынуждена обратиться в ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» для проведения строительной экспертизы, о производстве которой дважды извещала ответчика телеграммами.

<дата> экспертом отдела строительно-технических экспертиз <данные изъяты> ФИО1 было исследовано жилое помещение -<адрес> в присутствии представителей ответчика и непосредственно подрядной организации, выполнявшей строительные работы.

<дата> она направила в адрес ООО «Альмир» копию экспертного исследования № от <дата>. с предложением в досудебном порядке провести ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов кирпичной кладки и возмещением издержек, связанных с проведением строительной экспертизы.

<дата>, направленная ею претензия была возвращена почтовой службой по истечении срока хранения, ответчиком не получена, несмотря на ее предварительный звонок главному инженеру ООО «Альмир» ФИО2 с целью извещения о направлении претензии.

    Данный факт она расценивает не только, как отказ от получения ее претензии, но и как отказ от устранения строительных недостатков, наличие которых подтверждено экспертным заключением.

    Полагает, что начиная с <дата> имеет место быть просрочка ответчиком исполнения ее требования об устранения недостатков выполненной работы, которая по ее подсчету на <дата> составляла 87 дней, в связи с чем ее размер в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» равен полной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов кирпичной перегородки в помещении квартиры - 21661,82 рублям, которые она просит взыскать с ответчика в свою пользу и обязать его незамедлительно и за свой счет устранить строительные недостатки, выявленные экспертом при проведении исследования в ее квартире с восстановлением электропроводки, выключателей и розеток.

    Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также возместить понесенные расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 7 426,06 руб., и почтовые расходы – 1330,70 рублей по отправке ответчику претензий и телеграмм.

    В судебном заседании истец Саблина В.Ф. исковые требования поддержала и просила удовлетворить с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

    Представитель ответчика ООО «Альмир» Мокиенко Д.Ю, представил письменные возражения по иску ( л.д.138-141), которые после производства по делу судебной строительно-технической экспертизы поддержал частично. Просил в иске Саблиной В.Ф. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи <адрес> отказать, т.к. предусмотренный договором срок передачи спорной квартиры ООО «Альмир» Саблиной В.Ф. не нарушен. Полагает, что оснований для возмещения морального вреда по делу не имеется. Что касается выявленных в ходе проведения экспертизы недостатков кирпичной кладки перегородок, возведенных между кухней и санузлом, образующих туалет в спорной квартире, то не возражал данные недостатки устранить в разумный срок за счет средств предприятия. В рассмотрении остальной части требований полагался на усмотрение суда.

    Представитель 3-его лица ООО «Альфа-Рекорд» Смага А.Г. пояснил, что строительные работы по дому <адрес> на основании договора подряда выполнялись ООО «Альфа-рекорд». Не оспаривал наличие в квартире истца строительных недостатков, указанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы, пояснив при этом, что для качественного выполнения работ по их устранению с учетом демонтажа перегородок, возведения новых и вывоза строительного мусора необходимо как минимум полтора месяца, т.к. технология выполнения работ по кирпичной кладке стен предполагает их поэтапное возведение ( не более четырех рядов кирпича) с предоставлением промежутков времени для закрепления кладки. В рассмотрении спора полагался на усмотрение суда.

    Суд, заслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования Саблиной В.Ф. удовлетворить частично.

    В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

    Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

    В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

<дата> между ООО «Альмир» - заказчиком, и ООО «Альфа-Рекорд» - Генеральным подрядчиком, был заключен договор генерального подряда, согласно которому ООО «Альфа-Рекорд» выполняло по заданию ООО «Альмир» комплекс работ по строительству многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения №, расположенного по строительному адресу : <адрес> ( л.д. 59-64, дело №г.)

<дата> истец Саблина В.Ф. заключила с ООО «Альмир» договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры №, проектной площадью 75,14 кв.м, расположенной на 6-ом этаже блок-секции «В» указанного выше жилого дома ( л.д. 11-13), согласно которому заказчик строительства – ООО «Альмир» принял на себя обязательства:

    п.2.1.1. своими и привлеченными силами осуществить строительство и ввести в эксплуатацию Жилой № на позднее IV квартала <дата>,

    п.2.1.2. провести в квартире все работы, установленные п.1.3 настоящего договора,

    п.2.1.3. передать дольщику квартиру в срок до <дата>, о чем сторона составляется соответствующий акт приема-передачи,

    п.2.1.4 не менее, чем за один месяц до наступления срока, указанного в п. 2.1.3, направить дольщику сообщение о завершении строительства Объекта и готовности квартиры к передаче.

    Пунктом 2.2. договора предусмотрено право Застройщика на досрочное исполнение обязательства по передаче Дольщику предусмотренной договором квартиры.

    В соответствии с п. 5.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до момента подписания сторонами Акта приема-передачи Квартиры или составления Акта, предусмотренного п. 7.2 Договора.

    Согласно п. 6.1 договора, застройщиком установлен гарантийный срок на квартиру – пять лет с момента передачи Дольщику. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудования, входящие в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства – три года со дня подписания первого Акта приема-передачи.

    Заключенный с Саблиной В.Ф. договор участия в долевом строительстве от <дата> в установленном законом порядке зарегистрирован <дата> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области

<дата> Саблиной В.Ф. выполнены обязательства по оплате участия в долевом строительстве своей квартиры, что подтверждается Актом взаиморасчетов между нею и ООО «Альмир» ( л.д.14).

    В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что после окончания строительства вновь возведенному дому был присвоен почтовый адрес: <адрес>, дом введен в эксплуатацию <дата>.

<дата> Саблина В.Ф. получила от ООО «Альмир» уведомление о необходимости явиться по адресу : <адрес>, для подписания Акта приема-передачи квартиры ( л.д.15).

    Со слов Саблиной В.Ф., предусмотренная договором квартира была осмотрена ею ранее получения уведомления – <дата>, в ходе осмотра выявлены строительные недостатки, в связи с чем она отказалась подписывать Акт приема-передачи квартиры и вела с ответчиком длительную переписку с требованиями безвозмездного устранения недостатков выполненной по договору работы, которая не привела к положительному результату, и она вынуждена была обратиться за защитой своих прав в суд.

    Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> ее требования к ООО «Альмир» частично удовлетворены, в ее пользу с данного ответчика взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы по требованию потребителя сумме 21755,70 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф – 11877,85 руб., расходы по проведению экспертизы – 8 326,22 руб., почтовые расходы – 474,89 руб. ( л.д.16-22).

    Как следует из материалов гражданского дела №, обозревавшегося в судебном заседании, указанное выше решение не оспаривалось сторонами и вступило в законную силу.

    Несмотря на то, что Акт приема-передачи квартиры ею подписан не был, с <дата> она получала извещения – квитанции о начислении к оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и техническому обслуживании жилья ( л.д.28,29).

<дата> между ООО «Альмир» и Саблиной В.Ф. подписан Акт приема-передачи <адрес> (л.д. 25), год подписания которого с 20<дата> приведен в соответствие с фактической датой его подписания после ее обращения к ответчику с очередной претензией.

    Полагает, что в данном случае имеет место быть за период с <дата> по <дата> просрочка ответчиком срока передачи ей квартиры, как участнику долевого строительства, в связи с чем просит взыскать в ее пользу с ООО «Альмир» неустойку в размере 412 850,62 руб., согласно представленному расчету ( л.д.42).

    В соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( далее по тексту – Закона):

    -Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п.1 ст.6 Закона);

    - В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору ( п.2 ст.6 Закона);

    -Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям ( п.1 ст.7 Закона);

    -В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

    1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок ( п.п1 п.2 ст.7 Закона);

    -Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5 ст.7 Закона);

    - Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п.6 ст.7 Закона);

    -Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства ( п.1 ст.8 Закона);

    - Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости ( п.2 ст.8 Закона);

    - После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором ( п.3 ст.8 Закона).

    -Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (п.5 ст.8 Закона).

    Как следует из анализа приведенных выше норм применительно к рассматриваемому спору, срок передачи квартир участникам долевого строительства <адрес> должен быть указан в заключенных с ними договорах участия в долевом строительстве и являться для всех единым.

    По общему правилу определения сроков, предусмотренному ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

    В обоснование возражений по иску представителем ответчика Мокиенко Д.Ю, представлены несколько договоров участия в долевом строительстве, заключенных с дольщиками по спорному дому ( л.д. 142-170), которые имеют аналогичное с договором истца Саблиной В.Ф. ( л.д.11-13) условие по сроку передачи им квартиры в <адрес> – <дата> год (пункты 2.1.3). Данные срок в соответствии с положениями ст. 190 ГК РФ определен сторонами календарной датой.

    В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( ч.1 ст.421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч.4 ст.421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1 ст.431 ГК РФ).

    Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что для участников долевого строительства <адрес> срок передачи квартир дольщикам являлся единым, определенным в соответствии со ст. 190 ГК РФ календарной датой – <дата>, доказательств иного суду сторонами не представлено.

    Как следует из буквального толкования содержания п. 2.1.3. заключенного с Саблиной В.Ф. договора от <дата>, между нею и ответчиком согласовано условие о сроке передачи квартиры – <дата>, и какой –либо неясности в смысле данного пункта договора, требующего определения даты передачи квартиры путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом в силу ч.1 ст. 431 ГК РФ не имеется.

    Условиями договора также согласовано право ответчика на досрочное исполнение обязательств по передаче квартиры – п. 2.2., которым ООО «Альмир» после сдачи дома в эксплуатацию воспользовался, предложил истцу Саблиной В.Ф. и другим участникам долевого строительства принять квартиры ранее установленного договором срока, однако данный факт не может влиять на согласованное условие договора о сроке передачи квартиры, изменять данный срок, если он сторонами не изменен в установленном законом порядке и не оспорен.

    Тот факт, что Саблина В.Ф. воспользовалась своим правом и отказалась от подписания Акта приема-передачи квартиры с имеющимися в ней недостатками, и приняла ее только <дата>, не может повлечь ответственности ответчика в виде выплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры, т.к. квартиру по акту она приняла ранее срока, указанного в договоре, что согласуется с положениями п.3 ст. 8 Закона и условиями договора от <дата> – п.2.2.

    Тот факт, что Саблиной В.Ф. передавались извещения –квитанции по оплату содержания жилья и коммунальных услуг по спорной квартире правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, т.к. она не оспаривала, что до приема –передачи ей квартиры <дата> с нее никаких платежей по данным квитанциям не требовали. Представитель ответчика ООО «Альмир» Мокиенко Д.Ю, подтвердил, что расходы по содержанию ее квартиры до <дата> оплачены ответчиком.

    При таких обстоятельствах, исковые требования Саблиной В.Ф. о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в сумме 412 850,62 рублей за нарушение срока передачи <адрес> удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе и доказательствах.

    Как следует из пояснений истца Саблиной В.Ф. в апреле 2016 года в связи с намерениями приступить к ремонту своей квартиры ей стало известно о новых строительных недостатках, которые имеют место быть в квартире, а именно: перегородки из красного кирпича между кухней и санузлом, а также образующие санузел, не соответствуют строительным нормативно-техническим требованиям, имеют отклонения по толщине и вертикали свыше нормы.

    О допущенных нарушениях при строительстве <дата> она направила в адрес ответчика претензию с предложением по устранению недостатков, на которую получила ответ, фактически содержащий отказ в ихустранении.

    В связи с этим ею было организовано проведение досудебного экспертного исследования <данные изъяты> с участием представителей заказчика и застройщика дома, которое подтвердило наличие новых указанных выше строительных недостатков ( л.д.51-57).

    Копия данного исследования была направлена в адрес ответчика <дата>, после чего <дата> повторно направлена претензия с требованием устранения недостатков, однако ответчиком не была получена, несмотря на то, что она предупредила представителя ООО «Альмир» ФИО2 об отправке данной корреспонденции.

    Поскольку в добровольном порядке урегулировать спор в данной части также не представилось возможным, Саблина В.Ф. просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в силу положений п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите потребителей» в пределах цены выполнения работ по их устранению, согласно представленному расчету в сумме 21 661,82 рублей на основании выводов Экспертного исследования <данные изъяты> ( л.д. 55, оборот, 56-57, 62).

    В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

    Согласно заключению эксперта от <дата> <данные изъяты> полученному на основании определения суда:

    - перегородки, возведенные между кухней и санузлом, образующие туалет, в <адрес> не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, а именно: п.9.1.10, так как толщина меньше 88мм; п.9.1.12 так как вертикаль перегородок превышает допустимые минимальные отклонения не более 7.00мм; п.9.1.12 так как горизонтальные швы кирпичной кладки превышают минимально допустимые отклонения +/- 2,0мм;

    - стоимость работ по устранению допущенных недостатков в <адрес> с учетом восстановления электропроводки, выключателей и розеток, в ценах на момент проведения экспертизы, составлять 41 612 рублей ( л.д.103-116).

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, подтверждено в судебном заседании показаниями эксперта ФИО3, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем может быть положено в основу решения.

    Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт выполнения строительных работ по квартире истца Саблиной В.Ф. с недостатками, которые не были предметом рассмотрения по делу № по иску Саблиной В.Ф. к ООО «Альмир» о возмещении убытков по устранению строительных недостатков от <дата>, и которые обнаружены до истечения установленного договором от <дата> пятилетнего гарантийного срока.

    При таких обстоятельствах исковые требования Саблиной В.Ф., основанные на положениях п.п.1 п.2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», о возложении на ответчика ООО «Альмир» обязанности по безвозмездному устранению строительных недостатков подлежат удовлетворению. С учетом специфики производства строительных работ суд считает необходимым обязать ООО «Альмир» устранить за счет собственных средств недостатки выполненной работы в принадлежащей Саблиной В.Ф. <адрес>, а именно: перегородки, возведенные между кухней и санузлом, образующие туалет в указанной квартире привести в соответствие с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 ( п.9.1.20, п.9.1.12) с восстановлением электропроводки, выключателей и розеток в течении 45-ти дней после вступления решения по настоящему делу в законную силу, т.к. данный срок для производства указанных работ с соответствующим качеством находит разумным.

    Поскольку Саблина В.Ф. заключила договор участия в долевом строительстве для приобретения спорной квартиры для собственных нужд, на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    В силу п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Как следует из материалов дела, Саблина В.Ф. неоднократно направляла в адрес ответчика претензии с требованиями устранения строительных недостатков, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу, а именно: <дата> ( л.д. ( л.д. 43, 44), которая ответчиком получена <дата>, и <дата> ( л.д. 59-60), которая ответчиком не получена и возвращена истцу по истечении срока хранения ( л.д.61), однако данные претензии в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

    В претензии от <дата> истцом Саблиной В.Ф. установлен для ответчика срок устранения строительных недостатков: в течение 7-ми дней с момента договоренности сторон (в течение трех дней после получения указанной претензии), т.е. 10 дней с момента получения претензии.

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами для устранения имеющихся в квартире Саблиной В.Ф. недостатков необходим разумный срок – не менее 45 дней, в связи с чем суд не может признать установленный истцом для ответчика срок в 10 дней разумным.

    Как следует из общедоступного источника информации – сайта Почты России, по почтовому идентификатору № срок хранения заказной почтовой корреспонденции Саблиной В.Ф. в адрес ответчика с претензией от <дата> истек <дата>, в связи с чем суд для исчисления периода просрочки удовлетворения требования потребителя считает возможным исходить от данной даты.

    Со следующего дня - <дата>, 45 дней для исполнения требований Саблиной В.Ф. истекло <дата>, в связи с чем с <дата> до <дата> просрочка составляет 87 дней, соответственно размер неустойки за указанный период от цены выполнения работ на день вынесения решения равен: 41 612руб. : 100% * 3% *87дн. =108 607,32 руб., но не может в силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей превышать 41 612 рублей, которые в данном случае подлежат взысканию в пользу Саблиной В.Ф. с ООО «Альмир».

    В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, неисполнением законных требований о безвозмездном устранении вновь выявленных строительных недостатков, в пользу истца с ответчика суд считает необходимым взыскать в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, которую, исходя из обстоятельств дела, категории спора, находит разумной и достаточной.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя.

    В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф по настоящему делу составляет: (41612+ 3000):2=22 306 рублей, который также подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

    В связи с удовлетворением исковых требований Саблиной В.Ф. с ООО «Альмир» подлежат взысканию:

    - силу ч.1 ст. 98, абз.9 ст.94 ГПК РФ в пользу истца почтовые расходы по отправке претензий от <дата> - 164,96 руб., от <дата> – 205,96 руб., телеграмм от <дата> - 221,30 руб., от <дата> – 239,50 руб., а также расходы по проведению досудебного экспертного исследования - с учетом комиссии банка – 7426,06 руб., всего 8 257,78 руб., которые являлись для нее необходимыми для обращения в суд;

    -в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме: (41 612 + 22 306 - 20 000): 100% * 3% + 800 = 2117,54руб. плюс 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, всего 2417,54 руб..

    В остальной части почтовые расходы возмещению Саблиной В.Ф. за счет средств ответчика не подлежат, т.к. не связаны с исковыми требованиями, удовлетворенными судом по настоящему делу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Саблиной В.Ф. удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альмир» в пользу Саблиной В.Ф. неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков выполненной работы в сумме 41 612 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф- 22306 рублей, судебные расходы – 8 257 рублей 78 копеек, всего 75 175 рублей 78 копеек.

    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Альмир» устранить за счет собственных средств недостатки выполненной работы в принадлежащей Саблиной В.Ф. <адрес>, а именно: перегородки, возведенные между кухней и санузлом, образующие туалет в указанной квартире привести в соответствие с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»,Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 ( п.9.1.20, п.9.1.12) с восстановлением электропроводки, выключателей и розеток в течение 45-ти дней после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Саблиной В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альмир» отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альмир» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2417 рублей 54 копеек.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья: подпись