Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1914/2020 (33-46074/2019;) от 19.11.2019

Судья Симанчев Г.Ф. Дело № 33-1914/20 (2-818/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2020 г. город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Ждановой Т.В., Неказакова В.Я.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ - Росэнерго» на решение Новокубанского районного суда от 6 сентября 2019 г. по делу по иску Каргачинской Т.А. к ООО «НСГ - Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каргачинская Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ - Росэнерго» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 17.11.2017г. в результате ДТП ее автомобилю «БМВ 525», причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «НСГ - Росэнерго», куда истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истице страховое возмещение в размере 133300 руб.

Истица не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, которая была оставлена без ответа, в связи с чем Каргачинская Т.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Новокубанского районного суда от 6 сентября 2019 г. взыскано с ООО «НСГ - Росэнерго» в пользу Каргачинской Т.А. страховое возмещение в размере 247955 руб., неустойка в размере 215000 руб., штраф в размере 105000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ - Росэнерго» просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считает взысканный судом штраф и неустойку несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, либо просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 17.11.2017г. в результате ДТП автомобилю Каргачинской Т.А. «БМВ 525», причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «НСГ - Росэнерго», куда истица обратилась в установленный законом срок.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 133300 руб.

Истица не согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения и обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, которая была оставлена без ответа.

Для проверки доводов сторон судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, с учетом износа составляет 381255 руб.

Суд принял данные заключения в качестве допустимых по делу доказательств, поскольку они по поставленным судом вопросам мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400000 руб. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежащая взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 247955 руб. (381225 – 133 300).

Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, данных о наличии в настоящее время спорного автомобиля у истца не представлено, что исключает его представление для проведения повторной экспертизы, на чем настаивает ответчик.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку с применением положений на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Судебная коллегия считает возможным с учетом ходатайства ответчика (л.д. 149), представленных им обоснований, с учетом требований разумности и соразмерности ответственности нарушенному праву, снизить на основании ст. 333 ГК РФ взысканный с ответчика размер неустойки с 215000 руб. до 105000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для повторного снижения штрафа, поскольку судом при определении его размера были применены положения ст. 333 ГК РФ..

Руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда от 6 сентября 2019 г. – изменить, снизить взысканную с ООО «НГС - Росэнерго» в пользу Каргачинской Т.А. неустойку с 215000 руб. до 105000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: