Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2018 от 14.06.2018

12-72/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июля 2018 года                                        п.Игра, Удмуртской Республики

Судья Игринского районного суда УР Рекк И.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Игринского, Балезинского и Красногорского районов по использованию и охране земель – начальником Межмуниципального отдела по Игринскому, Балезинскому и Красногорскому районам Управления Росреестра по УР,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Игринского, Балезинского и Красногорского районов по использованию и охране земель - начальника Межмуниципального отдела по Игринскому, Балезинскому и Красногорскому районам Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании части земельного участка расположенного по адресу: Удмуртская республика, Игринский район, 200 м северо-западнее <адрес>, с нарушением целевого назначения земельного участка.

ФИО1 на данное постановление была направлена жалоба в которой он указал, что не согласен с данным постановлением. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ говорится, что он признан виновным в нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью 6600 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование которого – «П2. Объекты складского хранения автомобилей». Указывает, что в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ делается ссылка на решение Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему запрещено размещать в границах земельного участка емкости с печным топливом и иными нефтесодержащими жидкостями (а не емкости для хранения), как указывается в постановлении. Земельный участок лишь осматривался, что указывается на наличие данных емкостей на территории спорного участка. Доказательств, что на момент проверки в емкостях находились мазут, печное топливо и иные нефтесодержащие жидкости, не представлено. Таким образом, его виновность не доказана, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу, указал на доводы, отраженные в жалобе, пояснив, что на момент проверки в данных емкостях не находились печное топливо, мазут, иные нефтесодержащие продукты.

Представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО3 указала, что в своей жалобе заявитель оспаривает принятое должностным лицом решение, мотивируя это отсутствием состава правонарушения. Доказательств, что в емкостях на момент проверки имелось какая либо жидкость, которая запрещена к хранению должностным лицом не представлено. При вынесении решения по данной жалобе, просила не учитывать решение Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок относится к землям промышленности, энергетики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и земли иного специального назначения, разрешенное использование которого – «П2. Объекты складского назначения различного профиля. Открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей». Пояснила, что в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ не указывается, по какой статье КоАП РФ привлекается ее доверитель. Просила отменить указанное постановление.

В судебном заседании начальник Межмуниципального отдела по Игринскому, Балезинскому и Красногорскому районам Управления Росреестра по УР ФИО4 указала, что постановление является законным и обоснованным. Согласно решению Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, признанно незаконным использование ФИО1 земельного участка общей площадью 6600 кв. м с кадастровым номером <адрес> с адресным ориентиром: УР, Игринский район, 200 м северо-западнее <адрес> не по целевому назначению: для размещения емкостей с мазутом, печным топливом и иными нефтесодержащими жидкостями. Ему было запрещено размещать на земельном участке с указанным адресным ориентиром емкости с мазутом, печным топливом и иными нефтесодержащими жидкостями.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 указал, что он работает главным специалистом экспертом Межрайонного отдела по Игринскому Балезинскому и Красногоскому району Управления Росреестра. Им ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате проведенной проверки также выявлен факт использования ФИО1 земельного участка общей площадью 6600 кв.м., с кадастровым номером <адрес> с адресным ориентиром: УР, Игринский район, 200 м. северо-западнее <адрес> не по целевому назначению. Решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, признанно незаконным использование ФИО1 указанного земельного участка не по целевому назначению: для размещения емкостей с мазутом. Проверка была проведена в связи с обращением Главы МО «Комсомольское». Данные емкости предназначены именно для размещения емкостей с мазутом, печным топливом и иными нефтесодержащими жидкостями. На момент проверки было обнаружено, что емкости, вентиля, испачканы черной жидкостью, содержимое емкостей не проверялось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что она является Главой МО «Комсомольское», в течение 2017 года ей поступали жалобы от жителей д. Комсомолец о том, что имеется едкий нефтяной запах, данные обращения были направлены в МО «<адрес>». Ей известно, что на участке собственника ФИО1 была проведена проверка, было установлено, что он в емкостях хранит нефтяные продукты. При этом сама она, что храниться в данных емкостях, не знает.

Выслушав заявителя, его представителя, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

В случае признания лица виновным, об этом делается запись с указанием пункта, части и статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, по которой привлекается лицо, с обязательным полным изложением диспозиции нормы права, а также вида и размера административного наказания, назначаемого лицу.

Как видно из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного главным государственным инспектором Игринского, Балезинского и Красногорского районов по использованию и охране земель – начальником Межмуниципального отдела по Игринскому, Балезинскому и Красногорскому районам Управления Росреестра по УР ФИО4, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения «выразившегося в использовании части земельного участка расположенного по адресу: УР. Игринский район, 200 м. север-западнее д. <адрес> с нарушением целевого назначения земельного участка». За совершение указанного правонарушения ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Таким образом, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в его резолютивной части отсутствует квалификация административного правонарушения, в совершении которого признан виновным заявитель.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дела, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а материалы направлению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, поскольку на момент рассмотрения дела судьей срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении по процессуальным нарушениям, суд считает, что вопрос о виновности лица, привлеченного к административной ответственности, обсуждению не подлежит. Также суд не оценивает доводы, изложенные как заявителем, так и представителями административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7., 30.8., 30.10. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░