Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5395/2015 от 12.01.2015

                                        Дело № 2-5395/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 г.                          г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

С участием помощника прокурора Советского района г.Красноярска Семиренко А.А.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пахомовой О.В. к ФКУ «Управление Финансового Обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» (далее по тексту Управление) о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Пахомова О.В. обратилась в суд с иском к Управлению о восстановлении в должности <данные изъяты> войсковой части № дислоцированной в <адрес>; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 50000 руб. компенсации морального вреда, 58750 руб. 02 коп. задолженности по заработной плате. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности <данные изъяты> (по учету материальных средств) отделения при войсковой части № дислоцированной в <адрес>, уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. 17.07.2014г. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении с 01.08.2014г. С ДД.ММ.ГГГГ. находилась на лечении в больнице, по окончании которого не смогла выяснить уволена или нет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. направила ответчику телеграмму о том, что считает себя уволенной с ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения окончательный расчет с ней не был произведен, трудовая книжка не выдана. В нарушение ст. 139 ТК РФ премии, выплачиваемые ей в соответствии с приказом МО РФ от 26.07.2010г. в расчет среднего заработка не включены, в результате неверно определены выплачиваемые ей суммы из расчета среднего заработка. Неправомерными действиями (бездействием) ответчика ей причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования: просит восстановить её в должности <данные изъяты> Управления; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, 50000 руб. компенсации морального вреда, 58750 руб. 02 коп. задолженности по заработной плате, из которых 3974 руб. 35 коп. за ДД.ММ.ГГГГ., 14513 руб. 76 коп. за ДД.ММ.ГГГГ., 7140 руб. 12 коп. за ДД.ММ.ГГГГ., 416 руб. 76 коп. за ДД.ММ.ГГГГ., 1941 руб. 18 коп. за ДД.ММ.ГГГГ., 5215 руб. 95 коп. за ДД.ММ.ГГГГ., 17212 руб. 68 коп. за ДД.ММ.ГГГГ.; денежной компенсации. Свои требования мотивирует тем, что уволена по истечении срока предупреждения ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истицы рассматриваются в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Истица Пахомова О.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно, надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика Анфиногенова Т.В. (доверенность от 31.12.2014г.) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассматривается в отсутствие истицы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, позицию прокурора, полагавшую требования неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает требования Пахомовой О.В. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Управлением (работодатель) и Пахомовой О.В. (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на должность бухгалтера (по учету материальных средств) в Управление по адресу: <адрес> на неопределенный срок с окладом 6800руб., районным коэффициентом в размере 1,3 за работу в местностях с особыми климатическими условиями; выплатами стимулирующего характера: 30% за стаж работы в отдаленной местности; процентной надбавкой 30%; премиальными выплатами по итогам работы. Срок выплаты заработной платы за первую половину месяца с 16по 20 число текущего месяца, за вторую половину месяца: с 3 по 7 число календарного месяца, следующего за отчетным. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью не более 40 часов, выходными днями являются: суббота и воскресенье.

Прием на работу оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Пахомова О.В. обратилась к руководителю Управления с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Пахомова О.В. уволена 01.08.2014г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Из материалов дела следует, что Пахомова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ. была нетрудоспособна.

ДД.ММ.ГГГГ. Управление направило в адрес Пахомовой О.В. уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки и расчетом при увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ Пахомова О.В. направила телеграммы на адрес ответчика в <адрес>, в которой считала себя уволенной ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ., просила направить по месту её жительства трудовую книжку, документы, связанные с работой.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на телеграммы Управление направило истице оригинал трудовой книжки, вкладыша в трудовую книжку, требуемые бухгалтерские документы.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что Пахомова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ. состояла с Управлением в трудовых отношениях, работала в должности бухгалтера. Место работы находилось в <адрес> Республики Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ. уволена по собственному желанию в соответствии с поданным заявлением. В день увольнения истица за трудовой книжкой не явилась, заявление о том, по какому адресу надлежит направить трудовую книжку не написала. С ДД.ММ.ГГГГ. искали истицу. Пахомова О.В. на телефонные звонки не отвечала, по адресу, указанному в заявлении об увольнении, отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истице уведомление, в котором просил явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку трудовой книжки почтой и получить расчет. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истица просила считать себя уволенной ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., выслать ей трудовую книжку. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ. истица не отзывала. ДД.ММ.ГГГГ. трудовая книжка направлена истице ценным письмом. На дату увольнения Управление не имело перед истицей задолженности по заработной плате, напротив, истица должна была внести в кассу ответчика 2875 руб. 70 коп., выплаченные в счет отпуска за неотработанный период. ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства по оплате листка нетрудоспособности в сумме 11584 руб. 05 коп. были выданы представителю истицы, а сумма в размере 2875 руб. 70 коп. возвращена Управлению представителем истицы. Выплаты дополнительного материального стимулирования, предусмотренные приказом МО РФ от 26.07.2010г. № 1010 не включены в систему оплаты труда, не учитываются при расчете среднего заработка. При исчислении среднего заработка для начисления пособия по временной нетрудоспособности премия, предусмотренная приказом Минобороны РФ, была включена. Полагает, что по требованиям в части перерасчета среднего заработка за спорный период истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ. истица состояла с Управлением в трудовых отношениях, работала в должности бухгалтера. Рабочее место находилось в <адрес> Республики Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ. уволена по инициативе работника.

Данные обстоятельства подтверждаются текстом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., приказом о приеме, заявлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., приказом о расторжении трудового договора, не оспариваются.

В соответствии с действующим трудовым законодательством трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ). Расторжение трудового договора по данному основанию возможно двумя способами: 1) путем согласования с работодателем конкретной даты увольнения 2) путем предупреждения работодателя за две недели. Течение данного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из буквального содержания текста заявления Пахомовой О.В. от 17.07.2014г. на имя руководителя Управления, она просила уволить её по собственному желанию 01.08.2014г. Заявление получено представителем ответчика в этот же день 17.07.2014г. На заявлении проставлена запись «в приказ». Следовательно, дата увольнения с которой истица просила её уволить согласована ответчиком.

Дата увольнения согласованная сторонами трудового договора может как укладываться в двухнедельный срок предупреждения, так и не укладываться в него, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

В силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Из изложенного, положений ч. 5 ст. 80 ТК РФ, о том, что по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу, следует, что последний день срока двухнедельного предупреждения должен приходится на последний день работы.

Таким образом, последний день двухнедельного срока предупреждения с 17.07.2014г. приходится на 31.07.2014г., он же при увольнении посредством предупреждения работника работодателем об увольнении должен был быть последним днем работы.

Учитывая буквальное содержание текста заявления, поведение сторон, суд приходит к выводу, что истица уволена в согласованную сторонами трудового договора дату, поданное ею заявление не является предупреждением работодателя об увольнении.

Изменение работником в одностороннем порядке согласованной с работодателем даты увольнения законом не предусмотрено. Равно как не предусмотрено право работника в одностороннем порядке после увольнения изменять дату увольнения.

В связи с чем, телеграмма истицы от ДД.ММ.ГГГГ. не влечет правовых последствий, обязанности ответчика признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ. несостоявшимся, изменить дату увольнения, восстановить на работе.

Текст телеграмм, представленный истицей суду и текст телеграммы, полученный ответчиком, отличаются. В тексте полученной ответчиком телеграммы отсутствует союз «с» перед датой ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, буквальное содержание текста полученной ответчиком телеграммы свидетельствует о констатации истицей факта увольнения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Позиция истца о том, что она уволена в день направления уведомления о получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ. несостоятельна, противоречит тексту приказа об увольнении, тексту уведомления, в котором указана дата прекращения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ. уведомление не является в силу закона документом, который оформляется работодателем при увольнении работника.

Направление уведомления работнику является обязанностью работодателя при невозможности выдачи трудовой книжки в день увольнения (ст. 84.1 ТК РФ).

Факт невозможности выдачи трудовой книжки в связи с отсутствием истицы на рабочем месте в день увольнения 01.08.2014г., подтверждается листком нетрудоспособности, текстом искового заявления, объяснениями ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

Поскольку основанием для прекращения трудового договора с истицей явилась не инициатива работодателя, а инициатива работника, нахождение Пахомовой О.В. в день увольнения на больничном не является нарушением порядка увольнения.

Действующее трудовое законодательство предоставляет работнику право изменить решение об увольнении по собственной инициативе. Для этого работник обязан письменно, до дня увольнения сообщить об этом работодателю.

Доказательств, подтверждающих наличия волеизъявления на сохранение трудовых отношений после ДД.ММ.ГГГГ., сообщение о них работодателю письменно, истицей суду не представлено. Напротив, направленность воли истицы на прекращение трудовых отношений по своей инициативе подтверждено не только текстом заявления от ДД.ММ.ГГГГ., но и последующими действиями, согласно которым она на работу не выходила, трудовую функцию не выполняла, ДД.ММ.ГГГГ. направила телеграммы с уведомлением о том, что считает себя уволенной.

Доказательства, подтверждающие изложенные в исковом заявление обстоятельства: сообщение работника кадровой службы об утрате заявления об увольнении; невозможности установить ДД.ММ.ГГГГ факт увольнения, истицей суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает нарушений закона при увольнении истицы, в удовлетворении требований о восстановлении на работе надлежит отказать.

Принимая во внимание, что требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула так же не подлежат удовлетворению.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком заявлено о пропуске истицей срока обращения за разрешением трудового спора.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд учитывает, что согласно представленных ответчиком расчетных листков, платежных поручений, списков на перечисление, заработная плата выплачивалась истице ежемесячно, препятствий к получению расчетных листков либо информации о составе заработной плате за какой либо месяц спорного периода истице не чинились. Правом получения сведений о порядке исчисления отпускных, пособия по временной нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ. истица в период работы не воспользовалась.

Само по себе обращение истицы за расшифровкой начислений после увольнения, не является основанием для признания того, что о нарушении права истица узнала по получению от работодателя данных документов.

Учитывая изложенное, срок выплаты заработной платы согласно условиям трудового договора 7 число месяца, следующего за отчетным, занимаемую истицей должность бухгалтера, дату обращения с иском ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд за разрешением спора о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ истек.

Поскольку пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности истицей суду не представлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате: 3974 руб. 35 коп. за ДД.ММ.ГГГГ., 14513 руб. 76коп. за ДД.ММ.ГГГГ., 7140 руб. 12 коп. за ДД.ММ.ГГГГ., 416 руб. 76 коп. за ДД.ММ.ГГГГ., 1941 руб. 18 коп. за ДД.ММ.ГГГГ., 5215 руб. 95 коп. за ДД.ММ.ГГГГ., надлежит отказать.

Требования истицы о взыскании 17212 руб. 68 коп. задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат.

Истицей оспаривается правильность начисления отпускных за период с 26ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со п.4 Постановления Правительства РФ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Таким образом, расчетный период для определения среднего заработка истицы для исчисления отпускных за май-июнь 2014г. - с мая 2013г. по апрель 2014г.

Размер начислений, учитываемых при исчислении среднего заработка за данный период участвующими в деле лицами не оспорен.

Истицей указано на неправомерное не включение в расчет среднего заработка начисленной и выплаченной премии на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" за май 2013г. в размере 9000 руб., за июнь 2013г. в размере 10000 руб., за июль 2013г. в размере 9000 руб., за август 2013г. 9000 руб., за сентябрь 2013г. 10000 руб., за октябрь 2013г. 10000 руб., за ноябрь 2013г. 19000 руб., за декабрь 2013г. 38000 руб., за март 2014г. 38000 руб., за апрель 2014г. 1000 руб.

В соответствии со п. 2 Постановление Правительства РФ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда

С учетом сроков выплаты истице отпускных за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., к спорным отношениям подлежит применению Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, утвержденное приказом Министра обороны Российской Федерации 23 апреля 2014 г. N 255.

Премии включены в состав выплат стимулирующего характера (п. 31 Положения). Состав выплат стимулирующего характера их размеры и условия выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) воинских частей и организаций в соответствии с трудовым законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также настоящим Положением с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.

Коллективный договор либо иной локальный нормативный акт Управления, предусматривающий безусловное премирование в период работы <данные изъяты> по учету материальных средств в г.Минусинске либо персонально истицы сторонами суду не представлены, равно как не представлены документы, подтверждающие включение спорных выплат в фонд оплаты труда.

Из системного толкования пунктов 32, 48-50 Положения следует, что премии, выплачиваемые гражданскому персоналу МО РФ, делятся на премии, включенные в фонд оплаты труда и премии, выплачиваемые за счет экономии. Размер последних определяется каждому гражданскому служащему индивидуально с учетом выполнения им показателей и критериев оценки эффективности деятельности на основании индивидуального приказа руководителя организаций.

Из изложенного следует, что выплата премии за счет средств экономии не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, поскольку возможность её выплаты зависит от наличия экономии бюджетных средств, а так же личного вклада гражданского служащего в деятельность организации, носит индивидуальный характер.

Данный вывод подтверждается фактическими обстоятельствами, в соответствии с которыми в отношении истицы издавался отдельный приказ, суммы в приказах определены произвольно, различны по размеру от 1000 до 38000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. истицей отработана норма рабочего времени, но начисление и выплата премии за счет средств экономии не производились.

Из расчетных листков истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ей начислялась и выплачивалась ежемесячная премия в размере 25% оклада, т.е. премия, которая включенная в фонд оплаты труда.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расчет среднего заработка истицы для выплаты отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ произведен ответчиком верно, в удовлетворении требований о взыскании 17212 руб. 68 коп. задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. надлежит отказать.

Поскольку основные требования – о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Пахомовой О.В. в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Управление Финансового Обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 50000руб. компенсации морального вреда, 58750 руб. 02 коп. задолженности по заработной плате; денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                                О.П. Максимчук