Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23428/2019 от 15.07.2019

Судья Рогожникова О.А.      дело № 33-23428/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Илларионовой Л.И.,

судей                                  Колесник Н.А., Нигматулиной Б.Ш., при секретаре                             Виноградове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2019 года гражданское дело по иску некоммерческого партнерства по газификации «ГАЗСЕРВИС» к Скворцову С. Ю. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе некоммерческого партнерства по газификации «ГАЗСЕРВИС» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    объяснения представителя истца Некоммерческого партнерства по газификации «ГАЗСЕРВИС» и третьего лица ООО «ВИТА-комфорт» по доверенности Дубова Р.И., ответчика Скворцова С.Ю., судебная коллегия

    установила:

Некоммерческое партнерство по газификации «Газсервис» (далее – НП «ГАЗСЕРВИС») обратилось с иском к Скворцову С.Ю. и просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 95541 рублей 82 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины - 3 066 рублей.

В обоснование иска НП «ГАЗСЕРВИС» ссылалось на то, что является собственником сети газораспределения инв. № 024-010-30148/Г, лит.Г. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Истец понес расходы на строительство указанной сети газораспределения в размере 2 7889 836 рублей. Общее количество объектов подключения к газопроводу согласно свидетельству составляет 295. Ответчик является собственником квартиры № 2 д. 123, расположенного на земельном участке с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. 24.09.2015г. истцу стало известно, что ответчиком произведено присоединение принадлежащей ему квартиры через наружный газопровод низкого давления к сети газораспределения, принадлежащей истцу. Подключение произведено на основании технических условий № 82-7/18 от 06.02.2015г., выданных ответчику ГУП МО «Мособлгаз». После подключения между ответчиком и ГУП МО «Мособлгаз» был заключен договор поставки природного газа. Подключение принадлежащего ответчику объекта недвижимости к сети газораспределения, принадлежащей НП «ГАЗСЕРВИС», произведено Скворцовым С.Ю. без согласия истца, без компенсации расходов, которые понес истец на строительство сети газораспределения. Подключение объекта ответчика и использование данной сети стало технически возможным благодаря затратам истца, в связи с чем у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в сумме 95541 рублей 82 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дубов Р.И., представляющий также по доверенности интересы третьего лица ООО «ВИТА-комфорт», исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Скворцов С.Ю. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что трубопровод, к которому он произвел подключение, был оплачен соседями, давшими согласие в письменном виде на то, чтобы ответчик подключился к газопроводу.

В судебном заседании представитель третьего лица представитель ГУП МО «Мособлгаз» пояснила, что в 2015г. Скворцову С.Ю. были выданы технические условия на подключение к сети газораспределения, и так как фасадная труба принадлежит соседям Скворцова, то он представил от них согласие на подключение, согласие истца на это не требовалось.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, а ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Представитель третьего лица ГУП МО «Мособлгаз» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В силу ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, ст. 26 ФЗ от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ», а также Правилам подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 1314, Правилам определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года № 83, в случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

Согласно п. 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 года № 1314 (в редакции, действовавшей в 2015г.), подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту.

Законодательство, регулирующее порядок определения и предоставления технических условий не предусматривает, что гражданин, обращающийся в газораспределительную организацию с заявлением о выдаче технических условий, представляет согласие на подключение газораспределительной сети от всех владельцев газопроводов, последовательно соединенных между собой, начиная с места добычи природного газа и далее по пути транспортировки. Согласие на подключение к газопроводу должен дать владелец газопровода, избранного точкой подключения для проектируемого газопровода к жилому дому дополнительного абонента.

В соответствии с действующим законодательством основной абонент вправе регулировать вопрос о взимании платы за выдачу согласия на подключение к сети газопотребления, выданного в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

При этом действующее законодательство прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения. Какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что НП «ГАЗСЕРВИС» является собственником сети газораспределения протяженностью 6476,400 м. для газоснабжения одного 88-ми квартирного 6-ти секционного жилого дома, одного 56-ти квартирного 4-х секционного жилого дома, 8-ми блоксекций таунхаусов и 143-х индивидуальных жилых домов деревни <данные изъяты>

Скворцов С.Ю. является собственником кв. № 2 4-х секционного дома № 123, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В 2015г. ответчиком в ГУП МО «Мособлгаз» получены технические условия № 82-7/18 от 06.02.2015г. на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения, в которых источником газоснабжения (места присоединения к газопроводу) указан существующий наружный газопровод низкого давления Ду-50мм., расположенный по фасаду жилого дома №123.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что при наличии согласия соседей дома № 123 в квартиру ответчика произведена прокладка газопровода, о чем составлен акт от 22.06.2015г. приемки внутридомового газового оборудования в эксплуатацию, осуществлен пуск газа, а 24.09.2015г. между ответчиком и ГУП МО «Мособлгаз» заключен договор поставки природного газа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик произвел подключение газа своей квартиры к существующему наружному газопроводу низкого давления ДУ-50мм, проложенному по фасаду жилого дома, который владельцы других трех блоксекций д. 123 д. Удино, построили на свои денежные средства и дали согласие на присоединение ответчика, и согласно техническим условиям именно данный наружный газопровод является источником газоснабжения (места присоединения к газопроводу), а поскольку ГУП МО «Мособлгаз» не производил подключение ответчика к сети газораспределения – газопроводу высокого давления, принадлежащему истцу, подключение произведено к наружному газопроводу низкого давления ДУ-50 мм, проложенному по фасаду жилого дома № 123, собственником которого истец не является, то оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции неправильно истолковал фактические обстоятельства дела, а именно, то, что хотя ответчик и подключился в соответствии с техническими условиями к существующему наружному газопроводу низкого давления ДУ-50мм, проложенному по фасаду жилого дома, однако указанный газопровод низкого давления подключен к сети газораспределения, принадлежащего истцу, без которой поступление газа в наружный газопровод, проложенный по фасаду жилого дома, был бы невозможен.

Таким образом, фактически ответчик подключил свою квартиру к существующему газопроводу, построенному за счет денежных средств истца, не возместив при этом затраты истца, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение, а у истца, понесшего затраты на строительство газопровода как в своих интересах, так и в интересах неопределенного круга лиц, которые будут подключаться к построенному газопроводу, возникло право требовать компенсацию затрат с ответчика как нового присоединившегося к газопроводу пользователя.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации за строительство сети газораспределения, судебная коллегия исходит из того, что за пользование построенным истцом газопроводом ответчик должны внести равноценную компенсацию, расчет которой, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, судебная коллегия находит правильным.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового, которым иск надлежит удовлетворить в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска, в ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 3066 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

          Решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 января 2019 года отменить.

    Постановить новое решение, которым иск некоммерческого партнерства по газификации «ГАЗСЕРВИС» к Скворцову С. Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

    Взыскать со Скворцова С. Ю. в пользу некоммерческого партнерства по газификации «ГАЗСЕРВИС» неосновательное обогащение в сумме 95 541 рубль 82 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 066 рублей.

Председательствующий

Судьи