Приговор по делу № 1-61/2018 от 28.02.2018

Дело № 1 – 61/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 23 марта 2018 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6

подсудимого Мокроусова Д.А.

защитника - адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля ФИО7 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Мокроусова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство РФ, <данные изъяты> ребенка ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пр – <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу совместно с семьей: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом <адрес> по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ, п.п. «а», «б», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ ( с учетом изменений внесенных постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ) путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ ( с учетом изменений внесенных постановлением Приуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, а также на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание 11 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ изменение вида содержания по постановлению Приуральского районного суда Ямало – <адрес> из исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием срока наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мокроусов Д.А. совершил шесть эпизодов открытого хищения чужого имущества.

Данные преступления были совершены подсудимым Мокроусовым Д.А. в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:

02 июня 2017 года, около 11 часов 30 минут, подсудимый Мокроусов ФИО24, находясь у подъезда № <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его преступные действия очевидны для находившейся в указанное время и в указанном месте Потерпевший №1, и игнорируя данное обстоятельство, действуя в реализации своего преступного умысла, умышленно рукой сорвал с шеи Потерпевший №1, то есть открыто умышленно похитил принадлежащую последней золотую цепочку, 585 пробы, стоимостью 20 000 рублей. Далее Мокроусов Д.А., игнорируя законные требования Потерпевший №1 вернуть похищенное, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Кроме того 05 июня 2017 года, около 11 часов 30 минут, подсудимый Мокроусов ФИО25, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его преступные действия очевидны для находившейся в указанное время и в указанном месте Потерпевший №5, игнорируя данное обстоятельство, действуя в реализации своего преступного умысла, рукой умышленно сорвал с шеи Потерпевший №5, то есть открыто умышленно похитил принадлежащую последней золотую цепочку, 585 пробы, стоимостью 4 000 рублей. С похищенным имуществом Мокроусов Д.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №5 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Кроме того 08 июня 2017 года, около 08 часов 30 минут, подсудимый Мокроусов ФИО26, находясь на участке местности у <адрес> по <адрес> <адрес>, и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его преступные действия очевидны для находившейся в указанное время и в указанном месте Потерпевший №6, и игнорируя данное обстоятельство, продолжая действовать в реализации своего преступного умысла, рукой умышленно сорвал с шеи Потерпевший №6, то есть умышленно открыто похитил принадлежащие последней золотую цепочку, 585 пробы, стоимостью 5 000 рублей, с золотым крестиком, 585 пробы, стоимостью 2 500 рублей, а всего на общую сумму 7 500 рублей. С похищенным имуществом Мокроусов Д.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №6 материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

Кроме того 09 июня 2017 года, около 15 часов 30 минут, подсудимый Мокроусов ФИО27, находясь у <адрес>, и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его преступные действия очевидны для находившейся в указанное время и в указанном месте Потерпевший №4, и игнорируя данное обстоятельство, продолжая действовать в реализации своего преступного умысла, рукой умышленно сорвал с шеи Потерпевший №4, то есть умышленно открыто похитил принадлежащие последней золотую цепочку, 585 пробы, стоимостью 10 000 рублей, с находящимся на ней золотым крестиком, 585 пробы, стоимостью 5 000 рублей, а всего на общую сумму 15 000 рублей. С похищенным имуществом Мокроусов Д.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Кроме того 09 июня 2017 года, около 15 часов 40 минут, подсудимый Мокроусов ФИО28, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес>А по <адрес>, и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его преступные действия очевидны для находившейся в указанное время и в указанном месте Потерпевший №3, и игнорируя данное обстоятельство, продолжая действовать в реализации своего преступного умысла, рукой умышленно сорвал с шеи Потерпевший №3, то есть открыто умышленно похитил принадлежащие последней золотую цепочку, 585 пробы, стоимостью 6 000 рублей, с находящимся на ней золотым кулоном, 585 пробы, стоимостью 1 876 рублей, а всего на общую сумму 7 876 рублей. С похищенным имуществом Мокроусов Д.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 7 876 рублей.

Кроме того 10 июня 2017 года, около 14 часов 00 минут, подсудимый Мокроусов ФИО29, находясь у <адрес> <адрес> <адрес>, и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия очевидны для находившейся в указанное время и в указанном месте Потерпевший №2, и игнорируя данное обстоятельство, продолжая действовать в реализации своего преступного умысла, рукой умышленно сорвал с шеи Потерпевший №2, то есть открыто умышленно похитил принадлежащие последней золотую цепочку, 585 пробы, стоимостью 2 000 рублей, и золотую цепочку, 585 пробы, стоимостью 2 000 рублей, а всего на общую сумму 4 000 рублей. С похищенным имуществом Мокроусов Д.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мокроусов Д.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний по 5 эпизодам преступной деятельности связанного с открытым хищением чужого имущества, а именно золотых украшений у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2 признал в полном объёме, фактические обстоятельства общественно – опасных деяний вмененных органом предварительного следствия за указанные периоды времени и квалификацию содеянного ни по одному из эпизодов с вышеуказанными потерпевшими не оспаривал, был с ними полностью согласен, пояснил, что 02.06.2017 года в первой половине дня у подъезда жилого дома расположенного на <адрес> путем рывка открыто, похитил у потерпевшей Потерпевший №1 с шеи золотую цепочку, после чего с места происшествия скрылся, 08 июня 2017 года утром на открытом участке местности вблизи жилого дома расположенного в <адрес> путем рывка открыто похитил у потерпевшей Потерпевший №6 с шеи золотую цепочку с крестиком, 09 июня 2017 года в центре города у жилого дома по <адрес> у потерпевшей Потерпевший №4 путем рывка открыто с шеи похитил золотую цепочку с крестиком, так же в этот же день 09 июня 2017 года во второй половине дня в центре города в подъезде жилого дома по <адрес> у потерпевшей Потерпевший №3 с шеи путем рывка открыто похитил золотую цепочку с золотым кулоном, и 10 июня 2017 года днем у жилого <адрес> по 4 – му Окружному переулку <адрес> путем рывка открыто похитил у потерпевшей Потерпевший №2 с шеи две золотые цепочки. По эпизоду с потерпевшей Потерпевший №5 от 05 июня 2017 года свою вину признал частично, пояснив, что в отношении потерпевшей Потерпевший №5 никакого насилия в целях хищения ее имущества не применял, целенаправленного удара рукой по щеке потерпевшей не наносил, возможно, чуть слегка задел ее лицо своей рукой в процессе изъятия цепочки, в остальном обстоятельства хищении чужого имущества по данному эпизоду не оспаривал. С количеством похищенных золотых украшений у всех потерпевших и их стоимости, подсудимый не оспаривал, был с ними согласен. Возместил вред потерпевшим путем выплаты и перечисления им денежных средств за похищенное имущество, в судебном заседании принес свои извинения всем потерпевшим. Пояснил, что неофициально трудоустроен, официально состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги Мокроусовой М.А., которому он не является биологическим отцом, но проживает совместно, воспитывает и содержит его, имеет ряд заболеваний, также престарелая мать подсудимого имеет ряд тяжелых заболеваний, он присматривает за ней и оказывает помощь в ее содержании, просил его строгого не наказывать, дать шанс на исправление и не лишать его свободы. В ходе следствия изначально давал признательные показания, также писал явки с повинной, где указал о своих действиях приведших к открытому хищению имущества у потерпевших, явки писались им добровольно, без какого – либо психологического и физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, обстоятельства происшедшего указанные им в явках с повинной подтверждает полностью и их не спаривает.

Помимо изложенной признательной позиции подсудимого Мокроусова Д.А. в инкриминируемых ему деяниях, вина последнего нашла свое подтверждение в показаниях многочисленных потерпевших, свидетелей, письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что до случившегося подсудимого не знала, знакома с ним не была, причин оговаривать его у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ днем, проводила влажную уборку во втором подъезде <адрес>. После того, как она прибралась, то пошла на улицу, для того, чтоб вылить воду из ведра. На улице у подъезда дома находился подсудимый незнакомый е    й, ранее Мокроусов Д.А. вместе с незнакомой женщиной. Открыв входную дверь в подъезд, она увидела, что около входной двери висит бумажная наклейка, которую она стала сдирать. В этот момент она спросила Мокроусова Д.А., что он здесь делает, на что Мокроусов Д.А. ответил ей, что он вместе с девушкой прячется от дождя. Она была одета в домашнее платье с вырезом до груди с открытой шеей. В этот момент Мокроусов Д.А., молча, не говоря не слова, не выдвигая никаких требований имущественного характера, неожиданно для нее, резко рукой сорвал с ее шеи золотую цепочку. Цепочка выполнена из золота 585 пробы, длинной около 50 см, шириной около 3-3,5 мм, в виде змейки. Указанную цепочку она приобрела в 2016 году за 20 000 рублей, в магазине «Костромской», который расположен на <адрес>. Мокроусов Д.А. сорвав принадлежащую ей цепочку с шеи, сразу же побежал вместе со стоявшей рядом женщиной за дом. Когда Мокроусов Д.А. сорвал принадлежащую ей цепочку и побежал, она стала кричать ему, чтобы он вернул цепочку, но подсудимый на ее слова никак не отреагировал. На цепочке висел кулон, также выполненный из золота 585 пробы, но после того, как Мокроусов Д.А. убежал, она нашла указанный кулон в виде цветочка на земле около подъезда. От рывка цепочки с шеи она физической боли не испытала. Цепочку, которую сорвал с ее шеи Мокроусов Д.А., оценивает в 20 000 рублей. События происходили днем. У нее нет сомнений относительно личности напавшего на нее молодого человека, это был именно Мокроусов Д.А.. Она его хорошо запомнила. Ущерб со стороны подсудимого в ходе следствия был ей полностью возмещен, материальных претензий не имеет, извинения со стороны подсудимого ею приняты, просила строго отнестись к наказанию Мокроусова Д.А.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №5 пояснила, что до случившегося подсудимого не знала, знакома с ним не была, причин оговаривать его у нее нет. Около 11 часов дня в один из дней июня 2017 года, точное число назвать не смогла, возвращалась домой из ТЦ «Космос» в <адрес>. Она подошла к своему дому, зашла в подъезд, поднялась по лестнице на 1-й этаж, где неожиданно для нее, неизвестный мужчина сзади резко взял ее за плечи, с силой развернул лицом к себе, прислонил к двери <адрес>, при этом она почувствовала, что напавший мужчина левой рукой ударил ее по правой щеке, возможно не специально, просто задел по касательной, дальше он рукой сорвал золотую цепочку стоимостью 4 000 рублей и убежал. Она не успела ничего понять, закричала, из указанной квартиры вышла соседка, она ей сообщила, что ее обокрали. На лице у мужчины видела очки с сиреневым напылением, во, что был одет и других примет напавшего лица не запомнила.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №5 данные ею в ходе предварительного следствия, но не в полном объёме, а только в части примененного насилия и физической боли, которую она испытала вследствие нанесенного удара по лицу в процессе хищения имущества. Так в протоколе допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №5 поясняла, что на первом этаже дома ее неожиданно кто то развернул, при этом ударив ее по правой щеке кулаком, какой рукой был произведен удар не помнит, другой рукой неизвестный сорвал с шеи золотую цепочку с кулоном. ( том № л.д. 3 – 4 ). В протоколах допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №5 поясняла на следствии, что напавший на нее молодой человек в процессе хищения золотой цепочки нанес удар рукой по правой щеке, а второй рукой сорвал с шеи цепочку, от нанесенного удара испытала физическую боль. ( том № л.д. 90 – 91, том № л.д. 1 – 2).

Вместе с тем в судебном заседании после оглашенных показаний потерпевшей на следствии, и после дачи показаний подсудимым Мокроусовым Д.А., потерпевшая Потерпевший №5 уточнила, что со стороны подсудимого в момент хищения цепочки имело место движение кулаком по ее щеке по касательной, целенаправленным ударом, она это назвать не может, от движения рукой подсудимого лично она физической боли не испытала, и не испытывала, почему следователь записал так ее показания в этой части объяснить не может, возможно она не правильно поняла смысл заданного ей вопроса следователем, пояснила, что если бы Мокроусов Д.А. хотел бы ее ударить, то ничто не помешало бы ему это сделать тем более, что в подъезде они были одни, за медицинской помощью после случившегося никуда не обращалась, покраснение на щеке, образовавшееся в результате соприкосновения руки напавшего с лицом потерпевшей, к вечеру того же дня прошло. Сам факт его появления на лице, Потерпевший №5 объяснила свойством ее кожного покрова. Настаивает, что подсудимый в процессе хищения украшения ударов ей по лицу не наносил, согласна с версией, выдвинутой в суде Мокроусовым. Ущерб со стороны подсудимого был ей возмещен полностью, претензий материального характера к нему не имеет, потерпевшей были принесены извинения подсудимым, которые ею принимаются, наказание оставила на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №6 пояснила, что до случившегося подсудимого не знала, знакома с ним не была, причин оговаривать его у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ утром повела своих двоих детей из дома по месту жительства, в детский садик расположенный недалеко от дома. Примерно около 08 часов 30 минут она вместе с детьми проходила около домов <адрес> пр-ту <адрес>, где, неожиданно к ней подбежал неизвестный мужчина, который приблизившись к ней, ладонью правой руки развернул ее лицом к себе, а левой рукой сорвал с ее шеи золотую цепочку с крестиком. Сорвав цепочку с крестиком, напавший на нее мужчина побежал в сторону остановочного комплекса «<адрес>». Цепочку она оценивает в 5 000 рублей, крестик оценивает в 2 500 рублей, причиненный ей материальный ущерб составляет 7 500 рублей. Считает, что напавший на нее мужчина, своими действиями не ударял, а просто к себе развернул. Она была одета в футболку и длинный кардиган, футболка была с вырезом, то есть цепочку с крестиком было хорошо видно. Мужчину видела доли секунды, он был в очках, очки как ей показалось, были автомобильные, с каким-то напылением, желтого, или желто-зеленого цвета, одет был в болоньевый спортивный жилет темно-зеленого либо темно-синего цвета. Других примет не запомнила. В ходе следствия подсудимым материальный вред был возмещен не полностью, а в размере 4 500 рублей, потерпевшей были принесены извинения подсудимым, которые ею принимаются, наказание оставила на усмотрение суда. Впоследствии от потерпевшей Потерпевший №6 поступила расписка, из которой следует, что оставшаяся сумма ущерба в размере 3 000 рублей подсудимым была полностью возмещена.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №4 сообщила суду, что до случившегося подсудимого не знала, знакома с ним не была, причин оговаривать его у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, она с внуком возвращалась из парка домой. По пути они зашли на рынок, расположенный на <адрес>, где приобрели продукты питания и пошли пешком по направлению к дому по месту жительства. У нее в обеих руках были сумки с продуктами, а внук шел рядом. Проходя рядом с <адрес> она почувствовала, как к её шее кто-то прикоснулся и потянул за золотую цепочку, надетую на шее. Она стала поворачивать голову и, обернувшись, увидела молодого человека, который резким рывком сорвал у неё с шеи цепочку с крестиком, после чего забежал за угол д. № 6. Догонять молодого человека она не стала, а просто крикнула ему вслед, неприятные слова. Какой-либо физической боли она не испытала. Похищенная цепь была из золота 585 пробы, весом около 3 грамм, оценивает в 10 000 рублей. На цепочке также был крестик из золота 585 пробы, весом около 3 грамм, оценивала его на следствии в 5 000 рублей. Лица нападавшего и во, что был одет не запомнила. Ущерб от хищения золотых изделий ей возмещен не был, однако подсудимый на следствии предпринимал попытки выплатить ей материальный вред, но она отказалась от получения денежных средств, так как встречаться с подсудимым не хотела. Подсудимым были принесены извинения потерпевшей, которые ею принимаются, наказание оставила на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 сообщила суду, что до случившегося подсудимого не знала, знакома с ним не была, причин оговаривать его у нее нет. 09.06.2017 года во второй половине дня, она шла с рынка, расположенного на <адрес> домой. При ней была женская сумка, а также полиэтиленовый пакет с продуктами питания. Когда она подходила к дому по месту жительства, а именно к подъезду №, то достала из своей сумки ключи, от квартиры и домофона. Открыла данным ключом входную дверь в подъезд и зашла в подъезд. Неожиданно за ней следом в подъезд зашел молодой человек. Находясь на лестничной площадке первого этажа, она обернулась, чтоб посмотреть, кто вошел в него. В этот момент молодой человек резко схватил принадлежащую ей золотую цепочку с кулоном, которая находилась у неё на шее. Когда напавший дернул за цепочку, то цепочка порвалась и половина осталась у нее в руке. Часть цепочки с кулоном остались в руках у напавшего молодого человека, после чего тот выбежал из подъезда вместе с ними. Физической боли она не испытывала. Таким образом, у нее была похищена часть золотой цепочки и золотой кулон, стоимость кулона – 1 876 рублей, цепочку оценивает в 6 000 рублей; общий причиненный ей материальный ущерб составляет 7 876 рублей. Помнит, что молодой человек был одет в синюю куртку, была кепка на голове, ей он показался среднего роста, волосы темные, тёмные штаны. Других примет и как выглядел нападавший, не запомнила, все произошло очень быстро и кроме того в подъезде дома было темно. В этот день как раз только купила кулон. Все произошло по <адрес> А, 1-й подъезд. Ущерб со стороны подсудимого в ходе следствия был ей полностью возмещен, материальных претензий не имеет, извинения со стороны подсудимого ею приняты, наказание оставила на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2 данные ею в ходе предварительного следствия, где будучи допрошенной в качестве потерпевшей она показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут вышла из маршрутного такси №Д на остановке <адрес> и направилась в сторону дома по месту жительства. Проходя напротив <адрес> №-го Окружного переулка, она услышала сзади шаги и сразу же ощутила с правой стороны чью-то руку в районе своей шеи. Она обернулась и увидела лицо незнакомого ей человека, и поняла, что последний, хочет сорвать с ее шеи цепочки. Машинально она схватилась своей рукой за цепочки и сразу же закричала, чтоб привлечь чье-нибудь внимание. Напавший сорвал у нее с шеи обе цепочки и убежал в сторону <адрес>. На ее двух цепочках находились крестик и иконка, которые после рывка остались у нее в руке. Она кричала вслед убегавшему грабителю. Одна цепочка на которой висел крестик, длинной примерно 60 см, весом около 2 грамм, 585 пробы, плетение объемное, но какое именно сказать не может. Данную цепочку она покупала в 2011 году за 2 000 рублей, оценивает в ту же сумму; вторая цепочка с иконкой, длиной примерно около 50 см, плоское плетение, но какое именно она не знает, 585 пробы покупала ее в 2008 году за 2 000 рублей, оценивает в ту же сумму. Таким образом ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей. ( том № л.д. 46 - 48).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра, она находилась дома, услышала, что дверь в подъезд открывается, и что происходит какое-то «шараханье» в подъезде, подумала, что это дети играют, но через несколько секунд ей позвонили в дверь, открыв которую она обнаружила за ней соседку по дому Потерпевший №5, сообщившей, что с неё только, что сорвали цепочку с медальоном и ударили, в подтверждение слов Потерпевший №5 на губе у неё видела покраснение. Потерпевший №5 попросила позвонить в полицию. После этого они вдвоем вышли на улицу, но там уже никого не было. В последствии медальон полиция нашла в подъезде.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, где она сообщала, что 05.06.2017 года, в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут она находилась в квартире по месту жительства. Вдруг она услышала, как будто в подъезде кто-то шумит, но криков не было, и на данный шум она никак не отреагировала. Затем в дверь ее квартиры постучали, она открыла дверь и увидела свою соседку, проживающую в <адрес> гор. ФИО10, которая была испугана и попросила вызвать сотрудников полиции. При этом Потерпевший №5 пояснила, что у нее только что в подъезде неизвестный сорвал с шеи золотую цепочку с кулоном. На правой щеке у Потерпевший №5 было покраснение и припухлость на нижней губе. После чего она (Потерпевший №5) с ее телефона вызвала сотрудников полиции и ушла к себе. Через некоторое время она услышала разговор в подъезде, она вышла и увидела сотрудников полиции, от которых ей стало известно, что кулон, принадлежащий Потерпевший №5, они нашли в подъезде на 1 этаже. Кто мог совершить данное хищение, ей не известно. О данной ситуации она знает со слов Потерпевший №5, сама данного факта она не видела. ( том № л.д. 117 - 118).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила полностью, их не оспаривала, была с ними согласна, в том числе и относительно наличия повреждений на лице потерпевшей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что с подсудимым состоит в официальном браке, ДД.ММ.ГГГГ днем она вместе с Мокроусовым Д.А. поехали в <адрес> по магазинам, на принадлежащем ей автомобиле. Проезжая по <адрес>, а именно по окружной дороге в районе Нефтестроя, Мокроусов Д.А., попросил ее остановить автомобиль, поскольку захотел в туалет. Она заехала в один из ближайших дворов. После того, как она остановила автомобиль, Мокроусов Д.А. вышел из автомобиля. Поскольку Мокроусова Д.А. не было около 5-10 минут, то она стала переживать по поводу его отсутствия. Вышла из автомобиля и пошла вокруг дома. Около одного из подъездов дома под крышей стоял ее супруг Мокроусов Д.А., она подошла к нему и стала ему что-то говорить. Мокроусов Д.А. сказал ей, чтоб она шла в автомобиль, что она и сделала. По истечению 5 минут Мокроусов Д.А. также пришел в автомобиль, после чего они уехали. Позже от сотрудников полиции она узнала, что ее муж Мокроусов Д.А. срывал цепочки с шей женщин в <адрес>. В последующем Мокроусов Д.А. подтвердил ей слова сотрудников полиции, и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он ходил в туалет около <адрес>, то у потерпевшей с шеи сорвал золотую цепочку, которую в дальнейшем продал. Подсудимого может охарактеризовать только с положительной стороны, как заботливого мужа и отца ее ребенка, которому Мокроусов Д.А. биологическим отцом не является, но проявляет всяческую заботу о нем и участвует в его воспитании. Сообщила о заболеваниях, которые имеются у Мокроусова Д.А. и его родной матери, которой подсудимый также оказывает помощь. У нее и сына каких – либо заболеваний не имеется.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные ею в ходе предварительного следствия, где будучи допрошенной в качестве свидетеля она показывал, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по месту жительства, около 15 часов 30 минут к ней пришла соседка из <адрес> Потерпевший №4 и пояснила, что примерно 5 минут назад, когда она вместе с внуком возвращалась с рынка, расположенного на <адрес>, в районе <адрес>, неизвестный молодой человек путем рывка похитил у нее золотую цепочку с крестиком. Потерпевший №4 описала приметы ФИО1 и попросила вызвать полиции, что она и сделала. (том № л.д. 212 - 213).

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы уголовного дела:

Постановление о возбуждении уголовного дела. ( том № л.д. 1 ).

Сообщение о происшествии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 сорвали с шеи цепочку. ( том № л.д. 3 ).

Протокол принятия устного заявления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было принято заявление от Потерпевший №1, которая просит принять меры к розыску и привлечь к установленной законом ответственности молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь у подъезда <адрес>, открыто похитило с шее цепь из золота 585 пробы, стоимостью 20 000 рублей. (том № л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности у второго подъезда <адрес>, на котором со слов потерпевшей Потерпевший №1 в отношении нее было совершено преступление. (том № л.д. 5 - 8 ).

Протокол явки с повинной Мокроусова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес>, он путем рывка открыто похитил золотую цепочку с шеи, ранее не известной ему женщины (том № л.д. 16).

Постановление о возбуждении уголовного дела. ( том № л.д. 32 ).

Сообщение о происшествии по факту открытого хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2 ( том № л.д. 34 ).

Заявление Потерпевший №2 с просьбой провести проверку по факту открытого хищения двух цепочек из золота, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 15 минут напротив <адрес> по 4 Окружному переулку <адрес>, совершенного неизвестным ей лицом. (том № л.д. 35).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от <адрес> по 4-му Окружному переулку <адрес>, на котором, со слов потерпевшей Потерпевший №2, в отношении нее было совершено преступление. (том № л.д. 36 - 40 ).

Протокол явки с повинной Мокроусова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, неподалеку от окружной дороги, он путем рывка открыто похитил две золотые цепочки с шеи ранее незнакомой ему женщины. (том № л.д. 49).

Протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 опознала ФИО1 как лицо, совершившее в отношении нее преступление (том № л.д. 56 - 59).

Протокол проверки показаний на месте Мокроусова Д.А., согласно которому подозреваемый Мокроусов Д.А. указал на участок местности, расположенный возле входной двери во второй подъезд <адрес>, как на место совершения им преступления, а именно, что 02.06.2017 года в утреннее время, точное время не помнит, он находясь у данного подъезда, путем рывка похитил золотую цепочку с шее ранее не известной ему Потерпевший №1, кроме того в ходе проверки показаний на месте, Мокроусов Д.А. указал на лестничную площадку первого этажа первого подъезда <адрес> как на место совершения им преступления, пояснив при этом, что 05.06.2017 года, в дневное время, он, находясь в указанном месте, путем рывка, открыто похитил золотую цепочку с шеи ранее незнакомой ему Потерпевший №5, кроме того подозреваемый Мокроусов Д.А. указал на участок местности, расположенный возле <адрес> по <адрес>-ту <адрес> как на место совершения им преступления, пояснив при этом, что 08.06.2017 года в утреннее время, он, находясь в указанном месте, путем рывка открыто похитил золотую цепочку с шеи ранее незнакомой ему Потерпевший №6, также в ходе проверки показаний на месте подозреваемый Мокроусов Д.А. указал на участок местности, расположенный около <адрес> как на место совершения им преступления, пояснив при этом, что 09.06.2017 года, около 15 часов 25 минут, он, находясь в указанном месте, путем рывка пытался открыто похитить золотую цепочку и кулон с шеи ранее незнакомой ему Потерпевший №4, в ходе проверки показаний на месте подозреваемый Мокроусов Д.А. указал на лестничную площадку первого этажа первого подъезда <адрес>А по <адрес> как на место совершения им преступления, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут, он, находясь в указанном месте, путем рывка открыто похитил золотую цепочку и кулон, с шее ранее незнакомой ему Потерпевший №3, подозреваемый Мокроусов Д.А. в ходе проверки показаний на месте указал на участок местности, расположенный у <адрес> по 4-ому Окружному переулку <адрес> как на место совершения им преступления и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он, находясь на данном участке местности, путем рывка похитил две золотые цепочки с шеи ранее незнакомой ему Потерпевший №2(том № л.д. 71 - 84).

Постановление о возбуждении уголовного дела. ( том № л.д. 103 ).

Сообщение от ДД.ММ.ГГГГ от 15 часов 52 минут поступившее в дежурного часть ОМВД России по Ленинскому городскому району от Потерпевший №3 о том, что в отношении нее был совершен грабеж. ( том № л.д. 105 ).

Заявление Потерпевший №3, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в подъезде № <адрес>-А по <адрес> открыто похитил с шеи часть золотой цепочки с кулоном, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 8 000 рублей. (том № л.д. 106).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от <адрес> –А по <адрес>, а также лестничная площадка, первого этажа <адрес>-А по <адрес>, где, со слов потерпевшей Потерпевший №3, в отношении нее было совершено преступление. В ходе осмотра на поверхности лавки обнаружены следы рук, перекопированные на два отреза липкой ленты; отрезы изъяты. (том № л.д. 107-111 ).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №3 была изъята часть золотой цепочки и кассовый чек на приобретение подвески. (том № л.д. 127 - 128).

Протокол осмотра предметов, согласно которому было осмотрена изъятая в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №3 часть золотой цепочки и кассовый чек на приобретение подвески (том № л.д. 129 - 134).

Протокол явки с повинной Мокроусова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде <адрес>А по <адрес>, путем рывка открыто похитил у ранее незнакомой ему женщины, золотую цепочку с кулоном. (том № л.д. 142)

Постановление о возбуждении уголовного дела. ( том № л.д. 159 ).

Сообщение о происшествии. ( том № л.д. 161 ).

Заявление Потерпевший №4, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, открыто похитило с шеи золотую цепочку с крестом, причинив материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. (том № л.д. 162).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный с торца <адрес>, где со слов потерпевшей ФИО11 в отношении нее было совершено преступление. (том № л.д. 166 - 170 ).

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, путем рывка открыто похитил у ранее незнакомой ему женщины золотую цепочку. ( том № л.д. 187).

Постановление о возбуждении уголовного дела. ( том № л.д. 218 ).

Сообщение от ДД.ММ.ГГГГ поступившее в 12.05 часов в дежурную часть ОМВД по Дзержинскому городскому району от Потерпевший №5, о том, что неизвестный сорвал цепочку с подвеской, нападавший одет в темные очки, темную кофту, темные штаны. ( том № л.д. 220 ).

Рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь в подъезде <адрес>, совершило открытое хищение цепочки, стоимостью 4 000 рублей, у Потерпевший №5 (том № л.д. 221).

Заявление от потерпевшей Потерпевший №5 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину который ДД.ММ.ГГГГ похитил имущества на сумму 4 000 рублей. ( том № л.д. 222 ).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен первый этаж первого подъезда <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят кулон из металла желтого цвета, упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, опечатанный отрезом бумаги с оттиском мастичной печати №. (том № л.д. 223 - 228 ).

Протокол явки с повинной Мокроусова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, он увидел женщину, на шее которой была золотая цепочка. Он проследовал за женщиной в один из подъездов дома по <адрес>, где путем рывка открыто похитил у этой женщины, золотую цепочку. (том № л.д. 234).

Постановление о возбуждении уголовного дела. ( том № л.д. 14 ).

Сообщение от ДД.ММ.ГГГГ поступившее в 09 часов 01 минуту в дежурную часть ОМВД России по Дзержинскому городскому району от Потерпевший №6, о хищении у нее золотой цепочки. ( том № л.д. 16 ).

Заявление Потерпевший №6, с просьбой привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут у <адрес> по Ленинградскому пр-ту <адрес>, открыто похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 4 500 рублей. (том № л.д. 17).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> по Ленинградскому пр-ту <адрес>. (том № л.д. 18-21 ).

Протокол явки с повинной Мокроусова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, он увидел женщину, на шее которой была золотая цепочка. Он прошел за женщиной и на участке местности, у <адрес> по Ленинградскому пр-ту <адрес>, путем рывка открыто похитил у этой неизвестной ему женщины золотую цепочку. (том № л.д. 30 ).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъят кулон из золота 585 пробы. (том № л.д.84 - 85).

Протокол выемки, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты крестик и именная иконка (том № л.д. 103 - 105).

Постановление об определении подследственности и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району для производства предварительного следствия. ( том № л.д. 122 – 124 ).

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен кулон из золота 585 пробы, изъятый в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 (том № л.д.145 - 151).

Расписки от потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 о получении ими денежных средств в счет возмещения материального вреда причинённого Мокроусовым Д.А. ( том № л.д. 131 – 135 ).

Заключение эксперта №, согласно которому следы ладоней рук изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены подозреваемым Мокроусовым Д.А. (том № л.д.178 - 182).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена подвеска из металла желтого цвета изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (том № л.д.189 - 192).

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены, крестик и именная иконка, изъятые у потерпевшей Потерпевший №2 (том № л.д.222).

С учетом всех исследованных обстоятельств дела представленных процессуальными сторонами, а также позицией государственного обвинителя обязательного для суда, суд в свою очередь квалифицирует действия подсудимого Мокроусова Д.А. по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №6, от ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №3, от ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2, от ДД.ММ.ГГГГ, шестью самостоятельными составами по каждому из эпизодов по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть как открытое хищение чужого имущества.

В основу приговора по вышеуказанным эпизодам суд закладывает показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6 которые они давали в судебном заседании, показания потерпевшей Потерпевший №5 данные ею как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве, показания потерпевшей Потерпевший №2 сообщившей следствию о противоправных действиях со стороны подсудимого Мокроусова Д.А. на предварительном следствии и чьи показания по обстоятельствам открытого хищения имущества были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, показания свидетелей Свидетель №2 как на следствии, так и в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Свидетель №3 данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в строгом соответствии с нормами, предусмотренными ст.281 УПК РФ.

Показания вышеуказанных лиц подробно изложены в описательной части приговора, при этом закладывая показания в основу приговора, суд учитывает, что показания вышеперечисленных лиц стабильны, последовательны, не страдают какими - либо внутренними противоречиями, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, также перечисленных и подробно изложенных в описательной части приговора, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей и потерпевших, влияющих на доказанность вины подсудимого, судом не установлено. Оснований ставить под сомнение оценку доказательств представленных стороной обвинения, суд не находит, поскольку в показаниях потерпевших и свидетелей, письменных доказательств, каких – либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется. Показания указанных потерпевших и свидетелей не содержат взаимозаключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении Мокроусова Д.А., как и оснований для его оговора, судом не установлено. До происшедших событий потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО22, Потерпевший №5, Потерпевший №6, подсудимого не знали, знакомы с ним не были, видели в указанные периоды времени в момент хищения имущества впервые, что исключает оговор с их стороны по каким – либо личным или иным мотивам подсудимого Мокроусова Д.А. Все потерпевшие достаточно полно и детально обрисовали картину происшедших событий имевших место в указанные периоды времени начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая последним эпизодом ДД.ММ.ГГГГ, причем потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО22, Потерпевший №5, Потерпевший №6 детально изложили суду события, по хронологии как они происходили, какие действия совершал в отношении них напавший молодой человек ФИО1 и в чем конкретно выражались его действия при совершении вышеуказанных преступлений. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 подтвердили факт нападения на потерпевших ФИО22 и Потерпевший №5, при обстоятельствах, установленных в суде. Свидетель Свидетель №1 видела своего супруга у <адрес>, где впоследствии подсудимым было совершено хищение чужого имущества у потерпевшей Потерпевший №1, также о совершенных хищениях ей рассказывал супруг позднее.

Доказательства, собранные в ходе расследования уголовного дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. Каких – либо нарушений требований уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательственной базы в ходе судебного заседания не установлено. Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступлений.

Также суд закладывает в основу приговора по вышеуказанным эпизодам и признательные показания подсудимого Мокроусова Д.А. данные им в судебном заседании, в которых он не отрицал совершение общественно – опасных деяний по отношению к потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО22, Потерпевший №5, Потерпевший №6, и хищения у последних золотых изделий, при этом Мокроусов обстоятельно рассказал о совершенных им преступлениях в указанные периоды времени и ответил на постановленные вопросы участников процесса. При этом показания Мокроусова Д.А. о совершенных им общественно – опасных деяниях подтверждается протоколами следственных действий и показаниями указанных потерпевших, содержание которых достаточно подробно приведены в приговоре и кроме того при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Мокроусов подробно рассказал и показал, при каких обстоятельства и каким образом он совершал открытые хищения золотых украшений у потерпевших, имевших место в различных районах города. Суд оценивая показания подсудимого Мокроусова Д.А. признает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела. Показания Мокроусова Д.А., всех потерпевших, свидетелей, об обстоятельствах совершения преступлений, идентичны, подтверждены протоками осмотров места происшествия, заключением эксперта № из которой усматривается, что следы ладоней рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> оставлены Мокроусовым Д.А., протоколом предъявления для опознания по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2, опознавшей в Мокроусове лицо, совершившее в отношении нее преступление и другими доказательствами изложенными в описательной части приговора. Показания подсудимого и потерпевших, свидетелей, обоснованно признаются судом объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Судом также не установлено данных, которые бы свидетельствовали о том, что Мокроусов Д.А. оговорил себя в совершенных преступлениях. Суд также признает явки с повинной, оформленные в соответствии со ст.142 УПК РФ, как на допустимое доказательство, и изложил их содержание в описательной части приговора. Явки с повинной по всем инкриминируемым эпизодам со стороны Мокроусова носили добровольный характер, при этом подсудимому были разъяснены правовые последствия такого шага, в судебном заседании Мокроусов подтвердил факт добровольного написания вышеуказанных явок, не оспаривал фактов указанных в них. Явки с повинной соответствует требованиям, предъявленным в ст.142 УПК РФ, а потому являются легитимными документами и признаются судом в качестве доказательств по уголовному делу. Не смотря на задержание Мокроусова, сотрудникам полиции не были известны все факты совершения вышеуказанных преступлений и обстоятельств, побудивших подсудимого на совершение данных общественно - опасно деяний, и которые стали известны благодаря указанным явкам причастности последнего к эпизодам преступной деятельности со стороны Мокроусова, и впоследствии закрепленные в следственных действиях и процессуальных документах.

Со стороны подсудимого Мокроусова Д.А. хищение имущества у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №2 каждый раз являлись открытым, поскольку они были совершены в присутствии собственника имущества в утреннее и дневное время, и все потерпевшие осознавали противоправный характер действий Мокроусова Д.А., и воспринимал данные действия вышеуказанного лица, именно в качестве противоправного деяния по отношению к ним, об этом свидетельствует тот факт, что некоторые потерпевшие пытались воспрепятствовать хищению имущества, удерживали в момент рывка золотые изделия, старались в силу своих физических параметров и возраста, не дать возможности Мокроусову открыто, похитить изделия. При этом все вышеуказанные преступления со стороны подсудимого были доведены до конца, так как подсудимый смог получить реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, после совершения преступлений, что нашло свое подтверждение в материалах уголовного дела и показаниях самого Мокроусова о дальнейшем распоряжении им похищенного имущества. Стоимость причиненного ущерба по каждому эпизоду, в том числе и в денежном эквиваленте суд оставляет без изменения, поскольку они подтверждены исследованными обстоятельствами дела и показаниями потерпевших. Подсудимый Мокроусов был полностью согласен со стоимостью похищенным им золотых изделий у потерпевших, не подвергал сомнению их оценку потерпевшими, о чем свидетельствует и выплаченные суммы подсудимым потерпевшим в счет возмещения материального вреда. Умысел подсудимого в каждом конкретном случае был направлен на получение материальной выгоды за счёт хищения чужого имущества. В каждом конкретном случае подсудимый Мокроусов, действуя открыто для потерпевших, срывал руками с шеи последних золотые изделия, с похищенным имуществом с мест совершения преступления скрывался.

Относительно эпизода с потерпевшей Потерпевший №5 суд также соглашается с государственным обвинителем и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть как открытое хищение чужого имущества, исключая из объёма обвинения ФИО1 квалифицирующий признак « применения насилия не опасного для жизни или здоровья » предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ..

Суд соглашается с доводами стороны обвинения приведенными в обоснование вышеуказанной правовой позиции и отраженной в судебных прениях, поскольку потерпевшая Потерпевший №5 в суде и на предварительном следствии давала крайне противоречивые и непоследовательные показания, относительно применённого к ней в процессе хищения имущества насилия. Так, в суде изначально она дала показания о том, что Мокроусов Д.А. нанёс ей по касательной удар рукой по правой щеке, от которого она не испытала физическую боль. В связи с противоречиями, были оглашены её показания, трижды данные в ходе предварительного расследования, которые по своему содержанию существенно отличаются. В первых показаниях (т. 2 л.д. 3-4) Потерпевший №5 ничего не упомянула о физической боли от удара, во вторых (т. 2 л.д. 90-91) показала, что удар был нанесен напавшим с незначительной силой, от которого она почувствовала слабую боль, в третий раз (т. 3 л.д. 1-2). Потерпевший №5 показала, что почувствовала удар рукой по щеке, от которого испытала физическую боль. Таким образом, на предварительном следствии с каждыми последующими показаниями Потерпевший №5 всё более отягчала участь напавшего на неё Мокроусова Д.А. В суде же после оглашения своих показаний и, выслушав показания Мокроусова Д.А., Потерпевший №5 дала окончательные показания в следующем виде – имело место движение кулаком по её щеке по касательной, а не целенаправленно, от которого она не испытала физической боли; потерпевшая также выразилась о том, что если бы подсудимый хотел её ударить, то ничто не помешало бы ему сделать это. За медицинской помощью Потерпевший №5 никуда не обращалась, покраснение на щеке, образовавшееся в результате соприкосновения руки напавшего с лицом потерпевшей, к вечеру того же дня прошло. Сам факт его появления потерпевшая объяснила свойствами своей кожи. Свидетель Свидетель №2 очевидцем преступления не была, каким образом была похищена цепочка у потерпевшей, не видела, поэтому исходя из исследованных доказательств, нельзя сделать однозначный вывод о том, что коснувшись рукой лица потерпевшей в процессе изъятия цепочки, Мокроусов Д.А. причинил Потерпевший №5 физическую боль, и что само это действие было произведено в целях неправомерного изъятия имущества потерпевшей. В данной ситуации все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого.

Таким образом, полагаю, установленной и доказанной вину Мокроусова Д.А. в открытом хищении имущества Потерпевший №5 без каких-либо квалифицирующих признаков, поскольку применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. С учётом изложенного, действия Мокроусова Д.А. нужно квалифицировать, так же как и по остальным эпизодам по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабёж, то есть как открытое хищение чужого имущества.

Таким образом, детально проанализировав и тщательно оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу о безусловной доказанности виновности Мокроусова Д.А. в объеме, указанном в приговоре.

При назначении наказания подсудимого Мокроусова Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый Мокроусов Д.А. совершил шесть корыстных преступлений средней тяжести. Подсудимый ранее судим, судимости на момент совершения общественно – опасных деяний в установленном законом порядке, не сняты и не погашены, сведений о привлечении его к административной ответственности материалы дела не содержат. ( том № л.д. 17, л.д. 18 – 57, л.д. 60 – 65, л.д.67). На учете в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница » и ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница » не состоял. ( том № л.д.10 ). По месту регистрации должностным лицом характеризуется удовлетворительно, отмечается, что жалоб на поведение в быту на подсудимого не поступали, компрометирующими данными на него сотрудники правоохранительных служб не располагают. ( том № л.д. 69 ). Жильцами дома с места регистрации характеризуется положительно. ( том № л.д. 68 ). Трудоустроен, занят общественно – полезным трудом.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию вышеуказанных преступлений, поскольку, в судебном заседании подсудимый Мокроусов Д.А. дал подробные, обстоятельные показания относительно совершенных им преступлений в указанные периоды времени, и о своем непосредственном участии в нем, при этом данные показания со стороны подсудимого носили добровольный характер, не являлись самооговором, такой же признательной позиции подсудимый изначально придерживался и на следствии, явки с повинной по всем инкриминируемым деяниям связанного с потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, которые имеются в материалах уголовного дела, исследованные судом и положенные в качестве доказательств виновности подсудимого по настоящему делу, свои признательные показания на следствии подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием, что подтверждается соответствующим протоколом исследованного в суде, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате его преступными действиями всем потерпевшим, что подтверждается показаниями потерпевших и расписками от них имеющиеся в материалах уголовного дела, причем потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6 ущерб был возмещен полностью, а потерпевшей ФИО22 частично путем перечисления определенной суммы почтовым переводом на ее имя, остальную часть суммы от ущерба подсудимый намерен перечислить позднее, в судебном заседании озвучил такое желание и готовность ее выполнения в короткие сроки, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ полное согласие с предъявленным обвинением по всем инкриминируемым деяниям, деятельное раскаяние в содеянном по каждому из них, принесения извинений за содеянное всем потерпевшим, как на следствии, так и в суде, наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка официальной супруги Свидетель №1. которому подсудимый хоть и не является биологическим отцом, но проживает с ним совместно, воспитывает и содержит его, состояние здоровья подсудимого Мокроусова Д.А. у которого имеется ряд хронических заболеваний перечисленных им в судебном заседании и указанных в медицинской справке, состояние здоровья матери подсудимого ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой также имеются различные тяжелые заболевания, отмеченные в выписке из амбулаторной карты № и озвученные подсудимым в судебном заседании, при этом подсудимый Мокроусов Д.А. оказывает помощь в содержании и в быту своей больной престарелой матери, согласно письменного ходатайства заместителя начальника уголовного розыска ФИО13 усматривается, что подсудимый активно сотрудничает с сотрудниками соответствующего подразделения в раскрытии совершенных преступлений корыстно – насильственной направленности ( грабежей, разбоев ) и мошенничеств.

Каких – либо иных хронических соматических заболеваний помимо указанных в описательной части приговора, травм головы, тела, припадков, каких – либо пароксизмальных состояний у подсудимого, членов его семьи и родных не имеется, не сообщил он о наличии таких заболеваний и в судебном заседании, по материалам уголовного дела таких фактов также не отмечено.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого Мокроусова Д.А. в силу положения ч.1 ст.18 УК РФ является наличие в действиях подсудимого рецидива преступления, поскольку, будучи уже в совершеннолетнем возрасте он совершил умышленные преступления, и вновь в период срока непогашенной судимости совершил общественно – опасные деяния относящиеся законодателем к категории средней тяжести, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями уголовного закона предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ.

При наличии обстоятельства отягчающего наказание, рецидива преступления по всем инкриминируемым эпизодам, суд не находит оснований при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, оснований для применения норм уголовного закона предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Мокроусова Д.А.. суд пришел к выводу о невозможности исправления без реального отбывания им наказания, а потому правила ст. 73 УК РФ к подсудимому не применяет.

Подсудимый Мокроусов Д.А. совершил шесть корыстных преступлений за незначительной период времени, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, поведение Мокроусова Д.А. на протяжении определенного времени, исходя из исследованных обстоятельствах дела, характеризуются стойкой криминальной направленностью, что также, по мнению суда, свидетельствует о высоком уровне его общественной опасности. При таких обстоятельствах достижение целей наказания, в том числе исправление осужденного, возможно только в условиях его временной изоляции от общества на определенный срок. Именно этот вид наказания, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления подсудимого Мокроусова Д.А. и предупредить совершение им новых преступлений корыстной направленности на территории РФ.

При назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд в полной мере учитывает положения ст.6 УК РФ, ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ. Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд в полной мере, учитывает характер, общественную опасность, тяжесть совершенных подсудимым деяний и личность подсудимого исследованного с достаточной полнотой в судебном заседании.

Кроме того суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не находит достаточных оснований для назначения подсудимому Мокроусову Д.А. более мягкого вида наказания и для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

У суда нет оснований для применения к подсудимому Мокроусову Д.А. правил предусмотренных ст.64 УК РФ по отношению к вмененным составам преступлений, поскольку суд не находит в деле исключительных обстоятельств, позволяющих применить данную норму уголовного закона, а все смягчающие наказания обстоятельства перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора в полной мере и с достаточной полнотой учтены судом при назначении наказания в рамках санкции инкриминируемых составов.

В соответствии со ст.58 УК РФ, подсудимый Мокроусов Д.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания и определении окончательно срока отбытия наказания в отношении подсудимого Мокроусова Д.А. суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Исковых требований по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мокроусова ФИО30 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ ( по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ ), по ч.1 ст.161 УК РФ ( по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №5, от ДД.ММ.ГГГГ ), по ч.1 ст.161 УК РФ ( по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ ), по ч.1 ст.161 УК РФ ( по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ ), по ч.1 ст.161 УК РФ ( по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ ), по ч.1 ст.161 УК РФ ( по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2, от ДД.ММ.ГГГГ ) и по которым назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ ( по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы.

- по ч.1 ст.161 УК РФ ( по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №5, от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы.

- по ч.1 ст.161 УК РФ ( по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы.

- по ч.1 ст.161 УК РФ ( по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы.

- по ч.1 ст.161 УК РФ ( по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы.

- по ч.1 ст.161 УК РФ ( по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2, от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить окончательно Мокроусову ФИО32 наказание в виде 4 ( четырех ) лет лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Мокроусова ФИО31 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, заключить его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу - 2 отреза л/л со следами рук- хранящиеся при уголовном деле уничтожить; крестик и именная иконка - выдать потерпевшей Потерпевший №2; подвеску – выдать потерпевшей Потерпевший №5; кулон –выдать потерпевшей Потерпевший №1; часть золотой цепочки и чек на приобретение кулона – выдать потерпевшей Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Мокроусовым Д.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Судья Д.Е.Насекин