Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2521/2020 ~ М-2923/2020 от 22.09.2020

    Дело № 2-2521/2020

    УИД 23RS0058-01-2020-004781-19

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    10 декабря 2020 года                                                                                 город Сочи

    Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Крижановской О.А.

    при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

    Радченко ФИО8 ФИО11 к Волкову ФИО14 ФИО18 о взыскании убытков,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением о защите прав потребителей, в котором просит взыскать ответчика: в качестве возмещения убытков 910 200 руб. (стоимость некачественных работ); 728 160 руб. (стоимость демонтажных работ, необходимых для устранения недостатков); 30000 руб. (стоимость услуг эксперта); неустойку 27 990 руб. в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 25.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №1/24/10-17 на выполнение комплекса работ по устройству кровли и гидроизоляции балконов жилого дома в соответствии с планом кровли и балконов. В соответствии с условиями договора стоимость работ данных составила 933 000 руб. Между истцом и ответчиком 29.12.2017 подписан акт выполненных работ № 6 от 17.12.2017 по договору на общую стоимость 1 235 200 руб. Так же между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которого ответчик обязан произвести устранение дефектов кровли и балконов, однако вышеуказанные недостатки ответчик не устранил. Более того, истцом в процессе эксплуатации в 2019 году выявлены существенные недостатки выполненных работ. Так, с целью установления причин возникших существенных недостатков в проведенных работах истец обратился в независимую экспертную организацию НП «<данные изъяты>» с целью получения независимого заключения. По результатам проведенного независимого заключения, установлено что выполненные ответчиком работы не соответствуют строительным нормам и правилам, для устранения недостатков требуется произвести полностью демонтаж и организацию новых работ. Согласно расчета стоимость некачественных работ составляет 910 200 руб., стоимость демонтажных работ) 728 160 руб. Ответчик в добровольном порядке уклонился от исполнения в досудебном порядке требования истца, истец полагает, что его законные права и интересы нарушены, в связи с чем и обратился в суд с данным иском.

    В судебном заседании представитель истца Манита А.В. просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Волков А.Г. в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о месте и времени рассмотрения гражданского дела неоднократно извещался надлежащим образом по адресу регистрации. Однако уклонился от получения повесток, направленных ему судом заказной корреспонденцией. В связи с чем, суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям, а также несообщение о причинах неявки в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения указанного дела в отсутствие ответчика, невозможности переноса судебного заседания и считает необходимым рассмотреть дело путем вынесения заочного решения в порядке, установленном Главой 22 ГПК РФ, против чего не возражал представитель истца.

    Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований Радченко В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные истцом требования поддерживает.

    Заслушав доводы представителя истца и изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Судом установлено, что между истцом и ответчиком 25.10.2017 заключен договор подряда №1/24/10-17 на выполнение комплекса работ по устройству кровли и гидроизоляции балконов жилого дома в соответствии с планом кровли и балконов (Приложения №1 и №2) (далее - договор выполнения работ), объем работ и применяемые материалы согласованы сторонами в Приложении №3 к договору. Работы выполнялись по адресу: г.Сочи, <адрес>, пер.<адрес>, д.4.

        В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора стоимость работ составляет 933 000 руб., истец производит предоплату в размере 70% от стоимости работ, окончательный расчет производится на основании акта сдачи объекта. В соответствии с пунктом 4.1.2. договора, ответчик обязан выполнять работы в соответствии с договором (приложениями) и строительными нормами и правилами.

        Сторонами подписан 29.12.2017 акт № 6 о выполненных работах по договору на общую стоимость 1 235 200 руб. Стоимость работ по обустройству эксплуатируемой кровли площадью 246 кв.м. составила 910 200 руб. Стоимость работ по кровле балконов площадью 130 кв.м составила 325 000 руб.

        В процессе эксплуатации в 2019 году истцом выявлены недостатки ранее проведенных ответчиком работ, которые существенным образом препятствуют истцу и членам его семьи пользоваться домом в личных целях.

        Между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которого ответчик принял на себя обязательство произвести не позднее 01.06.2018 устранение выявленных дефектов. Также стороны зафиксировали изменение стоимости и порядка работ по договору.

        Судом установлено, что согласно имеющихся в деле расписок в получении денежных средств истцом внесена денежная сумма 1 180 000 руб.

        Руководствуясь статьей 67 ГПК РФ суд принимает данные расписки в получении ответчиком денежных средств в качестве допустимых и достоверных доказательств.

        Так же суд принимает имеющиеся в материалах дела заключение эксперта № 511 от 24.06.2020 <данные изъяты> Е.Ю. независимой экспертной организации НП «<данные изъяты>» в качестве допустимого и достоверного доказательства. Суд полагает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

        В соответствии с данным заключением, причиной протечки кровли в жилом доме по адресу: г.Сочи, <адрес>, пер. <адрес>, д.4. являются ошибки в проектировании устройства кровли и брак подрядчика. Способом устранения является полный демонтаж крови и устройство нового кровельного покрытия в полном соответствии с требованиями СП17.13330.2017. «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция». В части выполнения комплекса работ по устройству гидроизоляции балконов жилого дома дефектов не выявлено. Сумма ущерба, причиненного действиями подрядчика по выполнению работ по устройству кровли согласно заключения эксперта составит 1 638 360 руб., из которых: 910 200 руб.- стоимость оплаченных работ по договору и 728 160 руб. – стоимость иных общестроительных работ.

        Доказательств, подтверждающих устранение ответчиком недостатков (дефектов) согласно дополнительного соглашения от 29.12.2017, в том числе и выявленных в, заключении № 511 от 24.06.2020 суду не представлено.

        На основании статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

        Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

        Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

        На основании статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

         Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

        В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

        На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

        Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Суд приходит к выводу, что в данном случае следует руководствоваться специальными нормами права, содержащимися в Гражданском кодексе Глава 37 (подряд), а в остальной части, не урегулированной данными нормами, законодательством о Защите прав потребителей.

        Согласно статье 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

        Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

        Согласно материалов дела, акт выполненных работ истцом и ответчиком подписан 29.12.2017.

        Пунктом 5.2. и 7.3 договора по выполнению работ, предусмотрен гарантийный срок эксплуатации кровли, балконов в течение 5 лет с подписания акта сдачи объекта. Ответчик обязан устранять выявленные в гарантийный период недостатки (дефекты), препятствующие нормальной эксплуатации объекта.

        Соответственно гарантийный срок по договору истекает 29.12.2022.

        Днем заявления о недостатках фактически является дата направления истцом досудебного требования (претензия), то есть 16.07.2020.

        Срок исковой давности начинает течь с 16.07.2020 и заканчивается 16.07.2021. Таким образом, истец обратился в установленный законом и договором срок.

        В соответствии со статьей 723 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

        Материалами дела подтверждается, что ответчиком подписано дополнительное соглашение, согласно которого ответчик обязан произвести устранение дефектов кровли и балконов, а также ответчик присутствовал 15.06.2020 на проведении независимого исследования, таким образом, суд расценивает действия ответчика, как подтверждающие волю в назначении экспертизы. Вместе с тем, доказательств устранения дефектов, установленных заключением эксперта, ответчиком суду не предоставлено. Поэтому суд полагает возможным взыскать расходы на проведение независимого исследования в качестве убытков с ответчика.

        Кроме того, согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

        Суд считает завышенным размер морального вреда, установленный истцом в размере 30 000 руб. и полагает возможным взыскать его в размере 10000 рублей.

        Кроме того, суд приходит к выводу, что в случае разрешения требования о взыскании неустойки также следует руководствоваться специальными нормами права, содержащимися в Гражданском кодексе Глава 37 (подряд), а в остальной части не урегулированной данными нормами, законодательством о Защите прав потребителей.

        Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

        Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

        Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

        Истец просит взыскать неустойку на основании части 3 статьи 31, части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, то есть за нарушение сроков выполнения работ ответчиком и нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

        Вместе с тем, согласно материалов дела, суд установил, что ответчик не нарушал сроки выполнения работ, работы выполнены ответчик в срок, истец досудебной претензий в этой части не заявлял.

        Ответчик нарушил сроки удовлетворения отдельного требования потребителя в соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей, а именно не удовлетворил требования потребителя от исполнения договора и требования возмещения причиненных убытков, неустойка подлежит взысканию в соответствии с частью 5 статьи 28.

        Согласно части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

        Согласно статьи 31 данного закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования

        Истцом направлена 16.07.2020 претензия ответчику, 18.07.2020 письмо прибыло в место вручения.

        Соответственно спорным периодом является: с 28.07.2020 (10 дней по закону на рассмотрение требования, а только потом исчисляется просрочка) по 10.12.2020 (дата вынесения решения суда), количество дней составляет 136 дней, общая сумма досудебных требований 1 638 360 руб.* 3 % = 6 684 508 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, сумму денежного обязательства, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки, с учетом требований статьи 333 ГК РФ, подлежит снижению до 100000 рублей.

        В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

        В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (1 638 360 руб. (из которых: 910 200 руб.- стоимость оплаченных работ по договору и 728 160 руб. – стоимость иных общестроительных работ) +10 000 компенсация морального вреда + 100000 неустойка ) х 50% = 874180.

        В месте с тем, суд, применяя ст.333 ГК РФ полагает возможным снизать размер штрафа до 150 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, и в соответствии с данной норма закона с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 391,80 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Радченко ФИО9 ФИО12 к Волкову ФИО15 ФИО19 о взыскании убытков - удовлетворить частично.

        Взыскать с Волкова ФИО16 ФИО20 в пользу Радченко ФИО10 ФИО13 в качестве возмещения убытков: 910200 рублей (стоимость некачественных работ), 728160 рублей (стоимость демонтажных работ, необходимых для устранения недостатков), расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере 150000 рублей.

        В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Волкова ФИО17 ФИО21 в доход государства государственную пошлину в размере 16391 рублей 80 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной ИФНС РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, ул. Кирова, д.41.

Копию заочного решения суда направить ответчику, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить сторонам о том, что на основании ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 17.12.2020.

    Судья                                                                                       О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья                                                 Крижановская О.А.