ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 г. по делу № 33-7365/2019
Судья в 1-й инстанции К.В. Пикула
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи | И.А. Харченко |
судей | Е.Г. Авериной |
Н.В. Шестаковой | |
при секретаре судебного заседания | М.А. Гамуровой |
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Шугуровой Маргариты Анатольевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Красногвардейская центральная районная больница», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция по труду Республики Крым, главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Красногвардейская центральная районная больница» Касяненко Анатолий Анатольевич, при участии прокурора Красногвардейского района Республики Крым, об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя,
по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Красногвардейская центральная районная больница» на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13 мая 2019 года,-
у с т а н о в и л а:
15 февраля 2019 года Шугурова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Красногвардейская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ»), в котором просила:
признать незаконным и отменить приказ главного врача ГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» Касяненко А.А. № 06-к от 21 января 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Шугуровой М.А.;
восстановить Шугурову М.А. в должности начальника планово-экономического отдела ГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ»;
взыскать с ГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» средний заработок за период вынужденного прогула с 22 января 2019 года по день постановления решения суда; взыскать с ГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;
взыскать с ГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что27 ноября 2018 года заявитель была принята на должность начальника планово-экономического отдела в подразделение планово-экономического отдела ГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ». Трудовой договор заключён сторонами на неопределенный срок, с испытательным сроком на два месяца с момента начала действия трудового договора, дата начала работы установлена с 3 декабря 2018 года. Приказом главного врача от 27 ноября 2018 года № 317-к Шугурова М.А. принята на работу начальником планово-экономического отдела. 18 января 2019 года истцом получено уведомление о расторжении трудового договора, в котором отсутствует указание на пункты должностной инструкции, нарушение которых послужило основанием для признания заявителя не выдержавшей испытание. Приказом от 21 января 2019 года № 06-к Шугурова М.А. уволена с занимаемой должности 22 января 2019 года на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец полагает, что приказ о прекращении трудового договора подлежит отмене как незаконный, поскольку в нарушение части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не сформировал заключение по результатам испытания, должным образом не проверил доводы, изложенные в служебной записке главного бухгалтера, послужившей основанием к увольнению, утвердил заключение о результатах испытания, составленное главным бухгалтером. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который ею оценён в размере 20 000 рублей.
Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13 мая 2019 года, исковые требования, удовлетворены частично.
Признан незаконным и отменён приказ № 06-к от 21 января 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Шугуровой М.А.
Постановлено восстановить Шугурову М.А. на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым «Красногвардейская центральная районная больница» в должности начальника планово-экономического отдела с 23 января 2019 года.
Взыскано с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Красногвардейская центральная районная больница» в пользу Шугуровой М.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 57 070 рублей 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, а всего 82 070 (восемьдесят две тысячи семьдесят) рублей 09 коп;
В удовлетворении остальной части исковых требований Шугуровой М.А. – отказано.
Взыскано с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Красногвардейская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 212 рублей 10 коп.
Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, 13 июня 2019 года, ответчик Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Красногвардейская центральная районная больница» подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Красногвардейская центральная районная больница» Коноваленко Л.С. просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать.
Истец Шугурова М.А. и её представитель – адвокат Пискарев Д.А., просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор Куинджи М.А. дала заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для его отмены либо изменения.
Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 ноября 2018 года между ГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» и Шугуровой М.А. заключен трудовой договор № 317, согласно условиям которого истец принимается на должность 1,0 ставки начальника планово-экономического отдела в подразделение планово-экономического отдела ГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» с испытанием на срок 2 месяца с момента, когда работник приступит к исполнению своих трудовых обязанностей (с начала действия настоящего трудового договора) (том 1 листы дела 62-65).
Согласно пункту 2.4 трудового договора при неудовлетворительном результате испытания расторжение договора производится без учета мнения представительного органа трудового коллектива и без выплаты выходного пособия.
Трудовой договор заключается на неопределенный срок, дата начала работы, обусловленной договором, устанавливается с 03 декабря 2018 года (п.3); работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя, график работы с понедельника по пятницу, с 8.00 часов до 17.00 часов, обеденный перерыв с 12.00 часов до 13.00 часов (п.6).
Приказом от 27 ноября 2018 года № 317-к Шугурова М.А. принята на работу в указанной должности с 03 декабря 2018 года (том 1 лист дела 59). 04 декабря 2018 года Шугурова М.А. ознакомлена с должностной инструкцией начальника планово-экономического отдела (листы дела 60-61). 18 января 2019 года Шугуровой М.А. работодателем вручено уведомление о расторжении трудового договора в соответствии со статьей 71 ТК Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания в должности начальника планово-экономического отдела в виду ненадлежащего исполнения Шугуровой М.А. своих должностных обязанностей.
22 января 2019 года Шугурова М.А. уволена с занимаемой должности по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания (приказ от 21 января 2019 года № 06-к). С приказом об увольнении Шугурова М.А. ознакомлена 22 января 2019 года (том 1 листы дела 58).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1, 3, 5 статьи 70, статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что из содержания приведенных нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.
Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2017 года № 74-КГ17-13).
Одновременно, суд первой инстанции исходил того, что на работодателя возлагается обязанность доказать, что совершенный работником факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, послуживший основанием к прекращению трудовых отношений, в действительности имел место, и работодателем соблюдена процедура, предусмотренная статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
В оспариваемом судебном решении, суд установил, что из представленного в материалах дела уведомления о расторжении трудового договора следует, что заключённый между сторонами трудовой договор в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, будет расторгнут через 3 календарных дня со дня получения настоящего уведомления, в связи с неудовлетворительным результатом испытания Шугуровой М.А. в должности начальника планово-экономического отдела ГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ», в виду ненадлежащего исполнения Шугуровой М.А. своих должностных обязанностей, о чем составлено заключение от 18 января 2019 года № 1. Вместе с уведомлением Шугуровой М.А. вручено заключение о результатах испытания от 18 января 2018 года.
Согласно заключению о результатах испытания Шугуровой М.А., изготовленного главным бухгалтером Бакулиной И.А. и утверждённого главным врачом Касяненко А.А., за время работы с 03 декабря 2018 года по 18 января 2019 года Шугурова М.А. не выполняла должностные обязанности, установленные должностной инструкцией начальника планово-экономического отдела от 04 декабря 2018 года, с которой Шугурова М.А. была ознакомлена: сорвала сроки подачи плана ФХД учреждения, нарушила сроки предоставления отчетов отделом, игнорировала поручения главного врача и главного бухгалтера, не соблюдает этику поведения, недобросовестно относится к работе и коллегам, безобразное ведение документации.
Главный бухгалтер Бакулина И.А. также указала в заключении, что о вышесказанных замечаниях она неоднократно докладывала устно руководителю, а также направила служебную записку от 17 января 2018 года (вх. № 139/01-07).
Из содержания служебной записки, поданной 17 января 2019 года главным бухгалтером Бакулиной И.Э. следует, что Шугурова М.А. срывает сроки подачи плана финансово-хозяйственной деятельности, к замечаниям Бакулиной И.Э. относится халатно, игнорирует поручения главного врача, вводит в заблуждение о готовности плана на 2019 год (откровенно врет в глаза, что сделала план, а на самом деле не полностью заполнена информация). В кабинете Шугуровой М.А. постоянно находятся посторонние лица, которые вмешиваются в рабочий процесс, внося негатив, которые Бакулиной И.Э. расцениваются как угроза в её сторону. Просит принять решение об увольнении Шугуровой М.А. с занимаемой должности, не доводя до окончания испытательного срока (том 1 лист дела 68).
В качестве возражений по существу претензий работодателя Шугурова М.А. написала объяснения, суть которых сводится к беспочвенности обвинений и изготовлению плана финансово-хозяйственной деятельности учреждения в установленные сроки, с учетом предложений руководителей профильных подразделений учреждения и предоставлении плана главному бухгалтеру для рассмотрения (том 1 листы дела 69-70).
На основании изложенного, суд первой инстции установил, что, основанием увольнения Шугуровой М.А. по статье 71 ТК Российской Федерации явились, указанные в заключении от 18 января 2019 года нарушения: срыв сроков подачи плана ФХД учреждения; нарушение сроков предоставления отчетов отделом; игнорирование поручений главного врача и главного бухгалтера; не соблюдение этики поведения; недобросовестное отношение к работе и коллегам; безобразное ведение документации; служебная записка от 17 января 2018 года.
Документами, послужившими основанием прекращения трудовых отношений, в приказе об увольнении Шугуровой М.А. указаны: п.2.1 трудового договора от 27 ноября 2018 года№317, служебная записка главного бухгалтера от 17 января 2019 года №139/01-07, заключение о результатах испытания от 18 января 2019 года №1, объяснительные записки Шугуровой М.А. от 18 января 2019 года, уведомление о расторжении трудового договора от 18 января 2019 года.
В подтверждение своих возражений ответчиком представлены следующие документы: заключение по результатам испытания Шугуровой М.А.; служебная записка главного бухгалтера Бакулиной И.Э. от 17 января 2019 года; приказ от 22 июня 2018 года № 646/01-04 о возложении на главного бухгалтера ответственности за работу планово-экономического отдела на время отсутствия основного работника; приказ от 18 декабря 2018 года № 1286/01-04, на основании которого на главного бухгалтера возложена обязанность по осуществлению взаимодействия и координации работы планово-экономического отдела в вопросах финансово-хозяйственной деятельности, информационной работы и своевременного и полного предоставления отчетности отдела; протокол оперативного совещания от 03 декабря 2018 года № 36, согласно которого Шугуровой М.А. поручено доработать вопросы по платным услугам и сформировать отделение по платным услугам, а также разработать на 2019 год в соответствии с закупками за текущий 2018 год план финансово-хозяйственной деятельности больницы, согласовать его с заместителем главного бухгалтера Бакулиной И.Э., начальником контрактного отдела Новицкой В.А., утвердить его, передать в ТФОМС на согласование и после согласования передать в Крымздрав на подпись в срок не позднее 20 января 2019 года; план финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 2019 год от 20 декабря 2018 года, подписанный и утвержденный главным врачом Касяненко А.А., ответственным исполнителем и руководителем финансово-экономической службы Бакулиной И.Э.; план финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 2018 год от 10 января 2019 года, подписанный и утвержденный главным врачом Касяненко А.А., главным бухгалтером Бакулиной И.Э., начальником планово-экономического отдела Шугуровой М.А.
Разрешая настоящий спор, изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выводов заключения о неудовлетворительном результате испытания истца, поскольку вышеназванные документы такого не подтверждают.
Согласно заключению о результатах испытания, за время работы Шугурова М.А. не выполнила свои должностные обязанности и сорвала сроки подачи плана ФХД учреждения, какого именно плана финансово-хозяйственной деятельности – на 2018 год или на 2019 год, – в заключении не указано. В судебном заседании установлено, что в силу должностных обязанностей Шугурова М.А. была обязана в установленные сроки подготовить план финансово-хозяйственной деятельности учреждения. В материалах дела представлено письмо ГКУ Республики Крым «Крымздрав» от 09 января 2019 года № 2/07/07-18 с содержащимся в нем поручением в адрес руководителей учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Республики Крым, предоставить планы финансово-хозяйственной деятельности по состоянию на 31 декабря 2018 года и отчеты о выполнении плана финансово-хозяйственной деятельности за 2018 года. Кроме того, в соответствии с протоколом оперативного совещания, Шугуровой М.А. было дано поручение до 20 января 2019 года изготовить, согласовать с заместителем главного бухгалтера Бакулиной И.Э., начальником контрактного отдела Новицкой В.А., утвердить и передать в ТФОМС на согласование, а затем в Крымздрав план финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 2019 года (том 1 листы дела 110-112).
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что в период работы Шугуровой М.А., в силу занимаемой должности и поручения руководства, истец была обязана подготовить два плана финансово-хозяйственной деятельности – на 2018 и 2019 год. Между тем, доводы стороны ответчика, о том, что истцом план финансово-хозяйственной деятельности своевременно не изготовлен, не согласован и соответственно в Крымздрав не подан, опровергаются представленными самим ответчиком планами финансово-хозяйственной деятельности учреждения (листы дела 115-142, 143-165).
Несмотря на доводы ответчика о том, что план финансово-хозяйственной деятельности на 2018 год, изготовленный Шугуровой М.А., согласован главным бухгалтером Бакулиной И.Э. и утверждён главным врачом Касяненко А.А., суд первой инстанции установил, что один план изготовлен главным бухгалтером Бакулиной И.Э., второй – начальником планово-экономического отдела Шугуровой М.А. В судебном заседании Шугурова М.А. пояснила, что ею также был изготовлен план финансово-хозяйственной деятельности на 2019 год, который она не успела согласовать, утвердить и подать в Крымздрав в установленном порядке по причине её увольнения, вместе с тем, подтвердить правдивость своих слов не имеет возможности.
При этом суд первой инстанций указал, что доводы истца косвенно подтверждаются показаниями свидетелей Новицкой В.А. и Бакулиной И.Э., которые пояснили, что передавали Шугуровой М.А. сведения, необходимые ей для составления плана, однако в проекте плана, представленном Шугуровой М.А., указанные ею данные не совпадали со сведениями, ранее переданными свидетелями.
Свидетель Вашатко Р.Ю. в суде первой инстанции пояснил, что возглавляет компьютерную службу ГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ», к ведению службы относятся вопросы компьютерного обеспечения, в том числе обеспечения доступа к публичному ресурсу – официальному сайту учреждения. План ФХД подлежит размещению на официальном сайте больницы. Для выгрузки плана ФХД на сайт используется ключ доступа, который выдается сроком на один год и продлевается ежегодно в начале года. В январе 2019 года Шугурова М.А. обращалась к специалистам компьютерной службы по вопросам выгрузки плана ФХД. После того, как ключ доступа генерировали, 17 января 2019 года Вашатко Р.Ю. сообщил Шугуровой М.А. о том, что действие ключа доступа продлено.
Суд указал, что такие показания свидетелей, видевших проект плана и сообщивших о работе программы по размещению плана на сайте, подтверждают доводы истца о том, что план финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 2019 год ею также был изготовлен.
Кроме того, суд принял во внимание, что на дату принятия решения об увольнении Шугуровой М.А. срок подачи плана финансово-хозяйственной деятельности учреждения – 20 января 2019 года, установленный протоколом оперативного совещания от 03 декабря 2018 года Шугуровой М.А., еще не наступил, то есть нарушен не был.
Также суд первой инстанции указал, что иные основания увольнения Шугуровой М.А. с занимаемой должности своего подтверждения также не нашли.
В частности, сторона ответчика не смогла пояснить и подтвердить документально, сроки предоставления каких именно отчетов были нарушены планово-экономическим отделом, возглавляемым Шугуровой М.А., какие поручения главного врача были проигнорированы истцом, в чем выразилось её недобросовестное отношение к работе и коллегам, безобразное ведение документации. Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.
Суд счёл, что не имеют правового значения доводы стороны ответчика относительно невыполнения истцом иных поручений руководителя (формирование отделения по платным услугам), поскольку указанные доводы впервые приведены в ходе судебного разбирательства по настоящему спору и ссылка на них отсутствует в заключении по результатам испытания Шугуровой М.А., а представленный протокол оперативного совещания или иные документы не раскрывают сути поручения и сроков его выполнения.
При этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснила, что под основаниями – не соблюдение этики поведения, недобросовестное отношение к работе и коллегам, работодатель предполагал конфликтную ситуацию, имевшую место 17 января 2019 года. Вместе с тем, согласно материалам проверки, 17 января 2019 года в Отдел МВД России по Красногвардейскому району по телефонной линии поступило сообщение главного врача Косяненко о том, что 17 января 2019 года, в кабинет начальника планового отдела Красногвардейской ЦРБ посторонние лица не впускают главного бухгалтера. В ходе проверки были опрошены Шугурова М.А., Бакулина И.Э., Семченко В.П. и по её результатам принято решение о списании материалов проверки в номенклатурное дело без принятия процессуального решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного или административного дела.
На основании изложенного, суд сделал вывод, что 17 января 2019 года между Шугуровой М.А. и Вакуленко И.Э. возник конфликт, следствием которого явилось написание Бакулиной И.Э. на имя работодателя служебной записки от 17 января 2019 года с просьбой уволить Шугурову М.А.
При сложившемся положении дел, суд пришел к выводу, что подготовка Бакулиной И.Э. заключения по результатам испытания Шугуровой М.А. является недопустимым, поскольку межличностный конфликт этих работников свидетельствует о конфликте интересов между ними и не может в полной мере исключить сомнения в предвзятости автора такого заключения, которая ранее выразила свое отношение, обратившись к работодателю с просьбой об увольнении истца.
Согласно выводам суда первой инстанции, о формальности проведенной проверки свидетельствует и резолюция руководителя – главного врача ГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» Касяненко А.А. от 17 января 2019 года об увольнении Шугуровой М.А. При этом, пояснения Касяненко А.А. в судебном заседании фактически подтверждают, что решение об увольнении Шугуровой М.А. было принято работодателем уже 17 января 2019 года, без оценки произошедшей конфликтной ситуации и проведения проверки прохождения истцом испытания.
Оценив заключение по результатам проверки прохождения испытания Шугуровой М.А., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанные в нём основания – нарушение сроков предоставления отчетов отделом, игнорирование поручений главного врача и главного бухгалтер, не соблюдение этики поведения, недобросовестное отношение к работе и коллегам, безобразное ведение документации, являются неконкретными; в заключении не приведены аргументированные доводы о фактах, имевших место; работодателем не дана оценка конфликтной ситуации, произошедшей между Шугуровой М.А. и Вакуленко И.Э., послужившей основанием написания служебной записки от 17 января 2019 года и последующего прекращения трудового договора.
Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что указанные в заключении основания признания Шугуровой М.А. не выдержавшей испытание, не нашли своего подтверждения и в судебном заседании.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещении определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание изложенное выше, вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факты ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей не нашли своего подтверждения, в связи с чем увольнение Шугуровой М.А. с занимаемой должности является незаконным и заявитель подлежит восстановлению на работе, со взысканием в её пользу суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 57 070 рублей 09 коп., компенсации морального вреда в пользу Шугуровой М.А. в размере 5 000 рублей.
Мотивы частичного удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.
Апелляционная жалоба ответчика доводов в части несогласия с размером присужденных судом в пользу истца сумм не содержит.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных в суде первой инстанции возражений ответчика, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Довод подателя жалобы о том, что сразу же после восстановления истца на работе она уволилась с занимаемой должности на основании пункта первого части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), не может свидетельствовать о недобросовестности действий Шугуровой М.А., направленных на получение неосновательного обогащения, а потому отклоняется коллегией судей как несостоятельный.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы, применительно к положениям статьи 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции распределены верно.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -
о п р е д е л и л а:
Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Красногвардейская центральная районная больница» – без удовлетворения.
Председательствующий судья | И.А. Харченко |
Судьи | Е.Г. АверинаН.В. Шестакова |