Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2012 (2-2094/2011;) ~ М-2129/2011 от 15.12.2011

№ 2-241/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2012 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Ищенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «А Банк» (ОАО) к Марининой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«А Банк» (ОАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к Марининой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что Банк на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №... выдал Марининой Л.А. кредит в сумме (...) руб. под 0,1 процентов в день на срок 60 месяцев. Заемщик не исполняет своих обязательств по ежемесячному гашению кредита. Сумма задолженности по кредитному договору составляет: по основному долгу (...) руб., по уплате срочных процентов (...) руб., по неустойке, рассчитанной в соответствие с п.3.2.6 договора- (...) руб. Пользуясь правом, предусмотренным п.4.2.5 договора, Банк уменьшает сумму неустойки до (...) руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере (...) руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере (...) руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Маринина Л.А. лично извещенная о времени и месте судебного заседания, на судебное разбирательство не явилась, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание суду не представила, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. На предварительном судебном заседании заключение кредитного договора, получение денежных средств по кредиту, нарушение исполнения обязательства, а также сумму задолженности по кредитному договору не оспаривала, просила снизить размер неустойки.

Изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Марининой Л.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме (...) руб. на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,1% в день, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях настоящего договора.

Согласно кредитного договора погашение кредита и процентов производится ежемесячно путем внесения аннуитетного платежа в размере (...) руб. до 07 числа каждого месяца.

В силу п.3.2.6 подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с п.3.3.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения всей суммы кредита в случае неисполнения обязанности Заемщиком погасить всю сумму просроченной задолженности в течение 5 рабочих дней с даты просрочки платежа.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Из документов, представленных истцом (справки по счету) следует, что Банк выполнил свои обязательства, выдав сумму кредита в размере (...) руб. Марининой Л.А.    

Согласно представленных истцом расчетов задолженности судом установлено, что Маринина Л.А. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части своевременного и полного гашения кредита и процентов- с марта 2009 года платежи вносились несвоевременно и в меньшем размере, с мая 2009 года платежи в счет погашения кредита ответчиком не вносятся.

С учетом установленных обстоятельств, суд постановляет решение на основании фактических данных, представленных истцом и не оспоренных ответчиком.

Суду истцом представлен расчет суммы долга, из которого следует, что задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по основному долгу (...) руб., задолженность по процентам (...) руб., задолженность по пени (...) руб.

Суд соглашается с представленным истцом в обоснование исковых требований расчетом суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он подтверждается материалами дела (основан на условиях кредитного договора) и не оспорен ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В тоже время, рассматривая требования истца о взыскании суммы договорной неустойки за просрочку оплаты долга и процентов по договору, суд исходит из следующего:

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При разрешении спора в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по договору, которая определена договором в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки суд приходит к выводу о ее явно завышенном и несоразмерном последствиям неисполнения обязательств по договору, размере.

Таким образом, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд снижает размер заявленной ко взысканию с ответчика неустойки (пени) до (...) рублей.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет (...)+(...)+(...)=(...) руб.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании общей суммы задолженности в размере (...) руб., суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленных требований истца в размере заявленных исковых требований- (...) руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы (платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ), связанные с оплатой государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований, то есть (...) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ «░ ░░░░» (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ (...) ░░░░░░ 77 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (...) ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (...) ░░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 31 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░