Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6410/2015 ~ М-5823/2015 от 06.07.2015

№2-6410/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Андилевко А. Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Андилевко А.Л. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых без поручительства. В соответствии с п.3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Сумма задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчету составила <данные изъяты> руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 810, 309, п.2 ст.450 ГК РФ, указывая на то, что до обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора банк направлял заемщику требование, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок с предложением расторгнуть договор, если в установленный срок обязательство не будет исполнено, истец просил расторгнуть кредитный договор №№, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Андилевко А.Л., взыскать с Андилевко А.Л. задолженность по указанному выше договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель Банка в судебном заседании не присутствовал, извещены о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности и математический расчет не оспаривал, просил уменьшить сумму неустойки, полагая ее завышенной и не соответствующей последствиям нарушения. Указал, что допустил просрочки по причине потери работы.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 указанного Кодекса заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

По материала дела судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» Андилевко А.Л. был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев без поручительства, считая с даты его фактического предоставления, под <данные изъяты>% годовых в соответствии с п.1.1 договора. Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. получена Андилевко А.Л., что подтверждается заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, доказательств обратного ответчиком не представлено, Андилевко А.Л. в нарушение условий кредитного договора (п.3.1.,3.2.) не производил своевременно погашение ежемесячных выплат по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с предложением о расторжении договора в случае неоплаты задолженности в установленный банком срок, однако требования банка выполнены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком по указанному кредитному договору согласно его условиям, расчету истца, возражений на который ответчиком не представлено, который ответчиком не оспорен и принимается судом за основу, составила <данные изъяты> руб., из которых ссудная задолженность составляет <данные изъяты> руб., проценты за кредит <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование суммой кредита, предусмотренных условиями договора, не противоречащим нормам действующего законодательства, законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Относительно неустойки суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной завышенности неустойки и несоответствия указанной суммы последствиям нарушенного обязательства, и снизить ее размер с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Искудовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Андилевко А. Л..

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Андилевко А. Л. ссудную задолженность по кредитному договору <данные изъяты> руб., проценты за кредит <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова