Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1284/2020 ~ М-1232/2020 от 09.09.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 г. Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1284/2020 по иску Морозова Александра Владимировича к Симакову Денису Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец Морозов А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику Симакову Д.В., в обоснование заявленных требований указав, что 09.08.2020 г. по адресу: <адрес>, кор. 1 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21310, г/н № под управлением Симакова Д.В. и транспортного средства КИА РИО, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Симакова Д.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность истца застрахована в Альфа Страхование, однако правовых оснований для признания события страховым случаем не имеется.

Истец обратился в ООО «Визави-Оценка», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 134 400 рублей, расходы на проведение экспертизы 4 000 рублей.

Истец указывает, что на ответчика в данном случае возлагается обязанность по возмещению ущерба, в связи с чем, он обратился в суд и просил взыскать в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 134 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 888 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, представили в адрес суда ходатайство, в соответствии с которым просили суд дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами. Конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, так как, несмотря на имеющиеся почтовые извещения, адресат не являлся за получением повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, а также представленных материалов административного дела по факту ДТП, 09.08.2020г. в 18 часов 48 минут около <адрес> ответчик, управляя а/м ВАЗ 21310, г/н №, двигаясь по <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую контроль над движением транспортного средства, в результате совершил столкновение с автомобилем КИА РИО, г/н №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате ДТП а\м КИА РИО, г/н № получил повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2020г., ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, определением от 09.08.2020г. в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Симакова Д.В. по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ отказано.

При отсутствии полиса обязательного страхования автогражданской ответственности возмещение причиненного произошедшим дорожно-транспортным происшествием ущерба осуществляется причинителем вреда в полном объеме.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «Визави-Оценкаа». Согласно экспертному заключению № 141/К стоимость восстановительного ремонта автомобиля а\м КИА РИО, г/н №, поврежденного в результате происшествия от 09.08.2020г. составляет 134 400 рублей.

Согласно представленного договора возмездного оказания услуг №141/К от 10.08.2020г. стоимость услуг экспертов составила 4 000руб., которая была оплачена истцом полностью 10.08.2020г., что подтверждается кассовым чеком, выданным ООО «Визави-Оценка».

Суд принимает представленные доказательства, заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, имеющими высшее техническое образование, стаж работы по специальности у каждого более 6 лет, выводы экспертов обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства, заслушав стороны, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика суммы в счет возмещения причиненного ущерба в размере 134 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Истцом представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, а именно кассовый чек от 10.08.2020г., выданный ООО «Визави-Оценка».

Указанные расходы являлись необходимыми для доказывания размера причиненного ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 28.08.2020 года (л.д. 34), где стоимость услуг составляет 17 000 рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний (одного), степень участия представителя в судебном заседании, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 5 000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3 888 рублей на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова Александра Владимировича к Симакову Денису Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Симакова Дениса Владимировича в пользу Морозова Александра Владимировича ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 134 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 888 рублей, а всего 147 288 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: