Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4192/2016 ~ М-2929/2016 от 18.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

с участием прокурора Липатенкова А.В.,

при секретаре Лисине Д.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевой Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Славься» о взыскании причиненных убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пугачева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Славься» о взыскании причиненных убытков и морального вреда, первоначально просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты> копейки причиненных убытков, <данные изъяты> копеек расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг юриста, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, в обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее: ДД.ММ.ГГГГ она- истец получила травму в результате падения около магазина, принадлежащего ООО «Славься», в травматологическом отделении ГБУЗ МО НЦРБ истец находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей был поставлен диагноз: закрытый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением, разрыв ДМБС, подвывих стопы, повторно истец проходила лечение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего события ей истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с расходами на лечение. Понесенный истцом ущерб, связанный с расходами на лечение, состоит из стоимости приобретенных для лечения имплантов и инструментов в сумме <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> копеек –комиссия банка за перечисление суммы <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей стоимость приобретенных лекарственных препаратов, упущенная выгода в связи с потерей заработка в сумме <данные изъяты> рублей, а также с расходами на приобретение авиабилетов ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва- Милан (Бергамо) и обратно ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, и выплаты страхового взноса по приобретению обязательного страхования в сумме <данные изъяты> рублей, также истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и понесенные по делу судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования администрация муниципального образования «Ногинский муниципальный район <адрес>», администрация муниципального образования «Сельское поселение <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Пугачевой Е.Н. к ООО «Славься» о взыскании причиненных убытков и морального вреда, в котором истец просила суд: взыскать с ООО «Славься» <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей – в качестве компенсации утраченного заработка; <данные изъяты> рублей – в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> копеек – расходы, необходимые для приобретения имплантов и инструментов; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты> копеек- расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Пугачева Е.Н. поддержала заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме, просила суд иск удовлетворить, дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после работы она шла в магазин, возле магазина ООО «Славься» она упала, сломала ногу. Данное происшествие видела подруга истца, а так же 2 молодых человека, которые пили пиво возле магазина, они занесли истца в магазин, где вызвали скорую помощь, скорая помощь забрала ее в больницу. Перед входом в магазин сделана асфальтирована площадка, однако перед входом зимой постоянно лежит снег, и подход к двери происходит с боковой стороны, она- истец подходила к магазину с правой стороны (если смотреть на магазин). В лечебном учреждении ей было предложено 2 варианта лечения, первый наложить гипс, второй поставить имплант (импортный) за деньги, поскольку она ценит свое здоровье, потому решила ставить импортный имплант.

Представитель истца Пугачевой Е.Н. –Филатов С.С. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Славься» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по письменным возражениям, дополнительно указала, что требования истца о взыскании неполученной заработной платы в ООО СК «Согласие» удовлетворению не подлежат, поскольку с данного дохода не уплачивается налог на доходы физических лиц, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости приобретенных ей импортных имплантов, при взыскании морального вреда представитель ответчика просила суд применить принципы разумности.

Представитель третьего лица- администрации муниципального образования «Ногинский муниципальный район <адрес>» в суд не явился, о явке извещен.

Представитель третьего лица- администрации муниципального образования «Сельское поселение <адрес>» в суд не явился, о явке извещен.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, медицинскую карту стационарного больного Пугачевой Е.Н., медицинскую карту амбулаторного больного Пугачевой Е.Н., допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным заявленные требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что для возложения обязанности возмещения вреда следует установить вину причинителя вреда, факт и размер причиненного ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого в ответственности, и наступившим ущербом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 28.05.2009г. N 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда, презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права граждан.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом из искового заявления, объяснений истца, справки о вызове скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Акимовой О.В, Волковой Л.И. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Пугачева Е.Н. получила травму – перелом надколенника закрытый при падении на дорожке на расстоянии около четырех метров от входа в здание магазина по адресу: <адрес>

Так свидетель Акимова О.В. показала суду, что в день происшествия она вечером возвращалась от подруги, когда свидетель проходила мимо магазина, то услышала как упала и закричала женщина – истец по делу. Она- свидетель подошла к упавшей, предложила помочь, истец отказалась, сказала, что ей помогут мужчины, которые были рядом, упала истец приблизительно в 4 метрах от входа в магазин, который называется «Славься». Когда свидетель подошла к истцу, та сидела на снегу, говорила что встать не может, также свидетель показала, что снег перед магазином лежит постоянно, на дорожках перед магазином справа и слева постоянно лежит лёд.

Свидетель Волкова Л.И. показала суду, что они с истцом в день происшествия вместе ехали из Москвы вечером, шли возле магазина, перед магазином лежит снег, из-за схода его с крыши, центральную часть перед входом перегораживают ограничительной лентой, вход в магазин возможен только с боковых дорожек вдоль стены магазина, на этих дорожках всегда очень скользко, истец упала около магазина, возле магазина стояли какие-то ребята, они сбегали за сыном истца, после того как пришёл сын свидетель ушла, истец ещё оставалась сидеть на снегу, говорила у неё болит нога.

Суд доверяет показаниям свидетелей, они являются очевидцами события, предупреждены судом об уголовной ответственности, суду не представлены доказательства заинтересованности свидетелей в результате рассмотрения спора.

Судом из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты> установлено, что здание торгового павильона по адресу: <адрес>-9, <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Славься».

Согласно ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О благоустройстве в <адрес>» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории <адрес>, или физические лица обязаны регулярно производить уборку принадлежащих им территорий, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством <адрес> (п.1). Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное на земельный участок, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством <адрес> и правовыми актами органов местного самоуправления (п.2). Уборка улиц и дорог на территории муниципальных образований производится ежедневно в соответствии с договором, заключенным между эксплуатационной организацией и заказчиком (п.3). Дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения на территории муниципальных образований ежедневно подметаются от смета, пыли и мелкого бытового мусора (п.4). В случаях ливневых дождей, ураганов, снегопадов, гололеда и других чрезвычайных погодных явлений режим уборочных работ устанавливается в соответствии с указаниями комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности соответствующего муниципального образования <адрес> (п.5).

В силу п.3 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О благоустройстве в <адрес>» в период зимней уборки дорожки и площадки парков, скверов, бульваров должны быть убраны от снега и, в случае гололеда, посыпаны песком. Детские площадки, садовые диваны, урны и малые архитектурные формы, а также пространство вокруг них, подходы к ним должны быть очищены от снега и наледи.

Согласно п.16, 17 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ вывоз снега от остановок общественного пассажирского транспорта, наземных пешеходных переходов, с мостов и путепроводов, мест массового посещения людей (крупных торговых центров, рынков, гостиниц, вокзалов, театров и т.д.), въездов на территории больниц и других социально значимых объектов осуществляется в течение суток после окончания снегопада; вывоз снега с улиц и проездов, обеспечивающий безопасность дорожного движения, осуществляется в течение трех суток после окончания снегопада; с остальных территорий - не позднее пяти суток после окончания снегопада. В период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории муниципальных образований должны обрабатываться противогололедными материалами. Время на обработку всей площади тротуаров не должно превышать четырех часов с начала снегопада.

Согласно п.19, 20 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ тротуары и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований).

В период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общественного пользования) должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться для движения пешеходов.

При оповещении о гололеде или возможности его возникновения, в первую очередь, лестничные сходы, а затем и тротуары обрабатываются противогололедными материалами в полосе движения пешеходов в течение 2 часов.

<адрес>ы, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

Согласно ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О благоустройстве в <адрес>» обязанность по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по уборке и содержанию мест временной уличной торговли, территорий, прилегающих к объектам торговли (торговые павильоны, торговые комплексы, палатки, киоски, и т.п.) на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, - на собственников, владельцев или пользователей объектов торговли.

Учитывая, что судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истец упала на расстоянии приблизительно около четырех метров от входа в здание магазина, принадлежащее ответчику, поскольку территория прилегающая к магазину не была надлежащим образом убрана от снега и наледи, что подтверждается показаниями свидетелей и представленными истцом фотоматериалами, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу вред здоровью является ответчик ООО «Славься».

Ответчик при разрешении спора по существу не оспаривал то обстоятельство, что ООО «Славься» не производило уборку снега у спорного магазина, в том числе и в месте падения истца, не представил и доказательства получение истцом травмы в другом месте.

Из выписки из истории болезни истца Пугачевой Е.Н. (л.д.<данные изъяты>), представленных суду медицинских карт стационарного и амбулаторного больного Пугачевой Е.Н., копий больничных листов (л.д.<данные изъяты>) судом установлено, что в результате падения, истцу Пугачевой Е.Н. был причинен вред здоровью в виде закрытого перелома обеих лодыжек правой голени со смещением, разрыв ДМБС, подвывих стопы.

Из материалов гражданского дела установлено, что истец Пугачева Е.Н в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечение в травматологическом отделении ГБУЗМО НЦРБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгода истец была нетрудоспособна, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности, представленными истцом.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Истцом Пугачевой Е.Н. заявлены требования о взыскании материального вреда в виде утраченного заработка в сумме 88749 рублей и 84708 рублей.

Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Из материалов дела следует, что в связи с повреждением здоровью, полученным в результате несчастного случая, период временной нетрудоспособности истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ОО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Пугачева Е.Н. работает страховым представителем ООО СК «Согласие» по договору возмездного оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ее доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> копеек, среднемесячная заработная плата составила <данные изъяты> копеек (л.д.<данные изъяты>

Из справки СПАО «РЕСО- Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Пугачева Е.Н. работает в СПАО «РЕСО -Гарантия» с ДД.ММ.ГГГГ по договору поручения по настоящее время в должности страхового агента, ее доход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рубля, среднемесячный доход составил <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>

Из справки ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, справки 2 НДФЛ судом установлено, что справка о доходах физического лица в отношении истца предоставляется только СПАО «РЕСО- Гарантия». Из объяснений истца в ходе судебного разбирательства установлено, что по ее мнению в ООО СК «Согласие» вместо истца оформлено иное лицо.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что доход, облагаемый подоходным налогом, истец получает в СПАО «РЕСО- Гаранти», суд приходит к выводу, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) в связи с нетрудоспособностью надлежит рассчитывать исходя из дохода, получаемого истцом в период работы в СПАО «РЕСО-Гарантия», в удовлетворении требований о взыскании неполученного дохода в ООО «СК «Согласие» надлежит отказать.

Истцом представлен расчет утраченного заработка, который определен следующим образом: среднемесячный доход истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> рублей умножен на три месяца временной нетрудоспособности = <данные изъяты> копеек.

Суд полагает, что истцом неправильно определен размер утраченного заработка, подлежащего взысканию, определяя размер утраченного заработка, истец необоснованно учитывала не рабочие дни, приходящиеся на период временной нетрудоспособности, а количество месяцев пребывания на больничном листе.

Период временной нетрудоспособности истца Пугачевой Е.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годасоставил <данные изъяты> рабочих дней. Средняя месячный доход истца Пугачевой Е.Н. за <данные изъяты> месяцев, предшествующих несчастному случаю, согласно сведениям ИФНС составил <данные изъяты> копейки, следовательно, за период временной нетрудоспособности размер утраченного заработка составил (<данные изъяты> месяцев / <данные изъяты> (количество рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ году) х <данные изъяты> рабочих дней)= <данные изъяты> копеек.

Так же истец Пугачева Е.Н. просила суд взыскать в ее пользу, понесенные ею расходы по оплате специализированных средств в сумме <данные изъяты> копеек.

Из сообщения ГБУЗ МО «НЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что оказание медицинской помощи Пугачевой Е.Н., а именно лечение в травматологическом отделении, оперативное вмешательство, оплачены за счет средств обязательного медицинского страхования. Импланты для остеосинтеза импортного производства приобретены Пугачевой Е.Н. за счет личных средств добровольно, о чем в истории имеется информационное сообщение, импланты отечественного производства приобретаются ГБУЗ МО «НЦРБ» за счет средств обязательного медицинского страхования (л.д.<данные изъяты>

Судом установлено, что истцом Пугачевой Е.Н. в связи с проведением операции потрачены денежные средства для приобретения комплекта импланта для остеосинтеза в сумме <данные изъяты> копеек (л.д.<данные изъяты>

Согласно п.п.б. п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцу Пугачевой Е.Н. надлежит отказать в требованиях о взыскании понесенный ею расходов на приобретение импланта и инструментов для остеосинтеза, поскольку установлено, что истец имела право на получение всего необходимого объема медицинской помощи в условиях стационара ГБУЗ МО «НЦРБ» бесплатно. Истец Пугачева Е.Н. добровольно отказалась от получения в данном медицинском учреждении импланта отечественного производства бесплатно, доказательства тому, что Пугачевой Е.Н. было отказано, либо того, что медицинская помощь в рамках ОМС была ей оказана некачественно или оказывалась несвоевременно, истец суду не представила.

Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Порядок и размер компенсации морального вреда определяется ст.ст.151,1100-1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная, и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных страданиях в связи с утратой родственников.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в п. 32 разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что в результате несчастного случая. Произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истцу Пугачевой Е.Н. был причинен вред здоровью, что подтверждается представленными суду медицинскими документами, объяснениями истца в исковом заявлении, согласно которым после травмы она- истец испытывала физическую боль, стресс, истец была лишена возможности отметить день рождения на границей с близкими родственниками.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая степень тяжести причиненных истцу повреждений, длительный период нетрудоспособности истца Пугачевой Е.Н., принимая во внимание требования разумности и справедливости суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда надлежит удовлетворить частично в сумме <данные изъяты> рублей, требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей? суд считает завышенными, не соответствующими критериям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что истцом Пугачевой Е.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

Суд приходит к выводу, что с учетом характера спора, длительности его рассмотрения, объема участия представителя истца в судебном процессе, с ответчика ООО «Славься» в пользу истца подлежит взыскать понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, размер которых суд считает разумным.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом Пугачевой Е.Н. при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Славься» надлежит взыскать в пользу Пугачевой Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и в доход муниципального образования «Ногинский муниципальный район <адрес>» государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> копейки

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пугачевой Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Славься» о взыскании причиненных убытков и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славься» в пользу Пугачевой Е. Н. утраченный заработок в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска Пугачевой Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Славься» о взыскании причиненных убытков и морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славься» в доход муниципального образования «Ногинский муниципальный район <адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано или на него может быть принесено апелляционное представление в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: