Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2014 от 12.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

    г. Чапаевск Самарской области                                                                02 апреля 2014 года

              Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

      председательствующего судьи М.Н. Законова,

      при секретаре Бажановой А.Ю.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда административное дело № 12-18/14 по жалобе Степаняна А. на постановление об ответственности за административное правонарушение от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Степанян А. обратился в Чапаевский городской суд с жалобой на постановление об ответственности за административное правонарушение от <Дата обезличена> года, вынесенное мировым судьей судебного участка № <Адрес обезличен> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Степанян А. и его представитель Плеханов В.А. поддержали доводы жалобы, пояснили, что <Дата обезличена> мировым судьёй судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> вынесено постановление об ответственности за административное правонарушение отношении Степаняна А., в соответствии с которым Степанян А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного        ч. 1 ст. 12.26 Кодекса административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год месяцев. С данным постановлением не согласны. В оспариваемом судебном решении суд в качестве меры наказания избрал в отношении Степанян А. лишение права управлять транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Полагают применение данной меры наказания незаконным. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с последующими изменениями « административного наказания в виде лишения права транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8КоАП возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным установленном законом      порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало управления     транспортными     средствами     либо     его     утратило основании статьи 28 Федерального закона от <Дата обезличена> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения" (за исключением случаев лишения: управления в предусмотренном ФИО5 порядке), предусмотрено, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена». На основании ч.1 ст.28 Федерального закона от <Дата обезличена> №196-ФЗ «о безопасности дорожного движения», «Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения». Оспариваемым судебным решением мирового судьи были нарушены указанные правовые нормы. Судом не было принято во внимание, что в водительском удостоверении на имя Степанян А. указан срок действия до <Дата обезличена> (л.д. 49), т. е. на момент <Дата обезличена> его водительское удостоверение утратило срок действия. Вследствие чего назначение Степаняну А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является незаконным. Кроме того, полагают, что требования сотрудников полиции о прохождении Степанян А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются незаконными. Из материалов дела усматривается, что сотрудники ДПС допустили нарушения правовых норм, указанных в административной жалобе на постановление мирового судьи. От управления транспортным средством Степанян А. фактически не отстранялся, поскольку после составления документов он уехал с места задержания на автомобиле. Сотрудники ДПС автомобиль никуда не перегоняли. Просят отменить постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> и прекратить производство по делу.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что жалоба Степаняна А. не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАп РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Как следует из протокола об административном правонарушении <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> года, составленного в отношении Степаняна А., последний совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: водитель Степанян А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Степанян А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждено его объяснениями и подписью.

           Согласно протоколу <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Степанян А. отстранен от управления транспортным средством, так как управлял автомашиной с признаками наркотического опьянения: невнятная речь, не реагируют зрачки.

           Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> следует, что основанием для направления Степаняна А. на медицинское освидетельствование явились: отказ от прохождения от освидетельствования на месте, управление автомобилем с признаками наркотического опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Степанян А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <Данные изъяты>

           В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения.

           Согласно ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено два этапа установления у лица, управляющего транспортным средством состояния опьянения: 1 этап - освидетельствование; 2 этап - медицинское освидетельствование.

        В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О медицинском наркологическом освидетельствовании» и постановления Правительства РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О правилах и порядке производства медицинского освидетельствования», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются все основании полагать, что он находится в состояние опьянения и основаниями являются: запах изо рта, нарушении речи, неустойчивость позы.

         В судебном заседании установлено, что протокол в отношении Степаняна А. о направлении его на медицинское освидетельствование был составлен только после установления признаков опьянения, которые были отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, об устранении от управления транспортным средством, а именно: невнятная речь, не реагируют зрачки. Протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был составлен после отказа Степаняна А. от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудников милиции. Суду в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождения освидетельствования по инициативе водителя, соблюдения правил такого освидетельствования.

            Таким образом, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Фактический отказ Степаняна А. пройти медосвидетельствование подтвержден протоколом, также сам Степанян А. не оспаривает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении мировым судьей административного дела в отношении Степаняна А. были также допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС О ГИБДД О МВД России по <Адрес обезличен>, лица, участвующие в деле в качестве понятых, подтвердившие отказ Степаняна А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

           Таким образом, в судебном заседании факт совершения Степаняном А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

           Позицию Степаняна А., не признавшего виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты и как попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

          Таким образом, суд считает, что оснований для отмены постановления об ответственности за административное правонарушение мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> в отношении Степаняна А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░