Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2013 (12-415/2012;) от 20.11.2012

РЕШЕНИЕ

00.00.0000 г. судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., при секретаре Ахметзяновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу РОМАНОВА В.С. на постановление мирового судьи судебного участка У в Х Милуш О.А. от 00.00.0000 г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка У в Х, вынесенное в отношении Романова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

00.00.0000 г. в Z на Х в Х водитель Романов В.С., управляя автомобилем Z, У, совершил маневр обгона в зоне действия знака 3.20 ПДД на участке с ограниченной видимостью, выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линии разметки 1.1 ПДД, чем нарушил п. 1.3, 11.4 ПДД.

Действия Романова В.С. мировым судьей в постановлении от 00.00.0000 г. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца.

В поданной жалобе Романов В.С. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку выезд на полосу встречного движения осуществил в месте, где это не запрещено, так как на данном участке была нанесена разметка 1.5 ПДД. При осуществлении обгона изменения дорожной разметки не наблюдал, которая не была заметна из-за сильного загрязнения. Дорожный знак 3.20 Обгон запрещен не видел, так как он был скрыт кузовом обгоняемого автомобиля, умысла на нарушение требований указанного знака у него не было. Возвращение на ранее занимаемую полосу после обгона произошло с пересечением сплошной линии разметки. Увидев изменение дорожной разметки, сразу принял меры к возвращению в ранее занимаемую полосу. Считает, что знак 3.20 Обгон запрещен размещен таким образом, что не обеспечивает удобство эксплуатации.

Романов В.С. и его защитник Z доводы жалобы поддержали по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

По результатам рассмотрения жалобы суд может вынести решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы - без удовлетворения (ст. 30.7, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, устанавливает ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как верно пришел к выводу мировой судья, Романов В.С. допустил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Романова В.С. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении Х от 00.00.0000 г., согласно которого 00.00.0000 г. в Z на Х в Х водитель Романов В.С., управляя автомобилем Z, У, совершил маневр обгона в зоне действия знака 3.20 ПДД на участке с ограниченной видимостью, выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линии разметки 1.1 ПДД, чем нарушил п. 1.3, 11.4 ПДД, схемой – пояснением, из которой усматривается, что в месте совершения Романовым обгона с выездом на полосу встречного движения установлен дорожный знак 3.20 Обгон запрещен, а также нанесена сплошная линия дорожной разметки. До знака 3.20 «Обгон размещен» установлен знак «Опасный поворот», видеофиксацией нарушения, на которой зафиксирован момент обгона автомобилем Тойота транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД. Кроме того, факт завершения маневра обгона с пересечением сплошной линии дорожной разметки не отрицал и сам Романов.

Не имеет правового значения довод Романова о пересечении им сплошной линии разметки в момент завершения маневра обгона, поскольку объективную сторону административного правонарушения образует выезд на полосу встречного движения в месте, где это запрещено ПДД, независимо от того, в какой момент при обгоне совершен выезд.

Довод Романова о том, что он не заметил знак 3.20 «Обгон запрещен», не может являться его оправдывающим, а свидетельствует о его невнимательности на дороге и непредусмотрительности. Как следует из письменных объяснений инспекторов полка ДПС ГИБДД МУ МВД Х Z допрошенных по судебному поручению, на 452 км автодороги Москва-Уфа установлен знак 3.20 Обгон запрещен, перед которым за 200 метров установлен знак «Опасный поворот». За 100 метров до знака «Обгон запрещен» нанесена дорожная разметка 1.6 ПДД, предупреждающая о приближении к разметке 1.1 ПДД, которая отчетливо видна. Оснований не доверять указанным пояснениям не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах при достаточной внимательности Романов должен был увидеть знак 3.20 «Обгон запрещен», и действовать в соответствии с его предписанием.

Постановление о привлечении Романова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Романову в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции КоАП, действовавшей на момент свершения правонарушения.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения Романовым маневра обгона в зоне действия знака 3.20 ПДД, с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 00.00.0000 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Романова В.С. – без удовлетворения.

При этом, проверяя в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме с учетом применения новой редакции КоАП РФ, действующей с 00.00.0000 г. и смягчающей наказание по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ установлением альтернативного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, проверяя обоснованность назначенного наказания в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности и с учетом того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, учитывая при назначении административного наказания Романову характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считаю необходимым, при отсутствии данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая назначена мировым судьёй, назначить Романову наказание в виде штрафа.

Такое наказание с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также будет соразмерно в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка У в Х Милуш О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка У от 00.00.0000 г. в отношении Романова В.С. оставить без изменения, а жалобу Романова В.С. - без удовлетворения, но уточняя постановление применением части 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 00.00.0000 г. N 252-ФЗ) наказание изменить, назначив штраф в размере 5000 рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: УФК по Красноярскому краю (ГУВД), КПП 246601001, ИНН 2466050868, код ОКАТО: 04401000000, номер счета плательщика 401 01 810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, БИК 040407001, код бюджетной классификации 18811630000010000140.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись Копия верна. Судья-