Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2019 от 27.03.2019

№ 1-109/19

УИД: 26 RS 0014-01-2019-000 793-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный                                                                                                         07мая 2019г.                                                                                                      

     Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Изобильненского района Бородина Д.В.,

подсудимого Петросяна Ашота Арменаковича,

защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 Изобильненского района Рыфа А.В., представившего ордер № с №

при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,

а также с участием потерпевшей ФИО10

представителя потерпевшей Колесникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ПЕТРОСЯНА Ашота Арменаковича ДД.ММ.ГГГГ родившегося в <адрес> <данные изъяты> не судимого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Петросян Ашот Арменакович совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.                                         

     Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 21.06.2018г., в период времени с 09 часов 15 минут до 09 часов 25 минут, водитель Петросян Ашот Арменакович, управляя технически исправным автомобилем марки «HYUNDAIGENESIS» «ХЕНДЭ ГЕНЕЗИС», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак В 212 НМ, 126, двигаясь по проезжей части <адрес> края в направлении <адрес> края и осуществляя маневр поворота налево на пересечении указанных улиц, в 5,3 метрах от правого края проезжей части и 19 метрах от южного угла магазина «Маяк», расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п. п. 1.3; 1.5 абз.1; 13.1 Правил дорожного движения РФ, то есть, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, в результате чего, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть <адрес> края по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля «HYUNDAIGENESIS» «ХЕНДЭ ГЕНЕЗИС», государственный регистрационный знак №

    Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем
Петросяном А.А. повлекли по неосторожности причинение пешеходу Потерпевший №1 телесных повреждений в виде: закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости, закрытых переломов рукоятки грудины и переднего отрезка 2-го ребра справа без смещения костных отломков, компрессионных переломов тел ТН 5, ТН 6, позвонков, закрытых переломов костей таза, перелома боковой массы крестца справа на уровне S 1, оскольчатого перелома верхней ветви лонной кости справа и фрагментарного перелома нижней ветви лонной кости справа со смещением костных отломков, ссадин в области верхних и нижних конечностей, которые согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта № от 11.03.2019г. по совокупности причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате действия тупых, твердых предметов или при ударе о таковые, к каким, в том числе, относятся выступающие части транспортного средства, а также элементы дорожного покрытия и обочины, что могло иметь место в срок 21.06.2018г.

    В судебном заседании подсудимый Петросян А.А. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал в полном объеме. Фактические обстоятельства ДТП он не оспаривал. Предъявленный гражданский иск признал частично, полагал, что сумма компенсации морального вреда завышена. Не возражал против взыскания с него компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей. Он заявил о том, что 09.04.2019г. сделал почтовый перевод потерпевшей, которым перечислил ей в качестве частичной компенсации морального вреда 100 000 рублей.

    Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

    В судебном заседании допрошенная потерпевшая Потерпевший №1 показала о том, что 21.06.2018г. в районе 10 часов, она переходила пешеходный переход, расположенный на перекрестке <адрес> и <адрес>. В этот момент на неё был совершен наезд автомобилем. В результате ДТП она потеряла сознание, после чего проходила курс длительного лечения в медицинских учреждениях. Следователю видеозапись она не выдавала. Предъявленный иск поддержала в полном объеме. Получать почтовый перевод от подсудимого она отказалась, сославшись на состояние здоровья, а также несогласие с переведенной суммой денежных средств.

    В связи с наличием существенных противоречий об обстоятельствах ДТП между показаниями потерпевшей, данными ранее на стадии предварительного следствия, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей
Потерпевший №1, ранее данные при производстве предварительного следствия.

    Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, изложенным в протоколе её допроса, следует, что примерно в 09 часов 20 минут она подошла к перекрестку улиц Доватора и <адрес>, где она остановилась на перекрестке, так как горел красный сигнал светофора. Она дождалась зеленого сигнала светофора и стала по пешеходному переходу переходить автодорогу <адрес>, чтобы в дальнейшем продолжить движение по <адрес> шла по пешеходному переходу, не спеша в спокойном темпе шага, и не доходя разделительной разметки, расположенной на автодороге <адрес> она почувствовала сильный удар с правой стороны, после чего она сразу от резкой боли потеряла сознание. Все происходило так быстро, что она не успела ничего предпринять. После того, как она пришла в сознание в «Изобильненской РБ» через несколько дней, ей пояснили, что ее сбил автомобиль. Она переходила дорогу по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, погода была ясная, осадков никаких не было, асфальтное покрытие было сухое, видимость была не ограничена. После того, как её выписали из больницы, она пришла в магазин «Маяк», расположенный по адресу: <адрес> «в», в котором она часто покупает продукты и знает, что на здании магазина имеются видеокамеры. Она попросила хозяина магазина записать ей видеозапись с моментом совершения ДТП, а именно тот момент, когда ее сбил автомобиль. Хозяин магазина «Маяк» записал ей видеозапись с моментом ДТП на СД-диск. СД-диск с моментом ДТП она передала следователю для приобщения к материалам проверки, когда он ее опрашивал (л. д. 74).

    После оглашения указанных показаний, Потерпевший №1 заявила о том, что её показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью соответствуют действительности. В судебном заседании об обстоятельствах ДТП она дала иные показания, поскольку не совсем поняла заданные ей вопросы.

    Проанализировав показания потерпевшей Потерпевший №1, касающиеся обстоятельств ДТП, данные ей в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд находит, что оглашенные в суде показания потерпевшей являются объективными и не противоречат иным доказательствами, полученным по уголовному делу. Поэтому именно указанные показания потерпевшей, данные на стадии предварительного следствия, суд кладет в основу приговора.

    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля
Свидетель №1, допрошенного на стадии предварительного расследования, и не явившегося в судебное заседание.

    Из показаний свидетеля ФИО6, содержащихся в протоколе его допроса, следует, что он является индивидуальным предпринимателем. У него в собственности имеется продуктовый магазин «Маяк», расположенный по адресу: <адрес>. Магазин находится около перекрестка улиц Доватора - Промышленной <адрес>. Магазин оборудован видеокамерами. Одна из наружных видеокамер записывает видеосъемку и захватывает обзором полностью перекресток улиц Доватора - Промышленной <адрес>, а также пешеходный переход, который пересекает <адрес>. Точное время и дату он указать не может, он находился в магазине «Маяк» в это время пришла женщина, которая представилась Потерпевший №1 и пояснила, что 21.06.2018г. в утреннее время на пешеходном переходе, когда она переходила дорогу на зеленый сигнал светофора, её сбил автомобиль. Потерпевший №1 попросила его перекопировать видеозапись с моментом ДТП на СД-диск. После чего, он с ресивера перекопировал на СД-диск видеозапись с моментом ДТП и передал той. На видеозаписи отражено как женщина переходит дорогу по пешеходному переходу и на нее автомобиль совершает наезд, от чего женщина падает на капот автомобиля, после чего, падает на асфальт. Наружная камера, которая охватывает вышеуказанный перекресток, на ресивере отображается «CH 6», дата на видео-ресивере совпадает с реальной датой, а время на видео-ресивере с реальным временем не совпадает, так как за временем он не следит, и не выставляет его, так как время постоянно сбивается. Перекопировав видеозапись с моментом ДТП, он передал её Потерпевший №1 Во время допроса следователь ему показал видеозапись с моментом ДТП, имевшем место 21.06.2018г., находившуюся на СД-диске. Им была просмотрена видеозапись. Он с уверенность поясняет, что эта та видеозапись, которую он перекопировал для Потерпевший №1 (№

     Проверяя и оценивая указанные показания потерпевшей и свидетеля в порядке
ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, противоречий по факту содеянного не содержат, подтверждают факт совершения подсудимым дорожно-транспортного происшествия.

     Помимо показаний потерпевшей и свидетеля, виновность Петросяна А.А. в совершении преступления подтверждается заключениями экспертов, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта по автотехнической судебной экспертизе №-э от 04.03.2019г., согласно которому в дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «HYUNDAIGENESIS» Петросян А.А. должен был действовать в соответствии с требованием п. 13.1 ПДД РФ. В дорожно-транспортной ситуации, возможность предотвратить наезд на пешехода Милованову Т.И. у водителя автомобиля Петросян А.А. зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 13.1 ПДД РФ (л№

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 11.03.2019г., согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, закрытые переломы рукоятки грудины и переднего отрезка 2-го ребра справа, без смещения костных отломков, компрессионные переломы тел ТН 5, ТН 6, позвонков, закрытые переломы костей таза, перелом боковой массы крестца справа на уровне S 1, оскольчатый перелом верхней ветви лонной кости справа и фрагментарный перелом нижней ветви лонной кости справа, со смещением костных отломков, ссадины в области верхних и нижних конечностей которые, по совокупности причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые к каким, в том числе относятся выступающие части транспортного средства, а также элементы дорожного покрытия и обочины, что могло иметь место в срок 21.06.2018г. (№

     Проверка содержания заключений экспертов в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, показывает, что
Петросян А.А. и его защитник в установленном законом порядке были ознакомлены следователем с назначениями судебных экспертиз и с заключениями экспертов, о чем составлялись соответствующие протоколы. Порядок назначения экспертиз, установленный ст. 195 УПК РФ, следователем был соблюден. Заключения экспертов даны компетентными лицами, выводы которых мотивированы, сделаны на основе объективного исследования всех необходимых данных. Заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, их результаты согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому у суда отсутствуют основания не доверять заключениям экспертов и сомневаться в их компетентности.

     Кроме того, виновность Петросяна А.А. подтверждается вещественным доказательством и протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании:

- СD-диском с видеофайлом «№ содержащим видеозапись ДТП, имевшего место 21.06.2018г., просмотренную в судебном заседании. Указанная видеозапись подтверждает факт совершения подсудимым ДТП (№

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей и схемой к нему, согласно которым место ДТП находится на пешеходном перекрестке улиц Доватора-Промышленной <адрес> края (л. №

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 12.02.2019г. и схемой к нему, согласно которым место ДТП находится в 5,3 метрах от правого края проезжей части и 19 метрах от южного угла магазина «Маяк», расположенного по адресу: <адрес> «в» (л. №

- протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль марки «HYUNDAIGENESIS» «ХЕНДЭ ГЕНЕЗИС», регистрационный знак «№ идентификационный номер (№) № (№

- протоколом осмотра предметов,согласно которому произведен осмотр автомобиля «HYUNDAIGENESIS» «ХЕНДЭ ГЕНЕЗИС», регистрационный знак «№, идентификационный номер (№ № (л. №

- протоколом осмотра предметов,согласно которому произведен осмотр CD-диск с видео-файлом «CH№-084630» и видеозаписью момента ДПТ
№

    Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности исследованные в судебном заседании вещественное доказательство и протоколы следственных действий, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

    Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершенном преступлении установлена, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.                                         

    В силу ст. 19 УК РФ Петросян А.А. подлежит уголовной ответственности.

    Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно (л. № не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога (л. д. №

    Назначая размер и вид наказания подсудимому Петросяну А.А. суд в соответствии с
ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который не судим (л. д. № обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

    Активное способствование Петросяна А.А. раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, действия
Петросяна А.А., направленные на частичное заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в почтовом переводе ФИО11. денежных средств в размере 100 000 рублей, а также полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие у Петросяна А.А. положительной характеристики с места жительства и принесение подсудимым в судебном заседании своих публичных извинений потерпевшей за совершенное преступление, в силу п. п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

    При назначении наказания суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

    Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление
Петросяна А.А. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, с учётом требований, регламентированных ч. 1 ст. 56 УК РФ, о невозможности назначения виновному наказания в виде лишения свободы, суд находит, что его исправление возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции виновного от общества. Суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении виновному наказания в виде ограничения свободы, заключающегося в установлении осужденному следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - Изобильненского городского округа <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие оснований, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ, исключающих возможность назначения виновному данного вида наказания.

    В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ обсуждая вопрос о возможности назначения
Петросяну А.А. дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, принимая во внимание п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008г. № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" о том, что суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ, суд признает невозможным сохранение за виновным права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

    До вступления приговора в законную силу суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении Петросяна А.А.

    Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что после вступления приговора в законную силу, диск и автомобиль на основании п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению в уголовном деле и у законного владельца - соответственно.

    В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к Петросяну А.А. о возмещении имущественного вреда в сумме 18 862 рубля 02 копейки и компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

    В связи с тем, что потерпевшей Потерпевший №1 преступными действиями
Петросяна А.А. причинены физические и нравственные страдания суд приходит к выводу о том, что указанный гражданский иск в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

    Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также учитывая действия подсудимого, направленные на частичное возмещение компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд полагает возможным удовлетворить заявленный гражданский иск частично. С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до 350 000 рублей.

    В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск в части возмещения имущественного вреда потерпевшей по приобретению лекарственных препаратов подлежит удовлетворению, поскольку понесенные расходы подтверждаются документами, приложенными к иску.

    Кроме того, в гражданском иске Потерпевший №1 просила суд возместить ей расходы на оплату услуг представителя.

    Суд расценивает указанное требование как заявление о возмещение процессуальных издержек - расходов на оплату услуг представителя потерпевшей по уголовному делу.

    Согласно материалам уголовного дела, в ходе судебного разбирательства представителем потерпевшей был Колесников А.В.

    На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения предста░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ 12.07.2018░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.07.2018░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 50 000 ░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. 7.1, 7.2 ░. 1 ░░. 299 ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43, 47, 53, 60-62 ░░ ░░,
░░. ░░. 296-300, 303-304, 308-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 47 ░░ ░░ ░░ ░░░░ 3(░░░) ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 18 862 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 02 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- CD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «№ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «HYUNDAIGENESIS» «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (№, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░
№ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (№ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░