Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2019 ~ М-116/2019 от 13.06.2019

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 года

Дело № 2-144/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года          город Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Мухаметшиной А.И.,

при секретаре Меньшиковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области гражданское дело по иску Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Елисееву К.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое Публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Полярнозоринский районный суд с иском к Елисееву К.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: ***, под управлением водителя гр.Л. и ***, под управлением водителя Елисеева К.А., виновного в ДТП.

В результате ДТП принадлежащий гр.Л. автомобиль *** получил технические повреждения, при этом транспортное средство было застраховано у истца. Во исполнение обязательств по договору страхования истец произвёл ремонт указанного автомобиля, общая стоимость которого составила 182 732, 95 рублей (платежное поручение №** от <дата>). Размер франшизы, оплаченной страхователем в кассу, составил 30 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, соответственно, размер ущерба, подлежащий возмещению страховой компании виновником ДТП, составляет 152 732,95 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Елисеева К.А. в свою пользу ущерб в порядке суброгации в указанном размере, а также расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 4 254,66 рублей (л.д. 6-8).

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на основании представленных доказательств (л.д. 80).

Ответчик Елисеев К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом путем направления смс-сообщения (л.д. 75) по номеру мобильного телефона, имеющемуся в материалах дела (материалы дела ОГИБДД об административном правонарушении), а также путем направления судебных документов по месту жительства ответчика, совпадающему с данными миграционного пункта МО МВД России «Полярнозоринский» (л.д. 44, 72), заказной почтовой корреспонденцией, возвращенной в суд по истечении срока хранения.

Возражений по существу иска ответчик не представил, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела без его участия, не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, гр.Л. в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представив в суд письменное заявление (л.д. 78).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ООО «***», также извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 71). В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истцом основания и предмет иска не изменялись, размер исковых требований не увеличивался, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

По смыслу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд также вправе рассмотреть дело в случае неявки иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца на основании ч. 5 ст. 167 УПК РФ, а также в отсутствии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия № 5-588/2018, поступившие из судебного участка Полярнозоринского судебного района, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона N 40-ФЗ.

Так, в силу п.п. «в,г,д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, не имеющим права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (п.п. «в»); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (п.п. «г»); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п.п. «д»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При разрешении настоящего гражданско-правового спора суд также руководствуется положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает равенство сторон перед судом и их обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

Судом на основании исследованных материалов дела об административном правонарушении в отношении Елисеева К.А. №** по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлены следующие обстоятельства.

Так, из постановления мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района от 08.11.2018 следует, что 04.11.2018, около 23 часов 30 минут, Елисеев К.А. в районе дома <адрес>, управляя автомобилем *** совершил наезд на транспортное средство *** принадлежащее гр.Л. после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.По данному факту Елисеев К.А., признавший свою вину в совершенном правонарушении, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 20.11.2018.

Указанное судебное решение по вопросам того, что ДТП имело место и совершено оно ответчиком, является для суда обязательным в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Из объяснений Елисеева К.А. от 06.11.2018, данных им в ходе проверки, проведенной по материалу КУСП №** от 04.11.2018, следует, что в 23 часа 30 минут 04.11.2018 он управлял автомобилем ***. Когда он выезжал с парковочного места, расположенного возле дома <адрес>, неправильно выбрал скорость, и, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем *** после чего, испугавшись ответственности, уехал в места ДТП (л.д. 42 материалов дела №**).

Схемой места ДТП и протоколом осмотра места происшествия, изложенные Елисеевым К.А. обстоятельства, подтверждаются.

Из объяснений гр.Л. от 04.11.2018, данных им в ходе проверки, следует, что в указанный день он припарковал свой автомобиль *** возле дома <адрес> а около 23 часов 30 минут услышал, что сработала автомобильная сигнализация. Когда вышел на улицу и осмотрел автомобиль, то обнаружил повреждения задней части автомобиля (л.д. 44 материалов дела №**).

Объяснениями гр.М подтверждается, что 04.11.2018 около 23 часов 00 минут он доверил управление принадлежащим его матери транспортным средством ***, своему знакомому Елисееву К.А., передав ему ключи от автомобиля. 06.11.2018 от сотрудников ОГИБДД он узнал, что произошло ДТП с участием его автомобиля (л.д. 43 материалов дела ***).

Карточками учета транспортных средств подтверждается, что собственником автомобиля ***, является гр.Л. а собственником автомобиля *** является гр.Б. (л.д. 54, 21 материалов дела №**).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2018 (л.д. 13) и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2018, вынесенным инспектором ДПС МО МВД России «Полярнозоринский», следует, что ДТП 04.11.2018 возле дома <адрес>, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю *** совершено по вине водителя Елисеева К.А., в результате потери им контроля над управлением транспортным средством, по причине нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 12).

При этом, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП у автомобиля *** который в момент ДТП находился на парковке, повреждены задний бампер, левая сторона, задняя левая блок-фара, заднее левое крыло, крышка багажника, в то время как у автомобиля *** повреждены передний бампер, переднее левое крыло, правое крыло.

Таким образом, локализация повреждений транспортных средств соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, установленного на основании материалов проверки и изложенного в определении об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения от 06.11.2018, поскольку за допущенные Елисеевым К.А. нарушения Правил дорожного движения, предусмотренных п. 10.1 КоАП РФ, административная ответственность действующим КоАП РФ не предусмотрена. Привлечен же ответчик был к административной ответственности за оставление места ДТП, участников которого он стал.

Оценивая действия водителя Елисеева К.А. на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом согласно положениям пункта 10.1 (абзац 1) ПДД, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом совокупности исследованных доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства ДТП, и приведенных правовых положений Правил дорожного движения РФ, водитель Елисеев К.А. при управлении автомобилем *** неправильно выбрал скорость, потерял контроль над управлением транспортным средством, то есть не выполнил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого ответчик на автомобиле *** совершил наезд на припаркованный автомобиль *** причинив транспортному средству технические повреждения.

При этом ответчиком Елисеевым К.А. в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Законность владения и пользования Елисеевым К.А. вышеуказанным транспортным средством в момент ДТП сторонами не оспаривалась. Следовательно, в момент управления транспортным средством и совершения дорожно-транспортного происшествия, по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда.

Таким образом, ответчик Елисеев К.А. скрылся с места ДТП, произошедшего по его вине, при этом на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии. Следовательно, Елисеев К.А. обязан возместить вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая вопрос о характере и размере причиненного истцу вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** принадлежащий гр.Л. был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховым рискам "Ущерб + Хищение", что подтверждается полисом *** от 11.06.2018, сроком действия по 10.06.2019 (л.д. 11).

В результате столкновения автомобиль *** получил вышеуказанные механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, в связи с чем, потерпевший гр.Л. обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и о направлении транспортного средства на ремонт в СТОА согласно условиям договора страхования (л.д.17-18).

СПАО «РЕСО-Гарантия» данный случай признан страховым, произведен осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра от 09.11.2018 (л.д. 19-20, 22).

Дополнительным актом осмотра, актом о согласовании дополнительных ремонтных работ, заказ-нарядом от 28.01.2019, сметой к заказу-наряду, счетом на оплату, платежным поручением № №** от 11.03.2019 (л.д. 24, 25, 26-27, 28-29,32) подтверждается оплата истцом выполненного на СТОА восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на сумму 182 732,95 рублей.

При этом в условиях к договору страхования предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» на сумму 30 000 рублей, покрытая страхователем (гр.Л..). Соответственно, истцом была направлена ответчику претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 152 732,95 рублей (182 732,95 рублей – 30 000 рублей).

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить страховщику в порядке суброгации причиненный им ущерб, суду не представлены.

При совокупном анализе установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке суброгации с Елисеева К.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов, понесенных страховщиком, в виде оплаты произведенного на СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего гр.Л. в размере 152 732,95 рублей.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины, составляющие 4 254,66 руб. (л.д. 9), при этом расчет государственной пошлины произведен правильно, с учетом цены иска (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, часть 1), и соответствует размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 152 732,95 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4254,66 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 156 987 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 61 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░░