Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-24261/2020 от 16.09.2020

    Судья: Селин Е.А.                                                     Дело <данные изъяты>а-24261/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Брыкова И.И.,

судей                 Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при помощнике судьи        Жуковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Аспидова Э. Н. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ИФНС России по <данные изъяты> к Аспидову Э. Н. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2017 год, пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ИФНС по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к Аспидову Э.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2017 год в размере 70680 рублей, пени в размере 10783,91 рублей.

В обоснование требований указывалось, что в названные периоды времени административный истец является плательщиком налогов. Ему выставлялись налоговые уведомление и требование. Однако недоимка по налогу не была погашена.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана недоимка по земельному налогу за 2017 год, пени, государственная пошлина.

В апелляционной жалобе Аспидов Э.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно статье 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что с <данные изъяты> Аспидов Э.Н. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050112:1482, расположенного по адресу: 143422, <данные изъяты>, крестьянское фермерское хозяйство «Дмитровское-9».

Аспидову Э.Н. направлялось налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> об оплате земельного налога в размере 70680 рублей со сроком уплаты не позднее <данные изъяты>.

Недоимка по налогу была исчислена исходя из кадастровой стоимости земельного участка, доли административного ответчика в праве собственности на земельный участок, налоговой ставки, количества месяцев владения в соответствующем налоговом периоде.

В связи с неисполнением Аспидовым Э.Н. обязанности по уплате налога в установленный законом срок были начислены пени и сформировано требование <данные изъяты> от <данные изъяты> со сроком исполнения до <данные изъяты>.

Однако указанное требование административным ответчиком не исполнено.

Налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после отмены <данные изъяты> судебного приказа от <данные изъяты> – в суд с административным иском.

Удовлетворяя в полном объеме требования о взыскании недоимки по земельному налогу за 2017 год, суд первой инстанции исходил из того, что земельный налог за указанный период начислен административному ответчику правомерно, доказательств уплаты налога или наличия льгот по освобождению от налога не представлено.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, поскольку начисление налога является правомерным и доказательств уплаты недоимки к настоящему времени не имеется.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе направленное административному ответчику Аспидову налоговое уведомление согласно имевшимся у налогового органа сведениям о проживании в <данные изъяты> было вручено адресату <данные изъяты> (л.д.23, 24). Налоговое требование было выставлено в личный кабинет налогоплательщика (л.д.27).

Что касается решения суда в части пени, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Из материалов дела усматривается, что спорные пени в размере 10 783 рублей 91 копейка связаны с неуплатой недоимки по земельному налогу за 2015-2017 годы. Недоимка за 2017 годы взыскана по данному делу, а недоимка за 2015-2016 годы взыскана решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу 2а-4584/2019. Размер пени, начисленной на недоимку за 2015-2017 годы является арифметически и методологически верным (л.д. 28,29).

Размер подлежащей взысканию с Аспидова Э.Н. государственной пошлины определен судом верно в размере 2643,92 рубля, что согласуется с положениями статьи 114 КАС РФ, статьей 333.19 НК РФ.

Установленные статьей 48 НК РФ, статьей 286 КАС РФ сроки налоговым органом соблюдены.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, по данному делу не установлено. Доводы в апелляционной жалобе о неправомерном рассмотрении дела в отсутствии административного истца подлежат отклонению. Судом предпринимались меры по извещению административного ответчика о слушании дела на <данные изъяты> почтовым отправление с почтовым идентификатором 80085348335492, однако, административный истец не обеспечил получение корреспонденции по своему адресу, в связи с чем <данные изъяты> письмо было направлено в адрес отправителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Аспидова Э. Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи