Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2020 от 13.03.2020

Мировой судья 70MS0057-01-2018-002825-54

Мелкозерова А.М. № 11-81/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.04.2020 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего          Корнеевой Т.С.

при секретаре                 Абуловой А.В.,

помощник судьи Лузанова Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя ответчика Губа В.И. - Мирошниченко С.С., на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 04.02.2020 о приостановлении производства по заявлению ответчиков Губа Владимира Ильича, Губа Марии Спиридоновны, Кургановой Галины Ильиничны о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 06.07.2018 по исковому заявлению Акционерного общества «ТомскРТС» к Кургановой Г.И., Губа В.И., Губа М.С. о взыскании задолженности за горячую воду и отопление,

установил:

Мировому судье судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска поступило заявление ответчиков Губа В.И., Губа М.С., Кургановой Г.И. о повороте исполнения отмененного решения мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 06.07.2018 по исковому заявлению АО «ТомскРТС» к Кургановой Г.И., Губа В.И., Губа М.С. о взыскании задолженности за горячую воду и отопление в сумме 21268, 83 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 838,06 руб.

В обосновании своих требований заявители указали, что решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска от 06.07.2018 по исковому заявлению АО «ТомскРТС» к Кургановой Г.И., Губа В.И., Губа М.С. о взыскании задолженности за горячую воду и отопление взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность за горячую воду и отопление в сумме 21268,83 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 838,06 руб. Апелляционным определением Кировского районного суда г. Томска от 17.01.2019 решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска было оставлено без изменения. Решение мирового судьи от 06.07.2018 было приведено в исполнение судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Томска УФССП по Томской области Омельчук О.В., задолженность по решению взыскана полностью, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Томска УФССП по Томской области Омельчук О.В. от 28.06.2019 №70001/19/271841. 11.09.2019 решение мирового судьи от 06.07.2018 отменено постановлением Президиума Томского областного суда. При новом рассмотрении дела суд вынес судебное постановление от 11.09.2019, которым решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 06.07.2018, апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 17.01.2019 по иску АО «ТомскРТС» к Кургановой Г.И., Губа В.И., Губа М.С. о взыскании задолженности за горячую воду и отопление, отменены. Дело по данному иску направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагаю, что поскольку при новом рассмотрении судом принято противоположное решение, необходимо произвести поворот исполнения решения.

Таким образом, на основании ст. 443, 444, 445 ГПК РФ заявители Губа В.И., Губа М.С., Курганова Г.И. просят произвести поворот исполнения отмененного решения мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 06.07.2018 по иску АО «ТомскРТС» к Кургановой Г.И., Губа В.И., Губа М.С. о взыскании задолженности за горячую воду и отопление; переслать исполнительный лист судебным приставам-исполнителям для исполнения по месту нахождения истцов и уведомить их о направлении исполнительного листа судебным приставам-исполнителям; взыскать с АО «ТомскРТС» в их пользу сумму в размере 21268,83 руб и оплату госпошлины в размере 838, 06 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска производство по заявлению Губа В.И., Губа М.С., Кургановой Г.И. о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 06.07.2018 по исковому заявлению АО «ТомскРТС» к Кургановой Г.И., Губа В.И., Губа М.С. о взыскании задолженности за горячую воду и отопление приостановлено до рассмотрения апелляционных жалоб на решение мирового суда судебного участка №4 Кировского судебного района г. Томска от 17.10.2019 по иску АО «ТомскРТС» к Кургановой Г.И., Губа В.И., Губа М.С. о взыскании задолженности за горячую воду и отопление.

На данное определение представителем ответчика Губа В.И. - Мирошниченко С.С. подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, поскольку судебный акт вынесен в незаконном составе, мировой судья не принимала дело №2-2169/19 к производству суда, определение вынесено в не назначенном судебном заседании и определение суда не подписано судьей.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Мировым судьей установлено, что 25.11.2019 от ответчиков Губа В.И., Губа М.С., Кургановой Г.И. поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Томска от 17.10.2019. По данной жалобе лицам, участвующим в деле, был предоставлен срок для подачи возражений на указанную жалобу, а именно: АО «ТомскРТС», ООО УК «Приоритет» до 30.12.2019, представителю ответчиков Мирошниченко С.С. - до 27.01.2020.

25.11.2019 от истца АО «ТомскРТС» поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Томска от 17.10.2019. По данной жалобе лицам, участвующим в деле, был предоставлен срок для подачи возражений на указанную жалобу, а именно: Губа В.И., Губа М.С., Кургановой Г.И., ООО УК «Приоритет» до 30.12.2019, представителю ответчиков Мирошниченко С.С. - до 27.01.2020. Гражданское дело №2-2169/19 по иску «ТомскРТС» к Кургановой Г.И., Губа В.И., Губа М.С. о взыскании задолженности за горячую воду и отопление подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.

Решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 17.10.2019, которым исковые требования истца удовлетворены частично, принятое после нового рассмотрения дела, по состоянию на 04.02.2020 не вступило в законную силу, что препятствует принятию решения по заявлению о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска от 06.07.2018.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 215 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по заявлению о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска от 06.07.2018 до рассмотрения апелляционных жалоб сторон на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Томска от 17.10.2019 апелляционной инстанцией.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, кроме того, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения судьи.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Рассматривая доводы частной жалобы об отсутствии определения о принятии дела к производству, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 133 ГПК Российской Федерации, как норма, направленная на реализацию конституционной гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46 Конституции Российской Федерации), а также права каждого на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК Российской Федерации) вопросов подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не регулирует (Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 678-О).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ – п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Фактически гражданское дело было принято к производству мирового судьи и рассмотрено, о чем свидетельствует вынесенное решение, которое в настоящее время обжалуется сторонами. Мировым судьей было назначено к рассмотрению заявление о повороте исполнения решения, были осуществлены действия по извещению лиц о месте и времени рассмотрения данного заявления, проведено судебное заседание, вынесено оспариваемое определение, которое подписано председательствующим судьей по делу, т.о. судом апелляционной инстанции не установлено нарушений требований гл.15 ГПК РФ. Порядок рассмотрения данного заявления регулируется разделом 7 ГПК РФ – Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, т.е. в рамках гражданского дела, которое ранее было принято к производству.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной иснтанции не установлено, в связи с чем, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 – 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 04.02.2020 о приостановлении производства по заявлению ответчиков Губа В.И., Губа М.С., Кургановой Г.И. о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 06.07.2018 по исковому заявлению Акционерного общества «ТомскРТС» к Кургановой Г.И., Губа В.И., Губа М.С. о взыскании задолженности за горячую воду и отопление оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Губа В.И. Мирошниченко Сергея Станиславовича без удовлетворения.

Судья:                                        -подпись-                           Корнеева Т.С.

Копия верна.

Судья: Корнеева Т.С.

Секретарь: Абулова А.В.