Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5763/2020 от 12.02.2020

Судья Геберт Н.В.      дело № 33-5763/2020

(50RS0049-01-2019-003281-37)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Лихачевой И.А.,

судей                         Медзельца Д.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи                        В.,

с участием прокурора                                                 Смирновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску ФКУ «Войсковая часть <данные изъяты>» к Ледянкиной Л. Н., представляющей также интересы несовершеннолетних Ледянкиной И. О. и Ледянкиной Т. О., о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении и об обязании сдать служебное жилое помещение в установленном порядке по апелляционной жалобе Ледянкиной Л.Н., подписанной представителем по доверенности Морозовой Е.А., на решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

    Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    объяснения Ледянкиной Л.Н. и ее представителя по доверенности и по ордеру Морозовой А.П., представителя ФКУ «Войсковая часть <данные изъяты>» по доверенности Гречкина Г.С., заключение прокурора Смирновой М.В., судебная коллегия

    установила:

ФКУ «Войсковая часть <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Ледянкиной Л.Н., представляющей также законные интересы несовершеннолетних Ледянкиной И.О., <данные изъяты> г.р., и Ледянкиной Т.О., <данные изъяты> р., и просило признать их утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, жилой площадью 29,4 кв.м. (далее – спорная квартира, спорное жилое помещение), выселить их без предоставления иного жилого помещения, обязать Ледянкину Л.Н. сдать квартиру в установленном порядке

В обоснование требований истец ссылался на то, что Ледянкина Л.Н. с <данные изъяты> по <данные изъяты> проходила военную службу по контракту с войсковой части <данные изъяты>, уволена по состоянию здоровья. Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> она в составе семьи своего супруга Ледянкина О.М. (военнослужащего войсковой части <данные изъяты>) была вселена в спорную квартиру, предоставленную на семью из 3 человек (супруги и их дочь Ледянкина К.О., <данные изъяты> г.р.), в последующем с Ледянкиным О.М. был заключен договор социального найма служебного жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты>.

По информации, поступившей из в/ч <данные изъяты>, <данные изъяты> Ледянкину О.М. и членам его семьи (супруга и несовершеннолетние дочери, <данные изъяты> г.р. и <данные изъяты> г.р.) для постоянного проживания была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Поскольку спорная квартира была предоставлена ответчику и членам ее семьи на период прохождения военной службы, то оснований для сохранения права пользования ею у ответчика и ее детей не имеется, при этом Ледянкиной Л.Н. проигнорировано требование истца от <данные изъяты> об освобождении жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца ФКУ «Войсковая часть <данные изъяты>» по доверенности Гречкин Г.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Ледянкина Л.Н. и ее представители по доверенности Каверин В.Н. и Кравченко В.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, представили возражения, в которых указали, что Ледянкина Л.Н. была вселена в спорную квартиру вместе с детьми в составе семьи нанимателя Ледянкина О.М., однако после предоставления <данные изъяты> ему другого жилого помещения никто требование об освобождении жилья не предъявлял, фактическим нанимателем стала она; как инвалид третьей группы по заболеванию, полученному во время прохождения военной службы, она имеет право на дополнительное жилое помещение; несовершеннолетние дочери проходят обучение в школе, находящейся рядом со спорной квартирой; истцом пропущен срок исковой давности, который надлежит исчислять с <данные изъяты>, то есть с момента предоставления супругу ответчика Ледянкину О.М. квартиры в <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель третьего лица ОМВД России по городскому округу Чехов по доверенности Уразова С.Н. разрешение настоящего спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Минобразования Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие, указав, что в интересах несовершеннолетних в удовлетворении иска должно быть отказано.

Прокурором Юмашевой Г.В. дано заключение о наличии оснований для удовлетворения иска.

Решением суда иск удовлетворен, Ледянкина Л.Н. и несовершеннолетние Ледянкина И.О., <данные изъяты> г.р., Ледянкина Т.О., <данные изъяты> г.р., признаны утратившими право пользования спорной квартирой, выселены из нее без предоставления иного жилого помещения, Ледянкина Л.Н. обязана сдать квартиру в установленном порядке.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Ледянкина Л.Н. обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в иске ФКУ «Войсковая часть <данные изъяты>» отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что при смене жительства несовершеннолетним детям придется сменить учебное заведение, что может негативно сказаться на их здоровье, что нарушены права несовершеннолетней Ледянкиной Т.О., <данные изъяты> р., на обеспечение жильем как члена семьи военнослужащего, поскольку квартира в г. Люберцы была предоставлена без учета несовершеннолетней, что Ледянкина Л.Н., как инвалид 3 группы по болезни, полученной во время прохождения военной службы, не обеспечена дополнительной жилой площадью, в нарушение требований жилищного законодательства при выселении им не предоставлено иное жилое помещение.

В заседании суда апелляционной инстанции Ледянкина Л.Н. и ее представитель Морозова А.П. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, решение отменить, а представитель ФКУ «Войсковая часть <данные изъяты>» Гречкин Г.С. возражал против жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

    Прокурором Смирновой М.В. дано заключение о законности выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что решением жилищной комиссии войсковой части <данные изъяты> от <данные изъяты> военнослужащему войсковой части <данные изъяты> Ледянкину О.М., как очереднику с 1998 г., на семью из 3 человек (Ледянкин О.М., его жена Ледянкина Л.Н., дочь Ледянкина К. О., <данные изъяты> г.р.) предоставлена спорная квартира, в связи с чем он снят с очереди по улучшению жилищных условий.

Постановлением главы Чеховского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> спорная квартира отнесена к специализированному (служебному) жилищному фонду.

Ледянкин О.М. и члены его семьи вселены в спорную квартиру на основании ордера <данные изъяты> <данные изъяты>, с Ледянкиным О.М. заключен договор найма жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> Ледянкину О.М. и членам его семьи (супруга Ледянкина Л.Н., дочери Ледянкина К.О, <данные изъяты> г.р., Ледянкина И.О., <данные изъяты> г.р.) для постоянного проживания по избранному месту жительства предоставлено жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В связи с тем, что Ледянкина Л.Н. проходила военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>, спорная квартира была предоставлена ей и ее дочерям Лядянкиным И. и Т. для проживания на период военной службы в войсковой части <данные изъяты>.

Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>. Ледянкина Л.Н. уволена с военной службы, однако спорную квартиру не освободила, с регистрационного учета не снялась, требование истца от <данные изъяты> об освобождении спорной квартиры не исполнила.

При рассмотрении настоящего спора суд счел установленным, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 № 752-р г. Чехов-2 является имеющим жилищный фонд закрытым военным городком; Ледянкина Л.Н. в трудовых отношениях и отношениях военной службы с войсковой частью <данные изъяты> не состоит.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение расположено на территории закрытого военного городка, имеет статус служебного жилого помещения, а ответчик Ледянкина Л.Н. не является военнослужащей и не находится в трудовых отношениях с войсковой частью <данные изъяты>, права несовершеннолетних Ледянкиной И.О., <данные изъяты> г.р., Ледянкиной Т.О., <данные изъяты> г.р., производны от прав их матери Ледянкиной Л.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда нарушены права несовершеннолетних, поскольку суд не учел, что детям не предоставлена возможность завершить учебный год в привычной для них обстановке, что перевод в новую школу будет для них стрессом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

Довод о том, что несовершеннолетняя Ледянкина Т.О. лишена права на жилье, поскольку при предоставлении квартиры в г. Люберцы ее интересы не учитывались, квартира предоставлена на 4 членов семьи, несовершеннолетняя не указана в договоре социального найма, судебная коллегия также находит несостоятельными, так как при предоставлении квартиры в г. Люберцы, равно как и при предоставлении спорной квартиры, интересы Ледянкиной Т.О. и не могли быть учтены, она не могла быть включена в состав семьи Ледянкина О.М., так как ко времени рассматриваемых событий она еще не родилась. Как правильно указал суд первой инстанции, права несовершеннолетней на жилье производны от прав ее родителей, а, поскольку родителям для целей постоянного проживания предоставлена квартира в г. Люберцы, то несовершеннолетняя подлежит вселению в указанную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Ледянкиной Л.Н., получившая в период военной службы заболевание, входящее в перечень заболеваний, дающих право на получение дополнительной жилой площади, незаконно была выселена из спорной квартиры без предоставления жилого помещения, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду. В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с прохождением службы. Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений (статья 99 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы. Прекращение трудовых отношений, увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Аналогичные положения содержались и в статьях 105, 107 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения.

Часть 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений, к ним относятся в том числе и военнослужащие.

Аналогичное положение содержал и п. 4 ч. 4 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - статья 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях, предоставляемых им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возникает у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете).

Между тем, данных о том, что ответчик состоят на таком учете или имеет право на нем состоять, материалы дела не содержат. Напротив, из дела следует, что ответчик обеспечена жильем в г. Люберцы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

          Решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи