Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2017 (2-3754/2016;) ~ М-3940/2016 от 22.11.2016

                                                                                                                           Гражданское дело № 2-124/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2017 года           гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего                        Горбатовой Г.В.,

при секретаре                                               Жангушуковой А.А.,

представителя истца                                                     Масловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Д.Е. к Публичному акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и Развития», Акционерному обществу «Д2 Страхование» о признании условий договора кредитования недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, расторжении договора страхования,

    У С Т А Н О В И Л:

Зайцев Д.Е. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и Развития» (далее по тексту - ПАО «УБРиР»), Акционерному обществу «Д2 Страхование» (далее по тексту - АО «Д2 Страхование») с требованиями (с учетом уточнений) о расторжении договора страхования, взыскании с ответчика ПАО «УБРиР» суммы, уплаченной за пакет услуг «***» в размере 42932 рубля 56 копеек; незаконно удержанных с карты денежных средств в размере 4364 рубля 89 копеек, страховой премии в размере 12300 рублей, неустойки за период времени с 18.08.2016 года по 22.03.2017 года в размере 129326 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3543 рубля 19 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 17 августа 2016 года между ним и ПАО «УБРиР» заключён кредитный договор № на сумму 300232 рубля 56 копеек, сроком на 84 месяца, под 29,894% годовых. Для заключения кредитного договора истец по предложению сотрудника банка заполнил стандартную анкету-заявление. Помимо кредита, банком в условия договора был включён раздел о предоставлении пакета услуг «***», за предоставление которого, с истца была удержана плата в размере 42932 рубля 56 копеек, при выдаче кредита. Условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление пакета услуг «***» полагал ничтожным, нарушающим его права, как потребителя. Помимо этого, с карточного счета истца было незаконно удержано 4364 рубля 89 копеек - за закрытие счета, в то время, как за указанную услугу плата не взымается, а также оплата страховой премии в размере 12300 рублей. 30.08.2016 года кредитные обязательства истцом были погашены досрочно. Обращаясь в суд, истец просит расторгнуть договор страхования, заключенный между ним и «Д2Страхование», поскольку обстоятельства наступления страхового случая, отпали, взыскать уплаченную по данному договору страховую премию в размере 12300 рублей, комиссию за пакет услуг «***» в размере 42932 рубля 56 копеек; незаконно удержанные с карты денежные средства за закрытие счета в размере 4364 рубля 89 копеек, неустойку за период времени с 18.08.2016 года по 22.03.2017 года в размере 129326 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3543 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Зайцев Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Маслова Г.Н., действующая по доверенности от 25.10.2016 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в которомуказал, что Зайцеву Д.Е. на основании его заявления был предоставлен потребительский кредит. В указанном заявлении истец выразил согласие на оформление пакета банковских услуг «***». Дополнительно, держатель пакета имел возможность присоединиться к программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка, на срок действия кредита по кредитному соглашению. В анкете-заявлении содержится пункт о том, что предоставление пакета не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. До заключения кредитного договора, истцу была предоставлена полная информация о предложенных ему дополнительных услугах. Данные услуги не подпадают под перечень банковских операций, перечисленных в п.17 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №365-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», поэтому установление платы за данные услуги не противоречит действующему законодательству. Истец был уведомлен о стоимости каждой услуги в отдельности и о возможности изменить перечень дополнительных услуг в день оформления кредита. Истец имел возможность отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Истцом не предоставлено доказательств незаконности удержания банком комиссии за предоставление пакета «***». В день заключения кредитного договора, между истцом, действующим в качестве страховщика, был заключен договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности, получен страховой полис № от 17.08.2016 года. Страховая премия по договору составила 12300 рублей. Условиями кредитного соглашения не было предусмотрено обязательное страхование заемщика, в том числе, личное, как условие предоставление кредита. Волеизъявление истца на страхование домашнего имущества и гражданской ответственности было выражено в договоре страхования. Сумма в размере 4364 рубля 89 копеек, заявленной истцом, была получена непосредственно самим истцом, так как любой счет в банке закрывается бесплатно. Неустойка подлежит начислению в случае, если исполнителем нарушены сроки выполнения требований потребителя, указанных в п. ст. 28 и п.п. 1,4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк исполнил договор в части предоставления кредита, при этом, сроки исполнения обязательств по предоставлению кредита соблюдены, нарушений в части объема выданных в кредит денежных средств, не имеется. Исковые требования о взыскании морального вреда и штрафа, Банк не признает, так как в материалы дела не представлено доказательств нарушений прав истца.

Представитель ответчика Акционерного общества «Д2 Страхование» о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из заявления о предоставлении кредита от 17.08.2016 года установлено, что истец 17.08.2016 года обратился в Банк с просьбой предоставить ему кредит в размере 300232 рубля 56 копеек, фактически между сторонами в этот же день был заключен договор потребительского кредита на сумму 300232 рубля 56 копеек, сроком на 84 месяца, путем подписания сторонами анкеты-заявления, содержащей раздел «Индивидуальные условия договора потребительского кредита № от 17.08.2016 года.

Согласно п. п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора размер процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в зависимости от выполнения заемщиком условий: 29% годовых - устанавливается со дня следующего за днем выдачи кредита, либо при возникновении просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом с установленной процентной ставкой, указанной в п.4.1.2. настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита, и непогашении ее в течение 5 календарных дней, начиная с 6 дня возникновения просрочки;

26 % годовых при соблюдении одновременно следующих условий: при последовательной, своевременной и полной оплаты 6 ежемесячных обязательных платежей по кредиту с установленной процентной ставкой в п.4.1.1 настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита, без допущения факта просроченной задолженности и предоставлении документа, подтверждающего доходы заемщика, в соответствии с требованиями, установленными общими условиями договора потребительского кредита, в период с даты, следующей за датой 6 последовательного ежемесячного обязательного платежа, до даты 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа со дня следующего за днем предоставления документа, подтверждающего доходы, но не позднее даты, предшествующей дате 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа, либо возникновении просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом с установленной процентной ставкой, указанной в п.1.4.3 настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита, и непогашении ее в течение 5 календарных дней, начиная с 6 дня возникновения просрочки;

20 % годовых - при последовательной, своевременной и полной оплаты 6 ежемесячных обязательных платежей по кредиту с установленной процентной ставкой, указанной в п.4.1.2 настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита, без допущения факта просроченной задолженности; предоставлении документа, подтверждающего доходы заемщика, в соответствии с требованиями, установленными Общими условиями договора потребительского кредита по данному виду кредита, в период с даты, следующей за датой 6 последовательного ежемесячного обязательного платежа, до даты 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа, со дня, следующего за днем предоставления документа, подтверждающего доходы, но не позднее даты, предшествующей дате 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа.

Гашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей по ДПК.

Также согласно анкете-заявлению от 17.08.2016 года, Зайцеву Д.Е. был предоставлен пакет банковских услуг «***», включающий следующие услуги: «Интернет-банк» стоимостью 1 рубль; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 420 рублей; «CMC-Банк» (информирование и управлением карточным счетом) стоимостью 479 рублей; «РКО_Плюс»: выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком действия 2 года (услуги по банковской карте оказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт Visa Classic в рамках услуги «РКО_Плюс» (ТП 61-3) Тарифов ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, за исключением нижеуказанных операций): вознаграждение в размере 1% от суммы операции, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. через сеть Интернет (в момент обработки операции), дополнительное вознаграждение в размере 4% от суммы операции, но не более чем от суммы 5000 рублей в месяц, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. через сеть Интернет (ежемесячно, в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным), выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети, без комиссий; установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30000 долларов США/30000 Евро; перевод денежных средств в рублях на счета юридических услуг и индивидуальных предпринимателей (по распоряжением, оформленным заемщиком в отделениях банка): уточнение и/или изменение реквизитов, возврат переводов, запрос об исполнении платежного поручения, розыск не поступивших сумм (услуга не предоставляется по переводам в бюджетную систему РФ и при передаче данных по переводу получателю средств в режиме реального времени); размер банкнот и монет в валюте РФ; замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств); прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу, общей стоимостью 42032 рубля 56 копеек.

В счет уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «***» Зайцевым Д.Е. оплачено 42932 рубля 56 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 17 августа 2016 года.

Зайцев Д.Е. направлял в адрес ПАО «УБРиР» претензию, в которой содержалось требование о возврате незаконно удержанной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «***» в размере 42932 рубля 56 копеек, однако в удовлетворении требований Зайцева Д.Е., банком было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу ст. ст. 29, 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно статье 10 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (пункт 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездное основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена, поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги и доведена до сведения потребителя.

При этом, услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее определении потребитель должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

         Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», где говорится, что в правоотношениях с банком граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Пакет услуг «***» представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, приведенные выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждого из них, так и в отношении всего пакета в целом.

Между тем, определить стоимость входящих в оплаченную истцом услугу «РКО_Плюс» в сумме 42032 рубля 56 копеек:

- по выпуску дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к Счету сроком действия 2 года;установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30000 долларов США/30000 Евро; перевод денежных средств в рублях на счета юридических услуг и индивидуальных предпринимателей (по распоряжением, оформленным заемщиком в отделениях банка): уточнение и/или изменение реквизитов, возврат переводов, запрос об исполнении платежного поручения, розыск не поступивших сумм (услуга не предоставляется по переводам в бюджетную систему РФ и при передаче данных по переводу получателю средств в режиме реального времени); размер банкнот и монет в валюте РФ; замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств); прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу, не представляется возможным, поскольку ни в заявлении о предоставлении кредита от 17.08.2016 года, ни в Индивидуальных условиях договора потребительского № от 17.08.2016 года, ни в Тарифах ПАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, их стоимость в денежном выражении не указана.

Плата за предоставление пакета услуг «***» взимается единовременно за весь срок пользования кредитом по ДПК в момент заключения ДПК и составляет 42932 рубля 56 копеек, указанной в индивидуальных условиях ДПК. При этом, стоимость услуги «Интернет-банк» составляет 1 рубль; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 420 рублей; «CMC-Банк» (информирование и управлением карточным счетом) 479 рублей, стоимость услуги «РКО_Плюс» составляет 42032 рубля 56 копеек.

Сопоставление условий договора о предметных характеристиках пакета услуг «Забота о близких» с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что общая цена услуги «РКО_Плюс» в рамках пакета «Забота ***» не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге, а рассчитывается исходя из двух основных величин, определенных первоначальными условиями кредитного договора, - срока кредитования и размера кредита. При этом, плата за предоставление услуги «РКО_Плюс» в рамках пакета «***» определяется на момент предоставления кредита, вносится клиентом единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25).

Между тем, согласно Тарифам ПАО КБ «УБРиР» на предоставление услуг в рамках пакетов банковских услуг «***» и «***», следует, что плата за такие услуги, как выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком действия 2 года (услуги по банковской карте оказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт Visa Classic в рамках услуги «РКО_Плюс» (ТП 61-3) Тарифов ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, вознаграждение в размере 1% от суммы операции, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. через сеть Интернет (в момент обработки операции), дополнительное вознаграждение в размере 4% от суммы операции, но не более чем от суммы 5000 рублей в месяц, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. через сеть Интернет (ежемесячно, в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным), выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети, без комиссий; установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30000 долларов США/30000 Евро; перевод денежных средств в рублях на счета юридических услуг и индивидуальных предпринимателей (по распоряжением, оформленным заемщиком в отделениях банка), уточнение и/или изменение реквизитов, возврат переводов, запрос об исполнении платежного поручения, розыск не поступивших сумм (услуга не предоставляется по переводам в бюджетную систему РФ и при передаче данных по переводу получателю средств в режиме реального времени); размер банкнот и монет в валюте РФ; замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств); прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу, включена в общую стоимость услуги «РКО_Плюс» пакета «***».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что, несмотря на то, что в заявлении о предоставлении кредита и в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита №KD 99335000001076 от ДД.ММ.ГГГГ, указано на согласие Зайцева Д.Е. на подключение к услугам «РКО_Плюс» в рамках пакета «Забота о близких», что была указана цена пакета и приведена ссылка на возможность получения каждой из услуг в отдельности по цене, указанной в Тарифах, истец фактически был лишен возможности выбора предоставления конкретных услуг РКО_Плюс, следовательно, они были навязаны ему, что в силу пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» влечет недействительность данного условия договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки ответчика на то, что до истца до заключения между сторонами кредитного договора была доведена полная информация по кредиту с подключением пакета дополнительных платных услуг «***», он был проинформирован банком о том, что предоставление данного пакета не является обязательным, доведена его стоимость, и, подписав анкету-заявление истец согласился с предоставленной услугой, просил её оказывать, необходимыми доказательствами не подтверждены, как и не представлено банком доказательств фактического предоставления услуг, входящих в пакет РКО_Плюс «***».

         При этом, истец был вынужден оплатить авансом за весь период действия кредитного договора стоимость указанного пакета банковских услуг РКО_Плюс «***». Банком не представлено каких-либо доказательств экономической обоснованности такого явно обременительного для потребителя авансового порядка взимания оплаты в виде комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «***» за весь период действия кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку при заключении кредитного соглашения № от 17.08.2016 года, Зайцевым Д.Е. была уплачена комиссия за предоставление услуг «РКО_Плюс» в рамках пакета «***» в размере 42032 рубля 56 копеек, при этом, условие о взимании указанной комиссии признано ничтожным, то уплаченная комиссия за предоставление услуг «РКО_Плюс» в рамках пакета «***» в сумме 42032 рубля 56 копеек, подлежит взысканию с ПАО «УБРиР» в пользу Зайцева Д.Е.

            Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконной услуги по подключению к программе страхования, расторжении договора страхования.

          В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

           На основании заявления Зайцева Д.Е. был оформлен договор (полис) страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц №, страховщик - акционерное общество (АО) «Д2 Страхование».

Указанный договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц в АО "Д2 Страхование" от 17.08.2016 года заключен Зайцевым Д.Е. самостоятельно.

Своей подписью в договоре страхования от 17.08.2016 года, истец подтвердил, что договор страхования заключен на добровольной основе, страховщик выбран им добровольно, он ознакомлен с Программой страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами "***", а также с Правилами страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами от 17.08.2016 года.

Доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязыванию заемщику невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить договор страхования, материалами дела не представлено.

Как следует из материалов дела, Зайцев Д.Е. 30.08.2016 года досрочно погасил кредит.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи(пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из положений приведенной нормы закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

При этом, положения приведенной нормы закона о досрочном прекращении договора страхования, в случае отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, а также о праве страховщика в этом случае на пропорциональную времени действия договора часть страховой премии являются императивными (пункт 1 статьи 422 данного кодекса), поскольку не предусматривают возможность их изменения договором.

Условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования.

Как следует из условий заключенного между сторонами по настоящему делу договоров, у страховщика возникает обязанность по выплате в связи с повреждением, уничтожением имущества, либо причинением вреда имуществу третьих лиц. Выгодоприобретателем по договору страхования являются: при страховании имущества - лицо, в пользу которого заключен договор (полис страхования). При страховании гражданской ответственности - третье лицо, вред жизни, здоровью и/или имуществу которого причинен в результате эксплуатации имущества на территории страхования. Срок действия договора страхования установлен с 18.08.2016 года по 17.08.2019 года. Страховая сумма по договору страхования имущества составляет 12300 рублей.

Таким образом, при полной выплате кредита возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в пределах страховой суммы, не отпала, существование страхового риска не прекратилось, имущественные интересы, связанные с сохранением жизни и здоровья застрахованного лица и его имущества сохранились.

В соответствии с п.15.2 договора страхования, страховщик осуществляет возврат страховой премии, только если: а) досрочное расторжение договора (полиса) страхования осуществляется в связи с тем, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п.1 ст. 958 ГК РФ); б) страхователь отказался от договора (полиса) страхования в течение 5 дней рабочих дней со дня его заключения, путем направления страховщику заявления об отказе от страхования, собственноручно подписанного страхователем, и в данном периоде отсутствуют события, имеющие признаки страхового случая.

В иных случаях при досрочном расторжении договора (полиса) страхования по инициативе страхователя, страховая премия возврату не подлежит.

Ссылка истца в исковом заявлении о неоднократном привлечении ПАО «УБРиР» к административной ответственности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

       Оснований для взыскания с Банка суммы в размере 4364 рубля 89 копеек - за закрытие счета, не имеется, поскольку исходя из представленного истцом расходного кассового ордера за № от 05 сентября 2016 года, следует, что данная сумма получена со счета непосредственно самим истцом.

       В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что со стороны ПАО «УБРиР» имело место незаконное пользование денежными средствами заемщика в размере 42032 рубля 56 копеек, то в пользу Зайцева Д.Е. по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2016 года по 22.03.2017 года.

Ключевая ставка, установленная Банком России за период с 18.08.2016 года по 18.09.2016 года составляла - 10,5% годовых, с 19.09.2016 года по 22.03.2017 года - 10%.

Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2016 года по 18.09.2016 года составляет 1873 рубля 98 копеек (42032,56* 32 * 1/360 * 10,5%) + 2160 рублей за период с 19.09.2016 года по 22.03.2017 года (42032,56* 185 * 1/360 * 10%).

392,30 + 2160 = 2552,30 рублей.

Таким образом, с ПАО «УБРиР» в пользу Зайцева Д.Е. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2016 года по 22.03.2017 года в размере 2552,30 рублей.

         Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 129326 рублей 46 копеек за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, исходя из следующего.

         В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

           Поскольку в данном случае требования о возврате суммы уплаченной комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованием о возврате полученного по недействительной сделке, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", то основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют.

         Статья 28 Закона «О защите прав потребителей» не предусматривает возможности взыскания неустойки в связи с включением в текст кредитного договора недействительного условия. Последствия подобных нарушений прав потребителей предусмотрены гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав Зайцева Д.Е., как потребителя, то суд, с учетом разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Зайцева Д.Е. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснению, в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском, истец Зайцев Д.Е. направлял в адрес ПАО «УБРиР» претензию с требованием о возврате истцу излишне уплаченных в качестве комиссии денежных средств, при этом, в удовлетворении заявленных требований, банк отказал, а в ходе рассмотрения настоящего спора в пользу Зайцева Д.Е. взысканы комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «***» в сумме 42032 рубля 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 18 августа 2016 года по 22 марта 2017 года в размере 2552 рубля 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, то с ПАО «УБРиР» в пользу Зайцева Д.Е. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованийпотребителя в размере 22792 рубля 43 копейки, исходя из следующего расчета: (42032,56 + 2552,30 + 1000) * 50%.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1500 рублей, которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд, и считает необходимым взыскать данные расходы с ПАО «УБРиР» в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 20000 рублей, в подтверждение чего, представил квитанцию серии № от 14.11.2016 года на сумму 5000 рублей и квитанцию серии № от 24.10.2016 года на сумму 15000 рублей. Понесенные лицом расходы, в пользу которого, принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом, Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд отклоняет довод истца о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 20 000 рублей, и считает, что понесенные расходы несоразмерны сложности дела. Снижая размер услуг представителя до 5 000 рублей, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично, дело не представляет особой правовой сложности, требующей особой квалификации юриста, не требует представление большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований данной нормы закона с ответчика ПАО «УБРиР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой применительно к положениям п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит от удовлетворенной части исковых требований Зайцева Д.Е. 1537 рублей 55 копеек - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцева Д.Е., удовлетворить частично.

Признать недействительными индивидуальные условия договора потребительского кредита №, заключенного 17 августа 2016 года между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Зайцевым Д.Е. в части взимания комиссии в размере 42032 рубля 56 копеек, за предоставление услуг«РКО_Плюс» в рамках пакета услуг «Забота о близких».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Зайцева Д.Е. уплаченную комиссию за предоставление услуг «РКО_Плюс» в рамках пакета услуг «****» в сумме 42032 рубля 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2016 года по 22 марта 2017 года в размере 2552 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22792 рубля 43 копейки, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, взыскании денежных средств за закрытие счета, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1837 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -